РЕШЕНИЕ

С присъда № 116 / 15.09.2009 г., постановена по нохдело №1547/2009г., Пловдивския окръжен съд е признал подсъдимия А.В-.С. за ВИНОВЕН в това, че на 26.05.2009 година в град П., без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 18,81 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,17 тегловни процента, на стойност 112,86 лева, поради което и на основание чл.354а ал. З т. 1 вр. чл.54 от НК го е ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ О. СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, като на основание чл.304 от НПК го ПРИЗНАЛ за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАЛ по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.354 А ал.1 пр.1 отНК.

ПРИЗНАЛ е подсъдимият А.В-.С. за

НЕВИНОВЕН в това в средата на месец май 2009 година в град П., без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение и е разпространил на Р.Ж.И. от гр. П. високорисково наркотично вещество марихуана, с нето тегло 12,561 грама, със съдържание на активен наркотично, действащ компонен тетрахидроканабинол- 1,3 тегловни процента, на стойност 75,36 лева, поради което и на основание

чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 пр.1 и пр.2 от НК.

На основание чл.66 НК е ОТЛОЖИЛ изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано от влизане на присъдата в законна сила.

Приспаднато е предварителното задържане, произнесено е по веществените доказателства и направени по делото разноски.

Присъдата е протестирана от Окръжна прокуратура-гр . Пловдив с оплаквания за незаконосъобразност и явна несправедливост и се моли да бъде отменена като се постанови нова в оправдателната част и се отмени приложението на чл.ббНК, който се поддържа от представителя на Апелативна прокуратура-гр. Пловдив.

Пловдивския апелативен съд, проверявайки правилността на протестираната присъда във връзка с поддържаните оплаквания и служебно на основание чл.314 НПК, приема за установено следното:

Свидетелят Р.Ж.И. и подсъдимият А. В. С. се познавали от преди 5-6 години, тъй като живеели в един и същ блок в ж.к. "Т." в гр. П..

Подсъдимият живеел в едно жилище с майка си, която била безработна и непълнолетния си брат.чел и работел във фирма "Н.", като получавал месечни доходи около 500-600лв. Повечето давал в къщи за издръжка на семейството си.

Свидетелят Р.И.-. след като започнал да живее с приятелката си В. Г. се изнесъл на квартира на ул. ""Данаил Н. , но не променил адресната си регистрация. За тази квартира свидетелят и приятелката му плащали месечен наем от 300лв. Работа бил започнал няколко дни преди 22.05.2009г. като шоф\ор с месечна заплата 450лв. Приятелката му работела като продавачка в магазин.

Свидетелят и подсъдимият продължавали да поддържат добрите си отношения, като се търсели предимно поради факта, че и двамата употребявали марихуана. Понякога заедно изпушвали по една цигара марихуана. И двамата слагали по около един грам марихуана в една цигара.

За държане на марихуана с тегло 0,855 грама (една цигара - според обясненията му дадени в хода на настоящото съдебно следствие, подсъдимият с присъда по н.о.х.д. №2870/2005г. в сила от 19.12.2006г. бил освободен от наказателна отговорност като му било наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал. З от НК. По повод това наказателно производство С. спрял употребата на марихуана, с намерение да се отърве от тази си привичка.

През 2008г. като студент отишъл на бригада в А. По време на престоя си в А. получил по телефона от майка си неприятната новина, че вторият й съпруг и негов фактически баща, с който С. бил много близък и от който бил отгледан от дете е починал. По този повод се прибрал в България. Заради притесненията си от загубата на втория си баща, както и че майка му по това време била безработна, а имали и наследени кредитни задължения, отново започнал да пуши по една цигара марихуана след работа. Като сигурен източник на качествена марихуана се снабдявал с нея от

приятеля си Р.Ж.И.. Две - три седмици преди 26.05.2009г. подсъдимият се снабдил с около 20 грама марихуана.

На 22.05.2009г. в дома на свидетеля Р.Ж.И. находящ се в гр. П., ул. "Г." №104 ет.* ап.*, било извършено процесуално-следствено действие - претърсване - разрешено от съдия при ПОС на 20.05.2009г. (стр.7 от досъдебното производство), при което, след данни предоставени от Р.И.-. били намерени и иззети от тоалетка в спалното помещение на апартамента в сива метална кутия: четири броя малки с размери 6/5см. прозрачни пакетчета със суха зелена листна маса -марихуана, един по-голям прозрачен плик с размери 16/10см, който също съдържал суха зелена листна маса - която при полевия тест се установило, че също е марихуана (стр.8 от досъдебното производство). В хода на това действие в протокола било отразено собственоръчното обяснения на И-., че марихуаната е негова и я има от около една седмица (стр.10 от ДП).

Още на същата дата 22.05.2009г., св. Р.Ж.И. бил привлечен като обвиняем по дознание №34/2009г. по описа на С. БО. -ОДМВР Пловдив (стр.14 от досъдебното производство). Разпитан в това му качество пред съдия (стр.16 от досъдебното производство) обяснил, че намерената у него марихуана е закупил от подсъдимия, на който е посочил телефон, адреса на блока в който живее, обяснявайки, че до скоро са били съседи.

На същата дата- 22.05.2009г., (стр.18 от досъдебното производство) разследващият полицай възложил оперативно-издирвателни мероприятия за установяване на посоченото от Р.Ж.И. лице "С." с посочен от И-. телефон и адрес - изведено и деловодно регистрирано на 25.05.2009г. по образувано дознание №41/2009г. по описа на сектор БО. при ОД МВР Пловдив, в резултат на което по данните предоставени от Р.Ж.И. били установени трите имена, ЕГН и адрес на подсъдимия С. (стр.19 от ДП).

Поискано било разрешение от съдия на 26.05.2009г. да бъдат извършени процесуално-следствени действия по претърсване и изземване в установеното по посочения начин жилище обитавано от подсъдимия (П. е разрешил извършването на това действие - стр.22 от ДП) и то било извършено (стр.23-24 от ДП), при което след данни предоставени от него, върху секция в детската стая била намерена картонена кутия, съдържаща зелена суха листна маса разделена в два полиетиленови плика - син и черен, полевия тест за която показал, че и двата плика съдържат марихуана. Намереното наркотично вещество било иззето. В хода на това действие в протокола било отразено собственоръчното обяснение на С., че марихуаната е набрал от двор в с. К. преди около месец.

Физико-химичните експертизи (стр.43 от ДП за веществото намерено у подсъдимия и стр.45 от ДП за веществото намерено от свидетеля Р.И.-.) потвърждават полевите тестове и установяват, че намереното у подсъдимия вещество представлява високорисково наркотично вещество - марихуана, с него тегло 18,81 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -1,17 тегловни процента, а намереното у свидетеля по настоящото дело Р.И.-. представлява високорисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 12,561 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -1,3 тегловни процента.

Горната фактическата обстановка, първоинстанционния съд е установил изцяло от обяснението на подсъдимия - дадено в хода на

проведеното съдебно следствие, частично от показанията на свидетеля Р.Ж.И. - в хода на проведеното съдебно следствие, от проведената в хода на съдебното следствие очна ставка между подсъдимия и свидетеля, от протоколите за извършени процесуално-следствени действия -претърсване и изземване в извършени в домовете на свидетеля и на подсъдимия, разрешени от съдия при ПОС(надлежно прочетени и приобщени към доказателствения материал), вещественото доказателство - остатъкът (след експертиза, предадени на съхранение основание чл.91 от ЗКНВП на Централно митническо управление гр. С., отдел "М." с приемател но-предавателен протокол №15101 от 09.07.2009 г. от наркотичното вещество намерено у подсъдимия - 14,3.. марихуана, физико-химическите експертизи изготвени от вещите лица С. Б. и М. С. - прочетени по реда на чл.282 ал. З от НПК със съгласието на страните и приобщени съм доказателствения материал.

При тази установена по делото фактическа обстановка спорните въпроси се свеждат до квалификацията на деянието, за което подсъдимия е предаден на съд и дали следва да се кредитират обясненията му като доказателствено средство, а не като средство за защита или показанията на св. И-..

П. всичко при служебната проверка на присъдата, настоящия състав на Пловдивския апелативен съд намира, че незаконосъобразно подсъдимия е предаден на съд с две самостоятелни обвинения- че на 26.05.2009г. без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество-18.81 грама марихуана - престъпление по чл.354 А алЛпр. ЩК и че в средата на същия месец е държал с цел разпространение и разпространил на Р.Ж.И. високорисково наркотично вещество-12.561 грама марихуана - престъпление по чл.354 А ал.1пр.1 и 2НК, вместо, че е държал с цел разпространение двете количества и от тях разпространил посоченото на св. Иваиов-престъпление по чл.354 А ал.1 пр.1 и 2 НК, което се поддържа и в пледоарията на прокурора от Апелативна прокуратура. Тази констатирана незаконосъобразност обаче не се отразява на правилността на присъдата по отношение обвинението за което подсъдимия е бил признат за виновен, а само се констатира, за да не се допуска за в бъдеще.

Настоящия състав на Пловдивския апелативен съд намира, че обосновано първоинстанционния съд е кредитирал обясненията на подсъдимия досежно факта, дали той или св. И-. е бил доставчик на наркотичното вещество употребявано от двамата, приемайки, че това е именно св. И-.. В тази насока, окръжния съд обосновано е приел, че в случая обясненията на подсъдимия следва да бъдат кредитирани като доказателствено средство, а не като такова за защита, предвид тяхната достоверност, подкрепена и с останалите събрани доказателства по делото- протоколите за претърсване и изземване, химичните експертизи, включително и установено по време на проведената очна ставка между него и св. И-..

О. , за да не кредитира показанията на свидетеля Р.И.-. първоинстанционния съд е съобразил от една страна неговата заинтересованост да сочи подсъдимия като източник на намерената в дома му марихуана, с оглед поддържане на версията способстваща за по-леката квалификация на престъплението по чл.354а от НК за която е бил привлечен по ДП №34/2009г., от друга страна - противоречието на показанията му

относно заявеното от него по време на претърсването в дома му, с отразеното в протокола за това следствено действие - прочетен и надлежно приобщен към доказателствения материал.

Като основание за даване кредит на обясненията на подсъдимия, че именно той е купувал марихуана от свидетеля Р.И.-., а не обратното е направената съпоставка на доходите на двамата, както са ги заявили в показанията си, продължителността на трудовата им ангажираност и съпоставимостта между доходите на подсъдимия от 600лв. месечна заплата получавана продължително време преди инкриминирания период - м. м.., спрямо заявените му лични разходи 100лв. за марихуана за лична употреба, и внасяне на по-голямата част от останалия му месечен доход - за издръжка иа домакинството в което живеел, на неоспореното от страните, че св. И-., е имал 450лв. месечна заплата, която дори не е била получена от него към сочения момент на придобиване на марихуаната - две седмици преди 22.05.2009г., когато не е работил, както и разходите за наем от 300лв. месечно и твърдяния личен разход от 100лв. за марихуана за собствена употреба.

О. друга страна основание да се даде вяра на обясненията на подсъдимия, че именно той е купувал марихуана от свидетеля Р.И.-., а не обратното е и съпоставката на данните от протоколите за претърсване и изземване от 22.05.2009г. в дома на свидетеля И-. (стр.7-10 от ДП) и от 26.05.2009г. в дома на подсъдимия (стр.23-24 от ДП). свидетеля И-. са били намерени шест различни по големина и количество разфасовки на наркотичното вещество марихуана, докато у подсъдимият е намерена една единствена опаковка, което безспорно също така е обосновал извод в първостепенния съд, че тя е за лична употреба, а не за разпространение. Това е така, тъй като логично е този, който държи наркотично вещество с цел разпространение да го държи разфасовано, както е било открито у св. И-., а не в общо количество - както е иззето от подсъдимия.

На следващо място, за да се признае подсъдимия за виновен единствено по обвинението за държане на наркотично вещество без надлежно разрешение не без значение е и установеното от заключенията на назначените на досъдебното производство и неоспорени фазикохимични експертизи за различното съдържание на активния компонент на наркотичното вещество, иззето от подсъдимия-1.17% и от св. И-.-1.3%. Това е така, тъй като, ако подсъдимия е държал с цел разпространение наркотично вещество и от същото е разпространил на св. И-., то би следвало, както намереното в него, така и в подсъдимия да са с идентично съдържание на активния компонеит-тетрахидроканабинол, В тази насока не без значение е посоченото по-горе в мотивите- лично отразеното от св. И-. в протокола за изземване, където не е посочил първоначално, че е закупил наркотика от подсъдимия.

Предвид изложеното обосновано първоинстанционния съд не е кредитирал показанията на св. И-. и законосъобразно е признал подсъдимия за виновен по чл.354 А ал. З т.1 НК, като го е признал за невинен и оправдал по обвиненията по чл.354 А ал.1 пр.1 НК и чл. 354 А ал.1пр.1 и 2 НК.

За престъплението за което подсъдимия е бил признат за виновен- по чл.354 А ал. З т.1 НК, настоящия състав на Апелативния съд намира, че първоинстанционния съд, след отчитане на смекчаващите и отегчаващите

отговорността му обстоятелства му е наложил справедливо наказание от 1/една/ година и 2 /два/ месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева, при условията на чл.54НК, поради което и поддържаното оплакване в протеста за явна несправедливост на наложеното му наказание е неоснователно.

Законосъобразно и справедливо, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, ниската му лична обществена опасност, малкото количество наркотично вещество, държано от него и предназначено за лична употреба, първоинстанционния съд е счел, че целите не само на личната, но и на генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл. ЗбНК, ще бъдат постигнати с приложението на чл.ббНК, поради което е отложил изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от три години, считан от влизане на присъдата в законна сила, който също така ще окаже необходимото предупредително, възпитателно и възпиращо въздействие не само върху личността му, но и сред средата, в която той учи и живее.

При служебната проверка на присъдата, Апелативния съд не констатира нарушения, водещи до нейното отменяне, поради което и на основание чл.338 НПК

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА №116/15.09.2009г., постановена по нохдело №1547/2009г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Решението подлежи на протест и обжалване пред ВКС в 15 дневен

срок от съобщението до страните.

Председател :

Членове : 1.