РЕШЕНИЕ
No162
гр. Пловдив, 08.07.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в открито заседание на осми юли две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯН РУСЕНОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ИВАН РАНЧЕВ
при участието на секретаря РОСИЦА ЧОЛАКОВА и в присъствието на прокурора РУМЕН БОЕВ,
като разгледа докладваното от съдията ХР. КРАЧОЛОВ ВНОХД № 292 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава 21 НПК.
С присъда № 41/31.05.2010 г. по НОХД №329/2010 г. Пазарджишкият окръжен съд е признал поде. О. М. С. за ВИНОВЕН в това, на 10.10.2009 год. в местността „К.", в землището на с. В., обл.* е причинил смъртта на САЛИХ М. ХАДЖИАСАНОВ от с. Д., чрез огнестрелно оръжие - ловна пушка „И.", кал. 12 с фабр. № 06043410, законно притежаван от него, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 48 ал.1 ППЗСВВООБ, чл. 17 т.5 от И. за притежаването, съхраняването и ползването на ловното гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях на СЛР България , поради което и на основание чл. 123 ал.1 НК вр. чл. 48 ал.1 ППЗСВВООБ и чл. 17 т.5 от ИПСПЛГОБПБДС на СЛР в България вр. чл. 58а и чл. 2 ал.2 IIК го е ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните пробационни мерки:
- на основание чл. 42а ал.2 т.1 НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕЕИСТРАЦИЯ по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ, с периодичност два пъти седмично;
- на основание чл. 42а ал.2 т.2 НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Съдът се е произнесъл по направените по делото разноски и приложените веществени доказателства.
Недоволна от така посочената присъда е останала Окръжна прокуратура гр. П., която я е протестирала с искане тя да бъде изменена и на подсъдимия да се наложи по тежко наказание.
Присъдата е обжалвана и от частните обвинители А. ХАДЖИХАСАНОВА, М. Е. ХАДЖИХАСАНОВА, със съгласието на майка си и М. С. ХАДЖИХАСАНОВА, които също искат въззивният съд да наложи по-високо наказание на подсъдимия.
Прокурорът поддържа протеста.
Пловдивският апелативен съд, с оглед на събраните по доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, вземайки предвид направените оплаквания в протеста и жалбата и в пределите на въззивната проверка по чл. 314 НПК, проверявайки изцяло правилността на атакуваната присъда, намира и приема за установено следното:
ПРОТЕСТЪТ И ЖАЛБАТА СА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ.
За да постанови атакуваната присъда Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено от фактическа страна, че поде. О. С. е член на ДЛС „А.". Притежава ловен билет, валиден до 31.12.2009 г., както и разрешение за употреба и носене на ловно оръжие -сер. АЛ, № 144794, валидно до 21.05.2012 г.
На 10.10.2009 г. около 06:00 - 06:10 ч. ловната дружинка на с. Д., община В., към ДЕС „А.", в която членувал и подсъдимият, се събрала за да проведе ловен излет. Членовете на дружинката - общо 19 човека се изчаквали в центъра на селото. Подсъдимият С. е записан под №15 в списъка. Същият бил въоръжен със собствената си ловна гладкоцевна пушка, марка ИЖ -18-ЕМ-М, 12 кал., с ф. № 06043410. Не носел мобилен телефон.
Членовете на дружинката били инструктирани, а разрешението за групов лов подписано от всеки от присъстващите. Ловът бил определен да е в района на с. Д., местността „С." и можело да обстрелват глиган.
На същият ден - 10.10.2009год. в 04.30 ч. сутринта, пострадалият СХА се облякъл и излязъл от дома си, като на съпругата си обяснил, че отива на лов. Той нямал надлежни разрешения нито за ловец, нито за носене на ловна пушка.
След като дружинката достигнала мястото за ловуване е проведен допълнителен инструктаж за безопасност на лова и направена разстановка . кои ловци, къде да ловуват.
Подсъдимият С. бил поставен на вървището /мястото, където преминава дивечът/ с цел да простреля прасето, което мине покрай него, ако ловците преди това са го изпуснали.
В 10.00 часа, след като първата
пусия свършила, ловците се събрали да направят разчет, но поде. С. не
присъствал. 11а
следващото събиране в 14.00
часа участвали всички ловци, но
подсъдимия отново не пристигнал. Причината за
това била, че още след
първата пусия, на мястото където
преминали прасетата видял кръв и тръгнал
по следата. Вървял с кучето си по
черен път. Ходил няколко часа, след
което се озовал на поляна.
Там имало гъста гора
и не се виждало
добре. Поде. С. чул в ляво
от себе си
шум от чупене
на клони. Видял черен силует през
клоните, като помислил, че е прасето, което преследва. Тогава произвел изстрел
по посока на силуета, който
видял и повече не чул никакъв
звук. Презаредил пушката и изчакал
3-4 минути, ако евентуално не е улучил прасето, то да го
нападне. След това поде.
С. тръгнал в посока към силуета,
но вместо простреляно прасе, видял паднал по
очи на земята
човек, който си мърдал дясната
ръка.
Подсъдимият се приближил на
разстояние 3 метра от падналия човек,
но не се
доближил по - близко, нито го
е пипал. Пострадалият не издавал звуци или стенания.
Когато поде. С. осъзнал
случилото се, тръгнал да търси
хората от ловната дружинка. Простреляният бил лицето СХА.
Поде. С. пристигнал при другите ловци към
14.30 часа и разказал всичко, като им
съобщил, че е прострелял човек. Видимо подсъдимият
бил силно изплашен, притеснен, почти в шок.
Ръководителят на лова - св. М. позвънил в полицията на гр. В..
След като получили сигнал в 14.58 ч. дежурният офицер на РУ на МВР - В. организирал и изпратил на местопроизшествието да отиде мл.
районен инспектор
на с. Д. и на с. В. св. Л.. С тях
се движела и оперативна група на РУ на МВР - гр. В., както
и поде. О. САДЪКОВ. Свидетелят ЛАЗАРОВ помогнал в издирването на простреляния, тъй като познавал
добре района. Тялото на простреляния
е открито в землището на с. В., местността
„К.", вследствие на което била изпратена
оперативна група на РУ на МВР - гр. С.. На
около 25 метра,
западно от мястото, където е
намерена гилзата от патрон ..Seliier & Bellot" бил намерен и простреляният. На 2 метра от
трупа била намерена и гладкоцевна ловна пушка, марка
„Hoglu", 12 кал., с № 40907.
След това случаят е предаден на органите
на досъдебното производство.
Пазарджишкият
окръжен съд е приел горната фактическа обстановка след внимателен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства. Законосъобразно е преценено, че в
случая самопризнанията на поде. ОСМА! I С. се подкрепят
от събраните в досъдебно производство доказателства и
са били налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на чл. 372 ал.4 вр. с чл. 371 т.2 НПК.
Подсъдимият О. С. е признал фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Тези негови самопризнания се подкрепят от протокол за оглед на местопроизшествие /л.12 ДП/, протокол за изземване на обтривки /л.14 ДП/, фотоалбум /л. 15 и сл. ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие /л. ЗОДП/, фотоалбум /л.32 ДП/, приемателно - предавателни протоколи /л.43, л.44 ДП/, копие от билет за лов /л.51 ДП/, членска карта /л.52 ДП/, разрешение за носене на ловно оръжие /л.53 ДП/, удостоверение за наследници /./, разрешително за групов лов /л.62 ДП/, приемателно - предавателен протокол /л.73 ДП/, справка за съдимост /л.171 ДП/ и характеристична справка /л.175 ДП/. В същата насока са и показанията на разпитаните по време на досъдебното производство свидетели - МАНЧО С. /л. 116, 117 и л. 151, 153 ДП/, РУМЕН ВЛАКНОВ /л.119 ДП/, МАНДО С. /л. 120 и 121 ДП/, ЮЛИАН ХАДЖИЕВ /л.122, л. 154ДП/, СТЕФАН ГУДЖОВ /л.123 ДП/, АСАН ЮРУКОВ /л.124,л.153ДП/, А. Х. /л.127, л. 177 ДП/, МИЛАН ХАДЖИЕВ /л.132 ДП/, МЕХМЕД БЕЛЬОВ /л.131 ДП/, АСАН ТАЯНДЖИЕВ /л.132 ДП/, МОХАМЕД МАНУШОВ / л.134 ДП/, ВЕСЕЛИН МАНУШОВ /л.136 ДП/, ЦАНКО КИЧИЛИЕВ /л.137, л. 154 ДП/, ИБРЯМ ДЖОРАКОВ /л.139 ДП/, О. ХАДЖИАСАНОВ /л.140 ДП/, КРАСИМИР МАНУШОВ /л. 141 ДП/, АСАН МАНУШОВ /л. 142 ДП/, ИБРЯМ ХАДЖИАСАНОВ /л.143 ДП/, САЛ ИХ КИЧИКОВ /Л. 145, л. 157 ДП/, АХМЕД ПЕРЧИНКОВ /л.146 ДП/, ИВАН ТАЯНДЖИЕВ /л.147 ДП/, АХМЕД М. МАНУШОВ /л.148 ДП/, ЛАЗАР ЛАЗАРОВ /л.149 ДП/ и обясненията на поде. О. С. дадени пред съдия /л. 164 ДП/.
Видно от протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта /л. 68 ДП/, при направеният анализ не е установена наличие на алкохол в кръвта на пострадалия СХА.
О. съдебно - медицинската експертиза на в.л д-р А./лв. 75/ДП се установява, че при изследване на трупа на С ХС са установени три входни огнестрелни наранявания, с кръгловата форма, с диаметър 7-8 мм, разположени в областта на лявото рамо с изходна рана на това място по предната повърхност на лявото бедро, в горната му трета в близост до ингвиналната гънка, без изходна рана на това място и в дясната половина на гръдния кош, между 3. ребро, в близост до гръдната кост. Разкъсване паренхима на горния лоб на десния бял дроб, околосърциевата торбичка и предната стена на дясното предсърдие, 2 000 мл кръв в плевралните кухини, анемия на вътрешните органи. Причината за смъртта е остро настъпила кръвозагуба в резултат на разкъсване на белодробния паренхим и сърцето. Гореописаните увреждания отговорят по време и начин да са получени чрез изстрел от ловна пушка. Смъртоносното нараняване е това в областта на гръдния кош. Смъртта е настъпила за около 30- 40 минути.
Видно от съдебно - балистичната експертиза на в.л Л. Ч. /л. 81 ДП/, представена пушка марка ИЖ-18-ЕМ-Му калибър 12 с фабр. № 06043410 е глъткостволно ловно оръжие, тип едноцевка, с закрит курок. Същата е произведена в Р. и е технически изправна, годна да произведе изстрели и да порази жива сила. Представените за изследване ловни патрони, обект на експертизата са 12 калибър, ръчно снаряжение и годни да се използват по предназначение и да се произведе изстрел.
Според заключението
на комплексната съдебно - медикобалистична експертиза
на вещите лица - А. Ф. , П. М. и Л. Ч. /л.86 ДП/ е възможно нараняванията
довели до смъртта на пострадалия СХА да са причинени е ловна пушка -марка
ИЖ-18-ЕМ-Му калибър 12 с фабр. № 06043410 и
боеприпаси, сходни с намерена на местопроизшествие гилза е ловен патрон - „Seliier
& Bel lot". Посоката на
произведения изстрел е от дясно на
ляво и от долу на горе,
разстоянието е 23, З.
О. химическата експертиза на в.л. Георги М. /л.102 ДП/ се установява, че в пробите от обтривките на ръцете и дрехите на О. С. не са регистрирани капсулни микроследи от изстрел. Това обаче е характерно за оръжие с неподвижен затворен блок, каквито са повечето бойни пушки, тъй като при изстрела практически не се отлагат следи по ръцете и дрехите на стрелеца.
О. заключението на техническата експертиза на вещото лице Ц. Б. /л.108 ДП/ е видно, че представения за изследване мобилен
телефонен апарат, марка НОКИА, иззета на 10.10.2010 при огледа на трупа на С ХС е с абонаментен № ********.
З. на вещите лица правилно са кредитирани. Същите са изготвени професионално и задълбочено с необходимите познания и опит в съответните области и освен това съответстват на останалите доказателства, събрани по делото.
С оглед на установена безспорна фактическа обстановка Пазарджишкия окръжен съд законосъобразно е преценил, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на деянието, визирано в чл. 123 ал. 1 вр. чл. 2 ал. 2 НК, понеже на 10.10.2009 год. в местността „К.", в землището на с. В., обл.* е причинил смъртта на САЛИХ М. ХАДЖИАСАНОВ от с. Д., чрез огнестрелно оръжие - ловна пушка „И.", кал. 12 с фабр. № 06043410, законно притежаван от него, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 48 ал. 1 ППЗСВВООБ, чл.17 т.5 от И. за притежаването, съхраняването и ползването на ловното гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях на СЛР България.
О. субективна страна правилно е преценено, че подсъдимият е извършил деянието по непредпазливост. Същият не е предвиждал настъпването на обществено -опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Основният довод, който се прави в протеста на прокуратурата и жалбата на частните обвинители е свързан с искането за налагане на по-тежко наказание на подсъдимия.
Пазарджишкият окръжен съд е изложил подробни съображения, относно необходимостта от приложението на чл. 2 ал. 2 ИК, които настоящата инстанция напълно споделя. Деянието, предмет на настоящето обвинение е извършено на 10.10.2009 год. Към този момент законът е предвиждал наказание за деянието по чл. 123 ал.1 от НК до пет години лишаване от свобода. Посоченият текст е изменен в ДВ бр. 26 от 06.04.20Югод., като санкцията, която се предвижда за това престъпление е от една до шест години лишаване от свобода. Следователно няма абсолютно никакъв спор, че действащия към момента на извършване на престъплението закон е по - благоприятен за подсъдимия О..
В същото време редакцията на разпоредбата на чл. 58а НК е предвиждала, че когато в производството по чл. 372 ал.4 НПК съдът постанови осъдителна присъда, той следва да определи наказанието при
условията на чл. 55 НК. Това също е материално - правна норма и за нея отново важи правилото, регламентирано в чл. 2 ал.2 от НК. След изменението на посочения текст се предвижда, че при определяне на наказанието съдът се ръководи от общата част на наказателния кодекс и след като го определи, го намалява с 1/3. Разпоредбата на чл. 55 НК се прилага само, ако са налице условията, регламентирани в него.
Поради това, Пловдивският апелативен съд намира, че разпоредбата на чл.58а НК в редакцията й преди изменението й в ДВ бр.26 от 06.04.2010 год. е по- благоприятна за подсъдимия О. напълно правилно от страна на Пазарджишкият окръжен съд е прието, че при липсата на долна граница на наказанието „лишаване от свобода", след като производството е протекло по реда на чл. 372 ал.4 от НПК, то на основание чл. 55 ал. 1т.2 б."б" НК е необходимо да бъде наложено наказание „пробация".
Законосъобразно, първостепенният съд е преценил, че в конкретния случай следва да се отчетат признанието на вината, критичното отношение към извършеното, а така също и съдействието, което поде. С. е оказал на органите на досъдебното производство. В същото време обаче, не може да се пренебрегне обстоятелството, че макар и реабилитиран поде. О. С. е бил осъждан с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343Б ал. 1 НК, което следва да се отчете като неблагоприятно обстоятелство, относно неговите характеристични данни.
Не може да не се вземе предвид и поведението му по време на извършване на деянието. Той не се е явил на два контролни сбора на ловната дружинка и въпреки проведените инструктажи за безопасност при провеждането на лова е продължил да обхожда района самостоятелно. При произвеждането на фаталния изстрел е нарушил две разпоредби, свързани с безопасността при провеждането на ловния излет. Не е взел мерки за недопускане на злополуки и наранявания и не се е съобразил със забраната да не стреля по шум или по неясно видима цел.
Поради това, Пловдивският апелативен съд счита, че е необходимо да му бъде наложена още една пробационна мярка.
11а основание чл. 42а ал.2 т.4 НК, на подсъдимият О. следва да бъде наложена и пробационната мярка „Включване в програма за обществено въздействие" за срок от две години. В тази връзка протестът на Окръжна прокуратура Пазарджик и жалбата на частните обвинителни СА ОСНОВАТЕЛНИ.
С оглед посочените смекчаващи отговорността обстоятелства, а така също и поради фактът, че пострадалият на практика самостоятелно е ловувал в района на ловния излет по време, когато ловната дружинка се е намирала там, без надлежното разрешение, настоящата инстанция счита, че срокът на наложените от първоинстанционния съд две пробационни
мерки е напълно справедлив. В тази връзка не се налага коригиране на атакуваната присъда.
Законосъобразно Пазарджишкият окръжен съд е приложил разпоредбите на чл. 53 ал.1 б."а" пр.1 и ал.2 б."а" от НК относно приложените по делото веществени доказателства.
Направените по делото разноски са правилно изчислени, като на основание чл. 189 ал. З НПК са възложени в тежест на подсъдимия.
Прел настоящата инстанция такива не са направени, поради което и не се присъждат.
Предвид изложеното и на основание чл. 337 ал.2 т.1 НПК Пловдивският апелативен съд и
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 41/31. 05. 2010 год.,
постановена по НОХД № 329/2010 год. на Пазарджишкия
окръжен съд, както следва:
- НАЛАГА на основание чл. 42а ал.2 т.4 ИК и пробационна мярка „Включване в програми за обществено въздействие" за срок от ДВЕ ГОДИНИ на поде. О. М. С. със снета по делото самоличност.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата ЧАСТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване или протест пред Върховния касационен
съд в петнадесетдневен срок от съобщението -до страните,
че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: