РЕШЕНИЕ

Номер 597 Година 07.07. 2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение, трети състав на 10.03.2010 .. 1 публично заседание в състав:

Председател: АСЕН ГАДЖЕ И

Членове: КРАСИМИР КОЛАРОВ

ЕМИЛ МИТЕВ

прч участието на секретар Златка Стойчева сложи за разглеждане цол тдваното от съдията Асен Гаджев В гр. дело № 853 по описа за 2009 година.

Производството е по § 2 ал.2 ПЗР Г ПК във вр. чл.196 и сл. ГПК/52 г.

С решение № 108 от 19.06.09 г.,постановено по т.д. № 361/06 г.по описа на Старозагорския окръжен съд е осъдено дружеството "З."АД-гр. С. З. да заплати на О. -. сумата 5500 щатски долара в левова равностойност по курс на БНБ към 16 9.03 г. в размер на 9 574 лв.,представляваща неизвършена инвестиция за реконструкция на обект по приватизационен договор от 16.09.99 г. за покупко-про тажба на обособена част - хотел „Б." от цялостен спортен комплекс в парк „М." в гр. С., завишена с 10% с Ъ1 .чл.10.1 от договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.09.06 г. до окончателното плащане, като за разликата до пълния предявен размеp от 149 670,40 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. Със същото Pешение е осъден ответника „З."АД-С. З. да заплати на О. –. З. сумата 4324,25 щ.д. в левовата им равностойност в размер на 7 543,44 лв.,представляваща неизплатена част от продажната цена на имота по горе-посочения договор,като за разликата до пълния предявен размер от 11 559,23 лв. - равностойност на 6640,03 щ.д. искът е отхвърлен като неоснователен. Осъден е ответникът да заплати на ищеца и сумата 55 000 щ.д.в левовата им равностойност размер на 95 746,20 лв.,представляващи неизвършена инвестиция за обзавеждане на обекта, предмет на приватизационния договор, завишена с 10 % съгл. чл.10.1 от договора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.09.06 г. до окончателното плащане. Отхвърлен е изцяло искът в размер на 700 лв., представляваща лихва за забавено плащане върху остатъка от неплатена продажна цена на имота, предмет на приватизация.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жал ба от ответника пред ОС „З."АД-С. Загова чрез процесуалния представител с оплакване за порочност на решението в осъдителните му части ,с която е осъдена да заплати на ищеца съответно сумите 95 746,20 лв. и 9 574,62 лв. за неизвършени инвестиции, ведно със законна лихва, както и за сумата 7 54;3,44

лв. ... неплатен остатък от продажна цена. Моли същото да бъде отменено в

тези му части и да бъде постановено друго по същество, с което искове тe да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни, тъй като ответникът поддьржа твърдение, че е извършил договорените инвестиции и е изплатил и^зцяло дължимата продажна цена, вкл. е извършил плащане в повече по нея. Сочи доказателства, претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба О. -. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата изцяло и моли като правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд в обжалваните му части да бъде оставено в сила.

Апелативният съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед изискванията на чл.188,чл.208 и 209/52 г. ГПК и като съобрази доводите, наведени от страните, прие за установено следното.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.197 ГПК/52 г. от легитимирана страна в процеса, при наличие на правен интер с от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предявени са обективно съединени искове,съответно с правно основание чл. 92 във вр. е чл.79 ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът О. -. твърди в исковата си молба потив "З." АД - гр. С.,,ЗСМИ"АД/, че на 16.09.99 г. между О., в качеството й на орган по m. 3, ал.1, т.1 от 3ПIIД0П /отм/ и ответното дружество е подписан догов ор за продажба - за приватизация на обособена част - хотел "Б" от цялостен спортен комплекс в парк "М."- Ст. Загора. Подържа ^че в договора е уговорен начин на плащане, както и са поети от него задължения за извършване на инвестиции, подробно посочени в приложение , неразделна част от договора, задължение да разкрие 37 работни места. Предвидени са срокове за изпълнение на договореното. Подържа, че договорът е бил изменен с анекс, подписан от страните през 2001 г. досежно площта на продадената сграда, както и досежно размера на продажната цена и сроковете за плащане на същата.

Ищецът подържа,че ответникът се е задължил за заплати продажната цена на имота в срок до 16.09.03 г.,което не е сторил изцяло и е останал неплатен остатък от цената в размер на 6 640,03 щ.д. в левова paвностойност - 11 559,23 лв.,върху която сума ответникът съгл. чл.10.3 от договора дължи законна лихва в размер на 700 лв. за периода от 17.10.03 г. до дата на предявяване на исковете.

Наред с това ищецът подържаще ответникът е поел задължение по д ого вора за извършване на инвестиции в приватизирания обект в размер на 291 000 щ.д. - за реконструкция и обзавеждане съгласно приложение № 5,и разделна част от договора, които не е изпълнил в срок до 16.09.03 г. За соченото неизпълнение съгл.чл.10.1 от договора ответникът дължи неустойка в pазмер на неизпълнението, увеличено с 10%.

П. това ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумите 1 1 559,23 лв. - остатък от неизплатена продажна цена на при ватизирания обект, сумата 700 лв. - обезщетение за забавено плащане на тази цена за периода 17.10.03 г. до датата на предявяване на иска; сумата 9 5 46,20 лв. - равностойност на 55 000 щ.д. - неизпълнено задължение за инвестиция за обзавежда и сумата 9 574,62 лв. - равностойност на 5 500 щ.д. -частино предявена претенция за неизпълнение на задължението за инвестиция за I реконструкция на приватизирания обект,ведно със законна лихва върху главниците,считано от датата на предявяване на исковете до окончателното плащане. В хода на процеса е направено и допуснато увеличение на иска, предявен частично, като същият е предявен общо за сумата 149 670,40 лв. за неизвършени инвестиции за реконструкция. Ищецът сочи доказателства, претендира разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва изцяло пре двените искове по основание и по размер. Твърди,че е изпълнил задълженията си по приватизационния договор - платил е изцяло и в срок продажната цена на имота,като е платил в повече на продавача, извършил е дължимите инвестищии както за реконструкция на обекта така и за oбзавеждане, което не е монтирано в обекта поради продажбата му на трето лице към настоящия момент. Моли поради това исковете да бъдат изцяло отхрърлени. Сочи доказателства,претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства и доводите на двете страни в съответствие с разпоредбата на чл. 188 ГПК/52 г. съдът прие за установено следното:

Не се спори между страните,установява се и от представения договор /л.4-14/ досежно това,че ответникът "З" АД-С. З. , правоприемник на "З."АД-гр. Раднево, е сключил на 16.09.99 г. по реда на ЗППДОП /отм./ приватизационен договор с ищеца О. -.,орган по чл. 3, ал. 1 от същия закон, с предмет: продажба на обособена част - хотел "Б" от цялостен спортен компл екс в парк "М" в гр. Ст. З. , представляващ 3-ет жна монолитна сграда, с РЗП 2415 кв.м, с подробно посочени в договора помещения на отделните етажи, ведно със съответното право на строеж.говорена е цена на продадения имот в размер на 174 400 ЩД. С анекс от 01.03.01 г.страните са изменили сключения между тях договор, като е намалена площта на продаваемия имот и дължимата от ищеца цена е намалена на 160 100 ЩД с оглед на по-малката РЗП на продадения обособен обект, уговорено е плащането да се извърши както следва: 30% при сключване на договора и остатъкът да се заплати на 4 равни вноски от по 28 017,50 ЩД в срокове съобразно приложение №4. По силата на цитирания договор ищецът се е задължил да извърши инвестиции в приватизирания обект съгл. Приложние № 5 от договора общо в размер на 291 000 ЩД - 241 500 щ., . за реконструкция и 50 000 щ.д. за обзавеждане,в срок до 16.09.03 г. Поето е и задължение за запазване предмета на дейност на обекта за срок от 4,5 години от сключване на приватизационния договор, както за разкриване на 37 нови работни места в срок до 2000 г. Съгласно раздел V, чл.10.1 е уговорена неустойка за неизпълнение на задълженията за инвестиции в размер на неизпълненото задължение, увеличено с 10% и по чл.10.3 е уговорено обезщетение в размер на законната лихва върху дължимата сума три неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена по договор а.

Не е налице спор между страните,че към датата на разглежданe на спора пред първата инстанция процесният имот, предмет на приватизационния договор, е собственост на трето за спора лице. Не се спори също така дос ежно факта, че ответникът е извършил плащане на продажната цена по договора,както и че е предприел действия за реконструкция на приватизирания обект, като е формиран спор относно това налице ли е неплатен остатък от продажната цена и изпълнено ли е - изцяло или отчасти задължение о на ответника за инвестиции в приватизирания обект за реконструкция и обзавеждане.

От заключението на СИЕ, изготвено от в.л. М. , прието като доказателство пред настоящата инстанция в с.з. на 10.03.10 г.и неоспорено_:.от страните, както и от многобройните писмени доказателства, представени от ответника пред първата инстанция и неоспорени от ищеца - фактури, платежни нареждания, строителни разрешения, договор за строителctво и пр.,се установява, че ответното дружество е извършило плащания по продажната цена по приватизационния договор по вид на плащането, посочено в платежния документ и начин на счетоводно отразяване, на дата и в размер, подробно описани в заключението, на обща стойност 339 212,50 лв, съставляващи равностойност на 187 907,99 щ.д. при общо задължение За процажна цена в размер на 180 285,83 щ.д., включващи 160 000 щ.д. -----договорена цена и 20 185,83 щ.д. обезщетение за забава съгл. чл.10.3 от договора.

От цитираното заключение на СИЕ се установява,че видно от предтавени фактури, на л.60-131 от първоинстанционното дело, неоспорени от ищеца, ответникът е закупил и надлежно осчетводил по партида обект „Х." в счетоводството си оборудване аз обекта на обща стойност 161 200,23 лв. без ДДС с валутна равностойност 85 028,26 щ.д.

От заключенията на тройна комплексна счетоводна и техническа експертиза, приети като доказателства пред първата инстанция се установява, че размера на извършената от ответника инвестиция за реконструкция на призатизирания обект е в размер на 147 233 щ.д., остойностени въз основа на налични в имота С. представени от ответника фактури.становява се с ъщо така, че при извършената реконструкция не е осъществяван строителен надзор и липсват актове и протоколи, съставени по време на строителството.

От представените в тази насока писмени доказателства е видно,че за процесния обект за издадени разрешение за строеж № 447/ 29.9.00 г. за конст руктивно укрепване на носеща конструкция, № 115/ 21.3.01 г. за извършване на реконструкция и вътрешно преустройство на съществуваща сграда, № 149/ 18.5.01 г. за изпълнение на тел.тръбна мрежа.

По делото са депозирани гласни доказателства, ангажирани от ста ните относно извършваното от ответника строителство и закупуване на обвеждане на приватизирания обект. От същите се установява,че ответникът е пристъпил към изпълнение на задълженията за реконструкция на приватизирания обект незабавно след сключване на договора,като са извършвани съответни СМР по укрепване и преустройство на cградата. Относно оборудването от гласните доказателства се установява,че такова е било закупено за целия обект - хотелско оборудване, като след пром ляната на собствеността на обекта по настояване на новия собственик об орудването било преместено в друга база на ответника.

При така очертаната фактическа обстановка Апелативният съд тр 1 приема следното от правно страна:

Исковите претенции се свеждат до отговорност на ответника за неизпълнение на задължения по приватизационен договор,сключен между страните на 16.09.99 г. - частично неплащане от страна на ответника на дължима продажна цена на приватизирания обект и неизпълнение на поети от него задължения за инвестиции в същия - за реконструкция и за обзавеждане и Д. ими поради соченото неизпълнение обезщетения във вид на уговорени по договора неустойки,както и за плащане на дължимия остатък от цената.

Апелативният съд намира така предявените искове за изцяло не ]недок азани по основание„което налага същите да бъдат изцяло отхвърлени по следните съображения:

Безспорно се установи,че ответникът е изпълнил задължение го си за плащане на продажната цена на приватизирания обект - дължимата цена по договора е в размер на 160 000 щ.д.,разсрочени по съответна схема,неразделна част от същшия е уговорено обезщетение за забавено плащане или неплащане по чл.103 от договора в размер на законната лихва върху неизпълненoто. По категоричен начин се установи,че до датата на предявяване на иска ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 187 907,99 щ.д. при дължими вкл. с начислено обезщетение за забавено плащане 180 285,83 щ.д. Ето защо сьдът приема,че е налице пълно и точно изпълнение от страна на ответника на валидно поето задължение по договор,с което не е ангажира отговорност а му за неизпълнение, поради което предявеният иск е цена 1 1 559,23 . в- -равностойност на 6640,03 щ.д. като изцяло неоснователен следва да бъде отхвърлен,ведно с акцесорния иск за обезщетение за забавено плащане с цена 700 лв.

Като е приел обратното и е уважил частично така предявения главен иск за сумата 7 543,44 лв.- равностойност на 4 324 ,25 щ.д.,първоинстанционният съд е постановил необосновано решение -■ в противоречие със събраните по делото доказателства. Това налага в таз л му част решението да бъде отменено и искът да бъде изцяло отхвърлен като недоказан по основание.

Относно исковете с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за неустойки, дължими по чл.10.1 от договора за неизвършени инвестиции в приватизирания обект,съответно - 50 000 щ.д. за оборудване и 241 500 щ.д. за реконструкция:

По категоричен и несъмнен начин се установи,че ответникът е закупил оборудване за процесния обект на стойност общо в разме з на 161 200,23 лв. без ДДС с валутна равностойност в размер на 85 028,26 щ./,.,т.е. за сума, значително надвишаваща поетото по приватизационния договор задължение. Разходите за посоченото оборудване са действително извършени, за което са представени надлежни писмени доказателства, неоспорени от страните и самите разходи са надлежно отразени в счетоводството на ответника по партида обект „Х.". От гласните доказателства се установи по безспорен начин,че процесното оборудване не е нали^ о в приватизирания обект поради промяна на собствеността на същия и настояване на новия собственик.

При тези данни се налага извод, че ответникът е изпълнил пълно и точно поетото с приватизационния договор инвестиционно задължение за оборудване на приватизирания обект. Ищецът не е извършил при негова доказателствена тежест пълно и главно доказване на твърдението с и за неизпълнение от страна на ответника на това договорно задължение, което налага предявеният иск за неустойка за неизпълнение по чбл.* от договора с цена 95 746,20 лв.- равностойност на 55 000 щ.д. да бъде изцяло отхвърлен.В тази му част обжалваното решение на окръжния съд следва да бъде и:., щло отменено,вкл. относно акцесорната претенция за заплащане на законна лихва върху главницата и да бъде постановено друго решение по същество,е което искът да бъде отхвърлен.

Изложените по-горе съображения относно липса на извършено от ищеца пълно и главно доказване по см. на чл.127 ал.1,изр.1-во ГПК/52 г.се отнасят и за претенцията за неизвършени инвестиции за сумата 241 500 щ.д. за реконструкция на приватизирания обект. Преди всичко следва да се посочи че ищецът е твърдял пълно неизпълнение на така поетото задължение към датата на предявяване на иска. Доказателствата по делото налагат обратния извод -ответникът е пристъпил към изпълнение именно на това си задължение незабавно след сключване на приватизационния договор, като още към 2000 г. се е снабдил с необходимите строителни книжа и разрешения и е притъпил към. укрепване конструкцията на приватизираната сграда и преустойството на същата. Следва да се посочи също, че приложение №5 към договора, съдържащо инвестиционната програма, неразделна част от договора, не съдържа конкретизация по отделни СМР на задължението за инвестиции за реконструкция. Ищецът не е релевирал твърдения, респ. не е ангажирал доказателства за неизпълнение на това задължение от страна на ответника, обратно - последният е ангажирал категорични доказателства за изпълнение на тов,а си задължение. Извършеното остойностяване на инвестицията за реконструкция от комплексната счетоводна и техническа експертиза за сумата 147 232,91 щ.д. е непълно - в самото заключен и е,л. 193 - 197 е посочено, че при приемане на тази стойност експертизата е съобразила единствено разходи за вложен труд, без вложени материали, механизация и допълнителни разходи, като за такива са представени писмени доказателства от страна на ответника, невключени в посочената от експертизата сума. Ето защо съдът приема,че ищецът не е доказал по категоричен и несъмнен начин неизпълнение на посоченото договорно задължение на ответника за инвестиция в размер на 241 500 щ.д. за реконструкция на приватизираната сграда, поради което се налага извод за изпълнение на това задължение от страна на ответника. Като е приел противното и е уважил тази претенция за сумата 9 574,62 лв.-равностойност на 5500 щ.д.,ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска, първоинстанционният съд е постановил необосновано и неправидно решение, което в тази му част следва да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество, с което искът да бъде изцяло отхвърлен като недоказан по основание.

По изложените съображения и на осн.чл.208 ал.1 ГПК/52 г. решието на ОС като постановено в нарушение на материалния закон следва д а бъде отменено в обжалваните му части и да бъде постановено друго по същество,с което да бъдат изцяло отхвърлени предявените искове. С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да бъдат присъдени сторени от ответника деловодни разноски пред двете инстанции, общо в размер на
13 927,30 лв.

По изложените съображения АПЕЛА ТИВНИЯТ СЪД на
осн.чл.208 ал.1 ГПК / 52 г.

РЕ ШИ:

ОТМЕНЯ решение № 108 от 19.06.09 г.,постановено по т.д. № 361/06 г.по описа на Старозагорския окръжен съд В ЧАСТИТЕ,с коио е осъден ответника „. строежи М. изток"-С. З. да заплатл на ищеца О. -. сумите 5500 щатски долара в левова равностойност по курс на БНБ към 16.09.03 г. в размер на 9 574 лв.,представляваща неизвършена инвестиция за реконструкция на обект по приватизационен договор от 16.09.99 г. за покупко-продажба на обособената част - хотел „Б." от цялостен спортен комплекс в парк „М." в гр. С., завишена с 10% съгл.чл. 10.1 от договора, 55 000 щ.д. в левовата им равностойност размер на 95 716,20 лв.,представляващи неизвършена инвестиция за обзавеждане на обекта, предмет на приватизационния договор, завишена с 10 % съгл. чл.10 1 от договора ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.09.06 г, до окончателното плащане и 4324,25 щ.д. в левовата им равностойност в размер на 7 543,44 лв.,представляваща неизплатена част от продажната цена на имота по горепосочения договор,вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни исковете,предявени от О. -. против „З" А Д-Стара З. , бул. „С." № 47 БУЛСТАТ*,представляван: от изп.директор А. Н. за заплащане на сумите 5500 щатски долара в левова равностойност по курс на БНБ към 16.09.03 г. в размер на 9 574 лв.,представляваща неизвършена инвестиция за реконструкция на обект по приватизационен договор от 16.09.99 г. за покупко-продажба на обособена част - хотел „Б." от цялостен спортен комплекс в парк „М." в гр. С., завишена с 10% съгл.чл. 10.1 от договора, 55 000 щ.д. в левовата им равностойност размер на 95 746,20 лв.,представляващи неизвършена инвестиция за обзавеждане на oбекта, предмет на приватизационния договор, завишена с 10 % съгл. чл.10 ,1 от договора ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.09.06 г.дo окончателното плащане и 4324,25 щ.д. в левовата им равностойност в размер на 7 543,44 лв.,представляваща неизплатена част от продажната цена на имота по горепосочения договор.

ОСЪЖДА О. -. да заплати на „З"АД-С. З. , с п.а. и законен представ ител