Номер525

Дата16.06.

2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски апелативен съд трети състав

търговско отделение Председател: Асен Гаджев Членове: Красимир Коларов

Емил Митев

Секретар Златка Стойчева

в открито съдебно заседание на 17.02.2010 г.

разгледа докладваното от К. Коларов

гражданско дело номер 1254 по описа за 2009 година

и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е Решение № 97 от 31.07.2009 г., постановено от Старозагорския окръжен съд по търг. д. № 400/2008 г.

С това решение дружеството „П." Е. е било осъдено, да заплати на дружеството „И." О. „сумата 46 364.50 лева с вкл. ДДС, /като част от общо дължимия размер 108 718.35 лева с включен ДДС/, представляваща възнаграждение за извършена работа по договор за изработка от м. ю. г. по протоколи обр. 19 е №№ 8/15.08.2003 г. и 9/10.10.2003 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предя­вяване на иска - 14.08.2008 г. до окончателното и изплащане, как­то и сумата 3 635.49 лева /като част от общо дължимото обезще­тение за забава в размер на 43 900.43 лева/, представляваща обез­щетение за забавено плащане за периода от 15.08.2005 г. до пре­дявяване на исковата молба - 14.08.2008 г., както и сумата 6 505 лева разноски по делото. Обявено е, че решението е постановено при участие на третото лице помагач „А." ООД.

Решението се обжалва от ответника „П." Е. , с по­дробни съображения за неговата неправилност.

Ответникът по жалбата е на мнение, че тя е неоснователна.

Апелативният съд прецени данните по делото и прие:

 

Предмет на делото са обективно и субективно съеднинени

претенции за заплащане на възнаграждение за извършени СМР и обезщетения за забавеното им плащане. Подсъдноста им е опре­делена 0т цената на претенциите по двата представени протокола за приемане на извършените от ищеца СМР и не е налице осно­вание за твърдя пата в жалбата липса на родова компетентност на окръжния съд. Представените протоколи за приемане на работата са подписани от ответника и изобщо не са оспорени по делото. Без значение за дължимостта на възнaграждението е факта, дали поръчващият работата е действал в изпълнение на свои задъл­жения към трето лице, а още по-малко - и дал и това трето лице е изпълнило своите задължения към ответника. Претенцията не е основана на твърдения за неоснователно обогатяване, за да има място преценката, чия е собствеността на имота, върху който са били извършени процесиите СМР.

Заключението е, че обжалваното решение е законосъобразен отговор на поставения по делото спор и затова ще следва да се потвърди със съответното препращане към мотивите на окръж­ния съд, на основанието по чл. 272 ГПК. На осн. чл. 273 във вр. е чл. 78 ал. 3 ГПК, в полза на ответника по жалбата ще се присъдят разноските му пред настоящата инстанция, в размер на сумата 2 000 лева.

В този смисъл ще се постанови и решението. Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

Р Е Ш И: