Секретар      Стефка Костадинова Прокурор

Като разгледа докладваното от Венета Махмудиева

т. дело номер 1232 по описа за 2009 г. година

и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е решение №404/14. Х.2009 г., постановено по т. дело № 1035/2008 г. по описа на пловдивския окръжен съд, в частта, с която са отменени решенията на общото събрание на „Професионален футболен клуб /ПФК" БОТЕВ-1. Пловдив" АД, проведено на 18.XII.2008 г., относно т. 2-избор на експерт счетоводител за проверка на ГФО за 2007 г., т. 3-приемане доклада на избрания експерт- счетоводител за ТСО за 2007 г., т. 4- одобряване и приемане на ГФО на дружеството за 2007 г.,т. 11-приемане на доклада на съвета на директорите по чл. 194, ал. 4 от ТЗ и вземане на решение за отпадане правото на акционерите по чл. 194, ал. 1 и 2 от ТЗ за придобиване на част от новите акции, която съответствува на дела им от капитала преди увеличението, т. 12- вземане на решение за увеличение на капитала на дружеството по реда на чл. 195 от ТЗ, с внасянето на непарична вноска - вноска на част от вземането на Д. Г. Х. и емитирането на нови акции, срещу направената от него непарична вноска и т. 13 изменение и допълнение на У. ва дружеството.

Жалбоподателят моли де се отмени решението в тези части като

неправилно и се постанови друго, с което се отхвърли иска по чл. 74 от ТЗ като неоснователен.

Посочва , че при вземане на тези решения са спазени всички изисквания на ТЗ.

Въззиваемите страни вземат становище жалбата да се остави без уважение и се потвърди решението в обжалваната му част.

Пловдивският апелативен съд прецени събраните по делото доказателства, поотделно и съвкупно, във връзка с направените оплаквания и намери за установено следното:

На 18.XII.2008 г., се провежда общо събрание на акционерите на ПФК" Б. 1912- ПЛОВДИВ" АД, на което са гласувани оспорваните решения, които са били посочени като дневен ред в поканата отправена до акционерите . Същата е приложена по делото и не е оспорена като съдържание.

Приложен е и протоколът на общото събрание, в който е отразено, че при общ регистриран капитал от 100000 бр. записани обикновени поименни акции, за работата на събранието са регистрирани и присъствуват акционери, представляващи капитал от 92662 бр. поименни акции, които представляват над 50% от капитала и е налице необходимия кворум за провеждане на събранието.

По т. 2 на дневния ред е гласувано избор на дипломиран експерт-счетоводител за 2007 г. Гласувано е предложението на СД да бъде избран експерт- счетоводител на дружеството за 2007 г. - Васил Т. одитор с № 0173, който да извърши проверка и завери годишния счетоводен отчет и баланс за 2007 г..

Това решение е отменено от първоинстанционният съд с мотиви, че са нарушени императивните изисквания на чл. 248 и 249 от ТЗ.

По време на провеждане на общото събрание е действуващ текстът на чл. 248 и чл. 249 в редакцията , ДВ бр. 67/2008 г.- ГФО се проверява от назначените от общото събрание регистрирани одитори. Когато общото събрание не е избрало одитори до изтичане на календарната година- в случая до края на 2007 г., по молба на съвета на директорите или на отделен акционер, те се назначават от длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията- преди изменението от 2008 г. от съда.

Към предложените на акционерите писмени материали за провеждане на събранието е бил приложен и доклад на избрания на това събрание одитор.

Независимо, че не е бил избран експерт- счетоводител по реда преди изменението и този посочен в цитираните по-горе текстове, настоящият съд намира, че няма пречка избора му да се извърши от общото събрание на дружеството, така както е било предложено от съвета на директорите., макар и в един по-късен момент, от срока посочен в чл. 249 ал. 1 от ТЗ.

Изборът е извършен с необходимото мнозинство и затова в тази част

решението следва да бъде отменено и се отхвърли иска по чл. 74 от ТЗ за отмяна на това решение.

Неоснователна е обаче жалбата досежно т. 3 и 4 от дневния ред.

Правилно разсъждава първоинстанционният съд, че приложения доклад на експерт- счетоводителя/ избрания на това събрание одитор/, не може да се счита като принадлежност към материалите на събранието, тъй като не е имал мандат от общото събрание да извърши проверка и установи дали са спазени изискванията на Закона за счетоводството и устава за годишното приключване.

Затова в тази част решението следва да остане в сила.

По т. 11 и 12 от дневния ред-. Вземане на решение за приемане на доклада на Съвета па директорите по чл. 194, ал. IV от ТЗ и вземане на решение за отпадане правото на акционерите по чл. 194, ал. 1 и 2 от ТЗ за придобиване на част от новите акции, която съответствува на неговия дял в капитала, преди увеличението- по делото е представен доклад на СД, който е приложен и към материалите по делото, съответно и направената апортна вноска от Д. Х. и вземане на решение за увеличение на капитала-

По делото има представен доклад на съвета на директорите , изискван от чл. 194 ал. IV от ТЗ, предложеното решение е гласувано с необходимото мнозинство и е следвало да се представи в търговския регистър за обявяване.

От доклада, представен по делото е видно, че той е изготвен на основание доклада на одитора, избран на същото общо събрание. Освен това, предложено е увеличението на капитала да стане чрез апортна вноска , направена от Х. ,- изразяваща се в даден заем на дружеството от негова страна, съгласно представените договори, подписани през различни периоди от време, от които обаче личи, че са антидатирани, което се установяване от посочената дата на издаване на личната карта на Х. , т. е. по реда на чл. 193, във връзка с чл. 195 от ТЗ.

Настоящият съд споделя мотивите на първата инстанция , че поради липсата на редовно приет доклад от общото събрание за финансовото състояние на дружеството от експерт счетоводител и регистриран одитор за периода, за който е изготвен доклада на СД, следва да се приеме, че това вземане не е установено по реда, указан в Закона за счетоводството и съответно да обоснове емитирането на нови поименни акции и за ограничаване правата на акционерите по чл. 194, ал. 1 и 2 от ТЗ.

По т. - вземане на решение за изменение на устава.

Правилно първоинстанционният съд е отбелязал , че в поканата до акционерите няма отбелязани предложенията за изменение на устава- в кои точки и но какъв начин те ще бъдат изменени, както и конкретните

П. за решения , съгласно чл.222, ал.IV т.5от ТЗ и е отменил

гласуваното решение.

Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд

РЕШИ:

Отменява решение № 404/14.X.2009 г., постановено по т. дело № 1035/2008 г., в частта, с която е отменено решението на проведеното общо събрание на 18.XII.2008 г. на „П." АД гр. П. т. 2 избор на дипломиран експерт счетоводител за 2007 г. и вместо това постановява:

Отхвърля иска на А. В. и В. В. К. против „П." АД гр. П. за отмяна на взетото решение по т. 2 от дневния ред на проведеното общо събрание на дружеството на 18.XII.2008 г. - избор на дипломиран експерт счетоводител за 2007 г. като неоснователен.

В останалата обжалвана част оставя в сила решението.

Решението може да се обжалва в тридесет дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ВКС.

\

ЧЛЕНОВЕ

2.