АПЕЛАТИВЕН СЪД
състав втори
На 15.01.2010
В публично заседание в състав
Председател Дафинка Гложенска
Членове
Севдалин Божиков Нестор Спасов
Секретар Армен Каприелян Прокурор
разгледа докладваното от
Севдалин Божиков
дело номер 1174 по описа за 2009 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 3 от ГПК и е срещу неприсъствено решение № 50 от 01.10.2009 год., постановено по т.д. № 50/2009 год. по описа на Окръжен съд-Смолян.
С обжалваното решение „С." ЕООД Д. е осъдено да заплати на „Г." О. - гр. Р. сумата 109 242.97 лева, представляваща стойността на доставени, но незаплатени кашони, ведно със сумата 8 308.39 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за период от датата, на която вземането по всяко едно парично задължение е станало изискуемо, до датата на предявяване на иска. Присъдени са законни лихви върху главницата и съдебните разноски направени в първоинстанционното производство.
За да постанови обжалваното осъдително решение първоинстанционният съд е приел, че ответното търговско дружество /сега жалбоподател/ е било редовно призовано съобразно обявените в търговския регистър седалище и адрес на управление, сумата е дължима - съобразно представените фактури и документи, констатиращи получаване па стоката, същите не са оспорени по надлежния ред и представляват годно доказателство, установяващо основателност на претенцията по размер.
В жалбата си „С." Е. твърди, че решението е неправилно и иска неговата отмяна, като основното съображение се свежда до нередовност на призоваването, а оттук - наличие на отменително основание за постановено неприсъствено решение, съобразно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Ответникът - „Г." ООД-гр. Рудозем, е подал писмен отговор-възражение, с който поддържа тезата за правилност и законосъобразност на постановеното неприсъствено решение и моли оставянето му в сила. Развива съображения за редовност на връчване на исковата молба и доказателствата по нея, респ. призовка за първото съдебно заседание, тъй като „съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ако лицето /търговец или юридическо лице/ е напуснало адреса си, в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени".
Настоящият състав на Апелативен съд-Пловдив намира, че жалбата е постъпила в деловодството на Окръжен съд-Смолян на 11.11.2009 год., т.е. след изтичане на определения от законодателя едномесечен преклузивен срок за обжалване, но в първоинстанционното дело липсват данни неприсъственото решение да е било връчено на представител на „С." ЕООД Д. , поради което въззивният състав приема, че е подадена в срок, от страна в производството, която има интерес от обжалване и това я прави процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните :
Законодателят е предвидил особена форма на защита срещу неприсъствено решение, като производството наподобява това за отмяна по чл. 303 от ГПК. Предвидени са три отменителни хипотези, като в процесния случай жалбоподателят обуславя наличието на първата от тях - ненадлежно връчване както на препис от исковата молба, така и на призовката за съдебно заседание. Твърди още, че не е изпълнена процедурата по чл. 50, ал. 4 от ГПК за залепяне на съобщение, което се явява процесуално нарушение, водещо до отмяна на постановеното неприсъствено решение.
Законодателят е създал особен ред за връчване съобщения на юридически лица - мястото на връчване е последният посочен в регистъра адрес на търговеца и то може да се изпълни чрез връчване призовка на всеки служител или работник, който е съгласен да я
приеме. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а ако до тях не е осигурен достъп - на входна врата или на видно място около нея.
Безспорно е, че в процесния случай последният посочен в регистъра адрес на юридическото лице жалбоподател - „С." Е. е този, отразен в приложените към първоинстанционното дело разписки на съда. Този факт не е оспорен от жалбоподателя и се потвърждава както от представено удостоверение за актуално състояние, така и от разпитания в отменителното производство свидетел. Последният заяви „фирмата има седалище в Д. и аз им получавам пощата, те ме помолиха" или изводът, който следва е, че независимо от обстоятелството къде осъществява търговската си дейност /основна складова база жалбоподателят има в Пловдив, „К." - според свид. Иванова/, седалището и адресът на управление на търговеца са в Д. , ул. „П." № 1, склад 8Б. В тежест на юридическото лице е да създаде такава организация по регистрираните седалище и адрес на управление, която да му позволи безпрепятствено получаване на търговска кореспонденция и документи, свързани със съдебни или други производства.
В процесния случай това не само не е направено, но и лицето, което е приело да получава търговската кореспонденция и е разпитано като свидетел - Ж. И. , не е изпълнило поети задължения в тази насока. Нещо повече то е декларирало обстоятелство, което е вписано в съобщението на съда /призовката/ „Н.", с което е лишило жалбоподателя от възможност за прилагане разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК.
С оглед на тази фактическа обстановка правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК и от друга - за него не е породено задължение за залепяне на съобщение, тъй като не е налице хипотезата на чл. 50, ал. 4 от ГПК.
Въз основа на изложеното жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение, а постановеното неприсъствено решение като правилно и законосъобразно постановено, не следва да се отменя.
Направените от ответната страна разноски в настоящото производство - възнаграждение за един адвокат в размер на 2 790 лева, следва да се поставят в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ искането на „С." Е. - гр. Д., ул. „П." № 1, склад 8Б за отмяна на неприсъствено решение № 50 от 01.10.2009 год., постановено по т.д. № 50/2009 год. по описа на Окръжен съд-Смолян, като неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА „С." Е. - гр. Д., ул. „П." № 1, склад 8Б да заплати на „Г." О. -гр. Рудозем, ул. „С." № 4 сумата 2790 /две хиляди седемстотин и деветдесет/ лева, представляваща разноски по отменителното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
