Р Е Ш Е Н И Е

Номер 458 град ПЛОВДИВ, 10.05.2010 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ПЪРВИ граждански състав, в публично съдебно заседание на 08.02.2010 година, в състав:

Председател: МАРИАНА ХИТЕВА

Членове: РУМЯНА ЦОНЕВА

ДОЧКА ВЪРБЕВА

при участието на секретаря Росица Чолакова...................................... , и

прокурор............................................................................. .., сложи за

разглеждане докладваното от съдията МАРИАНА ХИТЕВА В. гр. д. № 965 по описа за 2009 година.

За да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 835/15.05.2009 год., постановено по гр. д. № 2915/2007 год., Пловдивският окръжен съд е осъдил В. Т. К., ЕГН: от гр. П., ул.". №92, вх. А, ет.*, ап.* да заплати на „Т." А. със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.". №2, сумата от 12 020,12 лв. -представляваща стойност на причинените от нея липси на парични средства; сумата от 1 000 лв.- по предявен частичен иск от общата сума 5 990,07лв. - стойност на липсващо дизелово гориво 455ол. с цена на литър 0,97 лв.; сумата юо лв.- по предявен частичен иск от общо 655,20 лв. - стойност на липсваща добавка „Х." -91 броя с цена на брой 7,20лв. и сумата 1826,54 лв.- по предявен частичен иск от обща стойност 11 826,54 лв. на липси на строителни материали, както и сумата от 300 лв. - лихви за забава върху главницата от 12 020,12 лв., за периода от 04.о8.2003г. - деня на откриване на липсата до датата на завеждане на исковата молба - 08.11.2007Г.; сумата от 30 лв. -лихви за забава върху сумата от 1 ооолв. от стойността на липсващо дизелово гориво, за периода от 04.08.2003Г. до 08.11.20071'. ; сумата от ю лв. - лихви за забава върху частичната главница от юолв. за липсваща добавка „Х." 91бр., за периода от 04.08.2003Г. до 08.11.2007Г. и сумата от 30 лв. - лихви за забава, за периода от 04.08.2003Г. до 08.11.2007Г. върху главницата от 1826,54лв. - стойност на липсващи строителни материали, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане да исковата молба - 08.11.2007Г. до окончателното им изплащане, а също и сумата от 751,47лв. -направени по делото разноски.

Решението е обжалвано от В. Т. К., чрез назначения й служебен защитник – адв . Алдин П. е оплаквания за порочност изцяло.

Молбата е за отмяна на същото и постановяване на друго, е което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

От „Т." А. - клон Пловдив, представлявано от Директора А. П. е постъпило писмено становище, в което се моли жалбата да се остави без уважение, като се остави в сила обжалваното решение, ведно със законните последици.

Пловдивският апелативен съд, като провери правилността на обжалваното решение, във връзка с развитите оплаквания , намира следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.207, ал.1, т.2 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Т." А. - клон Пловдив, представлявано от Директора А. П. твърди в исковата си молба срещу В. К. , че с последната бил в трудови правоотношения, като тя изпълнявала длъжността „управител склад" на базата на „Т." А. - клон Пловдив в гр. П.. Б. единственото материално отговорно лице в тази база. Твърди се още, че със Заповед №14 от 22.07.2003Г. на Директора на „Т." А. било разпоредено извършването на финансова ревизия (инвентаризация) на стоки, ДМА, задбалансови активи в обекта в гр. П..

Б. констатирани липси: дизелово гориво 4550л. е цена на литър 0,97лв., на обща стойност 5999,07лв.; добавка „хелиос"91бр. с цена за брой 7,20лв., на обща стойност на липсата 655,20лв. и строителни материали на обща стойност и 826,54лв. Отделно от това била установена и липса в касовата наличност относно съхраняваните от ответницата парични средства в размер на 12 020,12лв., като посочените суми не са възстановени от нея.

Предвид на горното се иска съдът да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество: сумата от 12 020,12лв. - стойността на причинените от нея липси на парични средства, както и при условията на частично предявените искове; сумата от юоолв. - частичен иск от общата сума5999,07лв. - стойност на липсващо дизелово гориво 455ОЛ. е цена на литър 0,97лв.; сумата от юолв. от общо 655,20лв. - стойност на липсваща добавка „Х." 91 бр. с цена на брой 7,20лв. и 1826,54лв. - частична претенция от обща стойност от 11826,54лв. на липси на строителни материали.

Претендира се заплащане на законни лихви върху тези суми, считано от деня на откриване липсата - 04.08.2003Г. до датата на завеждане на иска, както следва: в размер на 300лв. върху сумата от 12 020,12лв.; в размер на 30лв. върху сумата от юоолв. - за дизеловото гориво; в размер на юлв. върху сумата от юолв. за добавката „Х." и в размер на 30лв. върху сумата 1826,54лв. за строителни материали, както и за заплащане на законната лихва върху всички главници от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират разноски.

Ответната страна В. К. не се е явила в съдебно заседание. На същата след призоваване чрез публикация в ДВ е назначен служебен защитник, на основание чл.50, ал.2 от ГПК (отм) - адв. А.Ш,. който е застанал на становище, че предявените искови претенции са неоснователни.

Няма спор, а се установява и от представеното по делото допълнително споразумение №8 от 01.01.2002Г. към трудов договор, че В. К. е имала сключен трудов договор с ищцовото дружество, като е изпълнявала длъжността „продавач", а впоследствие, видно от представената декларация подписана от същата и длъжността „управител на склад" с място на работа „Т." А. - клон Пловдив, ,база П.

Със Заповед №14 от 22.07.2003Г. на Директора на „Т." А. , на основание чл.21 от ЗСч е наредено извършването на финансова ревизия (инвентаризация) на приемане-предаване на база П. - стоки, ДМА, задбалансови активи, като е определен и състава на комисията. В резултат са констатирани липси на дизелово гориво, на стойност 5999,07лв.; липса на добавка „Х." на стойност 655,20лв. и на строителни материали на стойност и 826,54лв.

Актовете за резултатите от ревизията са подписани от ответницата и са дадени обяснения по тях. Същата е подписала и декларация, от която се установява, че при извършената материална проверка на обекта, за периода от 23.07.2003Г. -04.08.2003г. всички ценности, изброени в инвентаризационните описи, както по количества, така и по цени са описани от комисията в нейно присъствие и отговарят на действителността.

Допуснатата ССЕ с вещо лице В.Б. депозира заключение, е което отново се потвърждават констатираните при ревизията липси.

При това положение и съгласно разпоредбата на чл.207, ал.1, т.2 от КТ работник или служител, на когото е възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности, отговаря спрямо работодателя в пълен размер, ведно със законната лихва от деня на причиняване на щетата, или от деня на откриването й.

Защитата на ответницата е възразила, че нейната отговорност следва да отпадне само за това, че същата е назначена на длъжност „магазинер", а не за „управител", поради което не била МОЛ. Тези възражения решаващият съд правилно е приел за несъстоятелни, като е изложил и мотиви. Тези оплаквания не споделя и настоящата инстанция. По оплакванията в същата насока във въззивната жалба се допусна и допълнителна задача на вещото лице, изготвило заключение и пред решаващия съд. От представеното допълнително заключение и след преглед на трудовото досие на В. К. отново се установява, че е имала трудов договор с №41 от 01.03.2001Г. с „Т." А. , кл. Пловдив на длъжност „продавач" и място на работа- база „П.". С допълнително споразумение №046 от 01.04.2003Г. е преназначена от длъжност „продавач" на длъжност „управител склад". Във връзка с новата длъжност е подписала длъжностна характеристика за управител на склад на 03.06.20031., като още от назначаването си през 2001Г. е била единственото материално - отговорно лице за база П. до освобождаването си на 10.10.2003Г.

В допълнителното си заключение експертизата констатира, че е имало регистриран касов апарат в склада в гр. П. като търговски обект на „Т." АД. С тази констатация се отговаря на нeocнователното твърдение за липса на такъв апарат и невъзможност за отчет. Отделно от това, счетоводни данни на какво се дължат липсите на 455ОЛ. гориво - няма.

Установено е и твърдяното увреждане на дружеството ищец, изразяващо се в липса на парични суми. В обяснението, вписано в акта за резултатите от ревизията, ответницата е изразила становище, че има „вземания от фирми, които не са се издължили" и след издължаването им ще внесе сумата.

Или изводът на решаващият съд за вреда, която е пряка последица от поведението на К. , както и този, че следва да се ангажира отговорността й за възстановяване на липсите - е правилен и законосъобразен, какъвто се явява и обжалваният съдебен акт. Доказателства за противен извод не се събраха и пред настоящата инстанция. Решението се оставя в сила, поради което Апелативният съд

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 835/15.05.2009Г.., постановено по гр. д. № 2915/2007 год. по описа на Пловдивския окръжен съд.