Номер530


Дата16.06.


2010 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски апелативен съд грети състав

търговско отделение Председател: Асен Гаджев Членове: Красимир Коларов

Емил Митев

 

Секретар Златка Стойчева

в открито съдебно заседание на 14.10.2009 г.

разгледа докладваното от К. Коларов

гражданско дело номер 777 по описа за 2009 година

и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на § 2 ал. 2 от ПЗР на ГПК, във вр. с чл. 196 и сл. ГПК-1952 г., отм.

Обжалвано е Решение № 127 от 18.05.2009 г., постановено от Старозагорския окръжен съд по търг. д. № 300/2006 г.

С това решение е са били отхвърлени предявени от Окръжен съюз на Т. , гр. С., искове против дружеството „З." О. в общ размер на сумата 33 984.80 лева „за запла­щане на обезщетение за ползване без правно основание" на две подробно описани в решението сгради от 51 кв. м. и. кв. м. и открита площ от 24 кв. м., за периода от 04.07.2001 г. до 21.03. 2006 г. за сградите и за периода от 24.04.2004 г. до 04.07.2006 г. за откритата площ. Отхвърлен е бил и насрещен иск на „З." О. против О. на Т. , за сумата 12 480 лева, също като обез­щетение за ползване без правно основание, на площ от 52 кв. м., за периода от 25.10.2001 г. до 25.10.2006 г.

Решението се обжалва от двете страни, е подробни съобра­жения за неговата неправилност.

Апелативният съд прецени данните по делото и прие:

За да бъде уважен предявеният първоначален иск за присъж­дане на обезщетение за неползването на процесиите три обекта, ищецът е трябвало по несъмнен начин да докаже, че ответникът е ползвал тези обекти при това необезпокояван от фактическа стра­наем, който иначе ои плащал - за необезпокояваното ползване на обекти от подобен вид. Доказателства обаче в тази посока по де­лото няма. Напротив, свидетелката С. е установила невъзможността, в нроцесния период ответникът да ползва двете сгради необоезпокоявано, като пречките за това са били създа­дени от ищеца - направа на ограда, препятстваща достъпа до една от сградите, зазиждане на врата и назначаване на въоръжена охрана. Допускането до тези сгради само за да бъде изнесена на­миращата се в една от стаите архива не е факт, установяващ пол­зването им. Същите факти са потвърдени и от свидетелката Н., а свидетелката М. също потвържда­ва направата на стена, както и фактът, че ответникът не е ползвал помещенията. Свидетелят Д. К. също установява назна­чаването на охрана от ищеца, а свидетелят К. е ус­тановил, че в средата на 2000 г. ответникът преустановил ползва­нето на двете сгради поради забраната за достъп от страна на ищеца, с изключение на „малката стаичка от вътрешната страна на границата на двата обекта, която била ползвана от служители на „З." О. „до към лятото - есента на 2001 г".

При това положение изводите на окръжния съд, че твърде­нието на ищеца за осъществявано от ответника безпроблемно ползване на процесиите две сгради и терен е недоказано, са обос­новани.

Вярно е, че част от имота на ищеца по насрещния иск е била заградена, но кой и кога е заградил мястото, не е изобщо уста­новено. Мястото било с „дървета саморасли, които са около 5-6 метра, храсти, буреняци" (свид. Д. К. ). Там имало „тоалетна и няма проход от страна на „З." (свид. М. Г. ), но самото ограждане на това място от ответника по насрещния иск е недо­казано.

Заключението е, че обжалваното решение е законосъобразен отговор на поставения по делото спор и затова, на осн. чл. 208 ал. 1 ГПК-1952 г., отм., ще следва да се остави в сила.

Окръжният съюз на Т. е направил по делото разноски в общ размер на сумата 4 632.21 лева, като е защитавал общ мате­риален интерес в размер на сумата 46 464.80 лева и е постигнал отхвърляне на насрещния иск в размер на сумата 12 480 лева. Съ­размер на сумата 1244.13 лева.

Дружеството „З." О. е направило по делото разнос­ки в общ размер на сумата 2 646.80 лева, като също е защитавало общ материален интерес в размер па сумата 46 464.80 лева. По­стигнало е отхвърляне на първоначалните искове в общ размер на сумата 33 984.80 лева. Съразмерно на тази част ще следва да му се присъдят разноски в размер на сумата 1 935.89 лева.

В този смисъл ще се постанови и решението.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ в сила Решение № 127 от 1 8.05.2009 г., постанове­но от Старозагорския окръжен съд по търг. д. № 300/2006 г.

ОСЪЖДА дружеството „З." О. , гр. С., Б., да заплати на, Окръжен съюз на трудово-про­изводителните кооперации, гр. С., Б., сумата 1 244.13 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Окръжен съюз на трудово-iiроизводителните ко­операции, гр. С., , да заплати на „З." О. , гр. С., Б. , сумата 1 935.89 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва и ред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му.

 


 

 

 

2.