Секретар Златка Стойчева
<в открито съдебно заседание на 09.12.2009 г.
разгледа докладваното от К. Коларов
гражданско дело номер 725 по описа за 2009 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Обжалвано е Решение № 51 от 12.05.2009 г., постановено от Хасковския окръжен съд по гр. д. № 116/2008 г.
С това решение съдът е отхвърлил предявените от „Т." А. , гр. Х., против „Н." А. , гр. С. и „М." О. , гр. Х., „искове за обявяване нищожността на Договор за кредит № 63/04 г., сключен на 29.06.2004 г. между Б. „З" А. , гр. С. и „М." О. , гр. Х. и Договор за учредяване на договорна ипотека № 118/2004 г., на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и чл. 39а от У. на дружеството и иска за обезсилване на изпълнителен лист от 16.04.2008 г. по гр. д. № 10181/08 г. на 34 състав на СРС като неоснователни". Присъдил е и разноски в полза на „Н." А. , в размер на сумата 15 000 лв.
Решението се обжалва от ищеца „Т." А. , е подробни съображения за неговата неправилност.
Ответникът по жалбата „Н." А. е на мнение, че тя е неоснователна, а дружеството „М." О. е без становище.
Апелативният съд прецени данните по делото и прие:
1. Относно иска за прогласяване нищожността на договора за ипотека по нот. акт № 118 от 01.07.2004 г. (л. 19 и сл.):
Жалбоподателят е ипотекарен длъжник, учредил ипотека върху собствен имот за обезпечаване задължения на третото лице „М." О. , по сключен от това дружество договор за кредит с „Н." АД. И единственият му довод за нищожност на сделката е, че договорът за ипотека бил сключен без предварителното съгласие на един от акционерите на „Т." А. - държавата, в случая представлявана от Министъра на земеделието и горите, както изсквала разпоредбата на чл. 39а от У. на дружеството.
Възникналият по делото спор, дали и кога е била приета и вписана в търговския регистър разпоредбата по чл. 39а от У. на „Т." А. , е без правно значение. 06-стоятел ствената част на исковата молба показва, че в случая е налице твърдение за наличие на въведено чрез устава на акционерното дружество ограничение на представителната власт на представляващия го изпълнителен директор и от тук - за нищожност на сключената от него сделка поради превишаване пределите на представителната му власт.
Според разпоредбата по чл. 235 ал. 4 от ТЗ обаче, ограниченията на представителната власт на съвета на директорите и на изпълнителен му член нямат действие по отношение на трети лица. Дори и по отношение на н е до б ро с ъ в е ст н и те - онези, които знаят за ограничението.ставът на „Т." А. не е бил представен при учредяване на ипотеката - вж. приложенията по нот. акт № 118 от 01.07.2004 г., а нотариусът не е имал произтичащо от закон задължение да проверява, дали са спазени или не са спазени онези изисквания на устава, които поставят повече или други (различни от закона) условия за съществуване на валидна представителна власт. По същия начин е решен въпроса и в хипотезите по чл. 236 ал. 4 във вр. е ал. 1 -3 от ТЗ, затова Апелативният съд преценява, че съществуването или нееъществането на разпоредбата по чл. 39а от устава на „Т." А. е в случая без правно значение. След като сделката е вече извършена, същеетуването и съответно неспазването на вътрешно - дружествени ограничения и условия при формиране волята на представляващия го орган, са непроти-вопоставими на лицето, е което гой е договарял.
Ето защо - в тази негова част - решението на окръжния съд като краен резултат е всъщност правилно и ще следва да бъде потвърдено.
2. Ищецът не е страна в атакувания от него Договор за кредит № 63 от 29.06.2004 г., сключен между „Н. Б. З. И. А. и дружеството „М." О. , нито е въвел в делото възражение, е което разполага длъжника „М." О. (чл. 1 51 ЗЗД). По тази причина искът на „Т." А. е лишен от правен интерес и затова производството по този иск е било недопустимо. На осн. чл. 270 ал. 3 изр. 1-во ГПК решението на окръжния съд - в тази негова част - ще следва да бъде обезсилено, а производството по делото съответно подлежи на прекратяване.
3. Искът за „обезсилване на изпълнителен лист от 16.04. 2008 г.", който бил издаден по гр. д. № 10181/08 г. на 34 състав на Софийския районен съд, е недопустим. Такъв иск в общия граждански състезателен процес няма. При евентуалното уважаване на първия от исковете последицата ще е прекратяване на образуваното по този изпълнителен лист изпълнително дело, затова правен интерес от разглеждането на подобно искане ищецът няма. На осн. чл. 270 ал. 3 изр. 1-во ГПК решението на окръжния съд -в тази негова част — ще следва да бъде обезсилено, а производството по делото съответно подлежи на прекратяване.
В този смисъл ще се постанови и решението.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 51 от 12.05.2009 г.,
постановено от Хасковския окръжен съд по гр. д. № 116/2008 г. в частта му, с която е бил отхвърлен предявения от „Т." А. , гр. Х., против „Н. Б. З. И. А. , гр. С. и „М." О. , гр. Х., „иск за обявяване нищожността на Договор за учредяване на договорна ипотека № 1 18/2004 г.", както и в частта му, е която в полза на
„Н. Б. З. - И. А. са присъдени разноски, в размер на сумата 15 000 лева.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 51 от 12.05.2009 г., постановено от Хасковския окръжен съд по гр. д. № 116/2008 г. в частта му, с която е бил отхвърлен предявения от „Т." А. , гр. Х., против „Н." А. , гр. С. и „М." О. , гр. Х., „иск за обявяване нищожността на Договор за кредит № 63 от 29.06.2004 г., сключен между „Н." А. и дружеството „М." ООД" и в тази негова част ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 51 от 12.05.2009 г., постановено от Хасковския окръжен съд по гр. д. № 116/2008 г. в частта му, с която е бил отхвърлен предявения от „Т." А. , гр. Х., против „Н. Б. З. - И. А. , гр. С., „иск за обезсилване на изпълнителен лист от 16.04. 2008 г.", издаден от Софийския районен съд по гр. д. № 10181/08 г., 34 състав" и в тази негова част ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен
съд, в едномесечен срок от връчването му. \ 1
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
