За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е решение №668/17.04.2009г., постановено по гр.д. №33 70/2008 г., с което Пловдивският окръжен съд е осъдил В. Г. Н. от гр. П. да заплати на П. Л. К. от същия град с. евро, съставляваща неустойка за неизпълнение на поетото от него като продавач по предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на 08.1 ().2()()8г. задължение да прехвърли в уговорения срок -31.10.2008г. правото па собственост върху този имот по договора, както и сумата 2 670 лв. разноски по делото, като за разликата до претендпраното присъждане на разноски до размер от общо 3377 лв. е отхвърлил искането.

Жалбоподателят В. Г. Н. е обжалвал решението с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост. Прави искане да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен с присъждане на разноските по делото.

Ответникът по въззивната жалба П. Л. К. моли да бъде потвърдено решението като правилно.

Подадена е и въззивна частна жалба от П. Л. К. против определение № 1239/08.05.2009г., постановено по същото дело, е което първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата от 24.04.2009г. за изменение на така постановеното решение в частта за присъдените разноски. По така подадената частна жалба е било образувано частно гражданско дело №679/2009г., което е присъединено към настоящото дело за произнасяне е въззивното решение.

Жалбите са подадени от определения от закона срок, отговарят на изискванията на ГПК и са процесуално допустими.

 

 

 

Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и оплакванията пред въззивната инстанция приема следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.92, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

Безспорно е по делото, че между страните е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба по силата на който ответникът, като продавач се е задължил да прехвърли на ищеца, като купувач магазин за промишлени стоки на две нива, разположен в западната част на сутеренен етаж на кота 2,80м. и партерен етаж на кога Ом., със застроена площ от 90 кв.м., състоящ се от магазин за промишлени стоки на кота -2,8Ом. и 0,00м., складово помещение и пристройка, при граници на магазина: на кота - 2,80м. избени помещения и стълби щна клетка, а на кота 0,00м. - стълбищна клетка, външен зид, гаражи и ул."., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, правото на строеж и съответните идеални части от дворното място, цялото застроено и незастроено с площ от 228 кв.м., съставляващо УПИ * - 654 от кв.360 по плана па Т. градска част - гр. П., ул.". №20. Съгласно раздел III от Договора имотът е следвало да се прехвърли до 31.10.20081. при заплащане на договорената цена от 85 500 евро. При подписване на договора купувачът се е задължил да заплати на продавача капаро в размер на 8 550 евро, представляваща част от общо договорената сума. С Договора е предвидена и неустойка за страните при неизпълнение на задълженията от страна на продавача или купувача в двоен размер на капарото по договора (раздел VI, т.10 от Договора).

Безспорно е установено също, че ответникът е упълномощил Е. П. да го снабди с необходимите за сключване на окончателния договор документи, както и да го представлява пред нотариуса и да продаде имота от негово име. Няма спор и за това, че Е. П. се е снабдила с всички необходими документи за прехвърляне на имота и ги е предоставила на купувача по договора. Това се потвърждава от приложените писмени доказателства, писмо от 31 .()3.2009г. на Община П., пълномощно от 09.10.2008г., удостоверение за данъчна оценка от 13.10.2008, както и от показанията на свидетелите П..

След упълномощаването на свидетелката П. да се снабди с необходимите документи за сключване на окончателния договор и да представлява продавача пред нотариус, е било уговорено между страните по делото и пълномощника Е. П. сделката да бъде сключена при нотариус М. С. на 31.10.2008г. в 13ч., ако не бъде сключена по-рано от тази дата.

По делото са събрани доказателства, но няма и спор между страните, че ответникът В. Н. е постъпил на лечение в неврологичната клиника на В. болница с престой от 10.10.2008г. до 17.10.2008г. След излизането му от болница Н. е уведомил Е. П. , че оттегля пълномощията си и желае сам да сключи сделката. В този смисъл са показанията на свидетеля С.. Ищецът е бил уведомен за оттеглянето на пълномощното, като е заявил, че той също предпочита да сключи сделката със собственика, а не с упълномощено от него лице.

На уговорената крайна дата - 31.10.2008i. в 13 часа за сключване на окончателния договор купувачът, ищец но делото w v явил в iuuiiu|mia на нотариус мина С. и след като до 15ч. продавачът не се е явил бил съставен констативен протокол.

С нотариална покана от 6.12.20()8г. ответникът е отправил към ищеца изявление, че разваля предварителния договор за покупко-продажба, поради неизпълнение от страна на ищеца. Към този момент обаче ответникът е бил вече неизправен по отношение на поетото но договора свое задължение за разлика от ищеца, който е изпълнил поетите задължения - заплащане на капарото и явяване за сключване на окончателен договор на определената дата и час при определения нотариус.

Неоснователен е доводът, който се прави във въззивната жалба, че купувачът е неизправна страна но договора, тъй каго съгласно чл.4 от предварителния договор бил задължен да заплати остатъка от продажната цена до 31.1 ().2()08г. и да покани продавача да се яви на точно определен ден, час и нотариус за сключване на окончателен договор.

Видно от редакцията на представения по делото предварителен договор, датата 31.1 ().2()08г. е посочена единствено в раздел 111, който е озаглавен „Срок на сключване на окончателен договор". Съгласно чл.4 окончателния договор се сключва при изплащане на договорената сума, т.е. в деня на изповядаме на сделката пред нотариус. Няма задължение за купувача да отправя писмена покапа за сключване па сделката , още повече, че както се посочи и по-горе между страните и пълномощника (преди оттегляне на пълномощията) е бил уговорен ден, час и нотариус за сключване на окончателния договор.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът В. Г. Н. не е изпълнил задълженията си по предварителния договор, а именно - да прехвърли процесиия имот в предвидения в договора срок и дължи неустойка, съгласно чл. Ю от същия договор в двоен размер от капарото. В този смисъл е и постановеното от първоинстанционния съд решение, което каго правилно следва да бъде потвърдено.

Подадената частна въззивна жалба против определение от 08.05.2009г., касаещо размера на адвокатския хонорар на пълномощника, като дължими разноски е неоснователна.

Правилно първоинстанционният съд е присъдил като разноски на ищеца адвокатския хонорар в размер на 1300 лв. за един от адвокатите, който е представлявал ищеца. В действителност това е най-високия хонорар заплатен на адвокат, тъй като видно от данните по делото сумата от 2000 лв. е била заплатена от ищеца за представителство на двама адвокати - Д. Б. и И. К. Поради това и подадената частна жалба следва да се остави без уважение.

Ето защо Пловдивския апелативен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №668/17.04.2009г.,

постановено по гр.д. №3370/2008г., с което Пловдивският окръжен съд е осъдил В. Г. Н. от гр. П. да заплати на П. Л. К. от същия град с. евро, съставляваща неустойка за неизпълнение на поетото от него като продавач по предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на 08.10.2008г. задължение да прехвърли в уговорения срок - 31.10.2008г. правото на собственост върху този имот по договора, както и сумата 2 670 лв. разноски по делото, като за разликата до претендираното присъждане на разноски до размер от общо 3377 лв. е отхвърлил искането.

ПОТВЪРЖДАВА определение №1239/08.05.2009г., постановено по гр.д. №3370/2008г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение молба вх. № 9137 от 24.4.2009г., подадена от П. Л. К. за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен съд на Р България в едномесечен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: