Секретар Анна Стоянова Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Цветана Михова търговско дело номер 604 по описа за 2010 год!

година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 32 от 07.04.2010 година, постановено по търг.д. № 167/2009 година Хасковският окръжен съд е осъдил „Х."О. гр. Х. да заплати на „Х." О. гр. С. сумата 309149.63 лева частично предявена от общо дължимите 410 149.63 лева, съставляваща дължимо и неизплатено възнаграждение по договор за търговско посредничество № 1 от 11.01.2006 година, сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.09.2009 година до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 25565.98 лева.

Решението е обжалвано от „Х."О. при оплаквания за неправилност, е искане да бъде отменено, а предявеният по делото частичен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В писмения отговор на въззивната жалба „Х."О. гр. С. оспорва изцяло нейната основателност с твърдения, че решението на първата инстанция е правилно и следва да бъде потвърдено.

От представените по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбите на чл.269-273 1 МК Пловдивският апелативен съд, прие следното:

Искът е с правно основание чл.51 ТЗ.

Ищецът по делото „Х."О. гр. С. твърди в исковата си молба, че по договор от 11.01.2006 година с ответника „. инженеринг" ЕО. Хасково е извършил посредническа дейност като анализ на пазара и преговори с потенциални клиенти в Република У. , с цел сключване на договори за покупко-продажба на машини и съоръжения за хлебопроизводство и сладкарство, произведени от ответника. В изпълнение на този договор е сключен договор с украинска фирма, продадени са машини и съоръжения и ответникът е получил плащане на цената по продажбата от купувача в размер на общата сума от 1 067 183 евро. Съгласно договора между страните ищецът е следвало да получи договореното възнаграждение в размер на 25% от цената на продадената стока, или сумата 266795.75 евро. До предявяване на настоящия иск са заплатени авансово 50000 лева. С влязло в сила съдебно решение по предявен частичен иск е присъдена сумата 101000 лева, по търг.д. № 75/2007 година на Хасковския окръжен съд. В настоящото производство искането е да бъде осъден ответникът да заплати още сумата 309149.63 лева, частичен иск от дължимото възнаграждение по договор за търговско посредничество в общ размер от 410149.63 лева, със законните последици.

Като ответник по иска „Х."ЕО. гр. Х. оспорва неговата основателност с възражение относно вида на договора, който счита, че е договор за търговско представителство, а не за посредничество. Оспорва размера на дължимото възнаграждение, както и изпълнението на задълженията на ищеца по договора за търговско посредничество.

0 влязлото в сила съдебно решение по гр.д. № 75/2007 година на Хасковския окръжен съд по предявен от ищеца „Х."О. гр. С. против от ответника „. инженериг."О. гр. Х. частичен иск, уважен за сумата 101000 лева, представляваща част от дължимата сума от 410149.63 лева, възнаграждение по договор за търговско посредничество № 01 от 11.01.2006 година, е установено, че страните са обвързани от договор за търговско посредничество, в изпълнение на който и в резултат на посредническата дейност на ищеца на 30.01.2006 година ответникът е сключил договор за доставка на машини и съоръжения за хлебопроизводство и сладкарство е концерна „Х." гр. Л., У. Във връзка с изпълнение на задълженията по договора ищецът е получил авансово 50000 лева, като част от договореното възнаграждение, цялото в размер на 25% от стойността на договора между ответника и третото лице, което е трябвало да бъде платено в 10 дневен срок от получаване на сумата от чуждестранния купувач.становено е, че получената цена от продавача за доставката е в размер на 1 016 963 евро, е равностойност от 1 983136 лева, за което дължимото възнаграждение на посредника е в размер на 460 149.62 лева, от която след приспадане на авансово получената сума от 50 хиляди лева, остава за изплащане сумата 410149.62 лева.

Основателно е твърдението на ответника по иска, че влязлото в сила съдебно решение има сила на присъдено нещо само относно предявената част от спорното право, съгласно т.1 от TP 1 1/2001 г. на ОС1 К на В КС. а не и за предявената в настоящото производство част от него за сумата 309149.63 лева, също предявен като частичен иск от общо дължимата сума в размер на 410 149.63 лева, неизплатено възнаграждение по договор за търговско посредничество.

Неоснователни обаче са доводите за недоказано основание от ищеца да претендира разликата от дължимото му възнаграждение като търговски посредник на основание чл.51 ТЗ по предявения като частичен иск за сумата 309149.63 лева. Влязлото в сила съдебно решение по предявения частичен иск е задължително за страните, съда, който го е постановил и останалите съдилища учреждения и общини в страната, съгласно разпоредбите на чл.297 и 298 ГГЖ. Силата на присъдено нещо се разпростира и относно правопораждащите факти относно вида и характера на възникналите между страните правоотношения по договор за търговско посредничество от 11.01.2006 година и относно ангажиране на отговорността на ответника по чл.51 ТЗ да заплати на ищеца договореното възнаграждение в размер на 25% от цената на доставената по договора с чуждестранния купувач стока, която сделка е извършена като резултат от неговото посредничество.

По този начин в настоящото производство са преклудирани всички възражения на ответника по иска относно вида и характера на договора, както и по отделните негови клаузи. Предмет на спора е само остатъкът от възнаграждението, който следва да бъде изплатен на търговския посредник.

В тази връзка посредством приетата по делото счетоводна експертиза е установено, че от общо дължимото договорено възнаграждение от 410 149.63 лева, на търговския посредник не е изплатена сумата 309 149.63 лева. За тази сума, доколкото по делото не се твърди и не е установено погасяване чрез плащане, искът по чл.51 ТЗ е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на неговото предявяване на 04.09.2009 година до окончателното изплащане на сумата. В този смисъл обжалваното решение на първата инстанция е правилно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78, ал. З ГПК въззивникът пред настоящата инстанция следва да заплати на въззиваемото търговско дружество разноски по делото в размер на сумата 2600 лева за адвокатски хонорар.

1 ю изложените съображения е на основание чл.271, ал.1 ГПК Пловдивският апелативен съд

РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА решение № 32 от 07.04.2010 година, постановено по търг.д. № 167/2009 година на Хасковския окръжен съд.

ОСЪЖДА „Х."О. гр. Х. да заплати на „Х."О. гр. С. направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 2600 лева за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване пред В КС в едномесечен срок от връчването му на страните.