РЕШЕНИЕ
Номер 620 година 14.VII.2010г. гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
На 16.VI.2010 година
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ-.Цветана Михова
ЧЛЕНОВЕ Красимира Ангелова
Емил Митев
При участието нахекретаря Стефка Костадинова ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от съдия Махмудиева
гр.. дело № 590 по описа за 2010 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 138/17.III.2010 г., постановено по гр. д. № 228/2009 г., по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, е която е отхвърлен иска на Община- П. срещу "И." Е. за признаване право на задържане на сумата, получена като продажна цена на имота, по разваления договор , в размер на сумата 247170 лв. като неоснователен.
Жалбоподателят- Община- П. моли да се отмени решението в тази част и се постанови друго, с което се уважи предявения иск за задържане.
Въззиваемата страна моли решението да се потвърди в обжалваната част и й се присъдят направените разноски за тази инстанция.
Пловдивският апелативен съд прецени доказателствата по делото и във връзка с направените оплаквания, намери за установено следното:
С атакуваното решение е развален договор за продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото, поради неизпълнение на условията на договора от страна на купувача.
Община- П. е предявила и иска да се признае за установено, че има право да задържи покупната цена след разваляне на договора, на основание уговореното в 13, от договора за покупко- продажба, носещ дата- 21 .XI.2006 г..
В тази точка действително е уговорено, че при неизпълнение от страна на купувача задължение да изгради описаните в договора производствени мощности, продавачът има право да развали договора едностранно и да задържи пълния размер на изплатената от купувача цена. А при частично неизпълнение, купувачът дължи неустойка ,в размер н 247170 лв. като освен това, изплатената цена от купувача остава за продавача. В жалбата си, Община- П. твърди, че тази уговорка- за задържане на цената при разваляне на договора , е уговорка за неустойка за неизпълнение.
За да отхвърли иска, първоинстанционният съд е приел, че цитираните по-горе условия са предоговорени със споразумението от 21.VII.2008 г., и същите са отпаднали като задължение.
Пловдивският апелативен съд намира, че е разгледан един недопустим иск.
Възражението за задържане е уредено в чл. 298 л. IV от ГПК, където е казано, че решението влиза в сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и прихващане.
В случая страната твърди, че й се дължи неустойка в размер на покупната цена.
Институтът на неустойката е уреден в чл. 92 от ЗЗД. Неустойката се предявява чрез осъдителен иск, а не чрез възражение за задържане.
Искането на ищецът съдът да признае правото му да задържи договорената при неизпълнение неустойка, в размер на платената по договора продажна цена, възлизаща на 247170лв., всъщност е възражение за право на задържане , но по тези ред не мога да се осъществят права по чл. 92 от ЗЗД. Задържа се определена вещ, а не парична стойност.
Тези права той може да осъществи в един осъдителен иск или чрез възражение за прихващане в един процес, в който купувачът упражни правото си да иска връщаме на цената, поради разваляне на договора.
Настоящият съд намира, че така предявен иска е недопустим и в гази част решението следва да се обезсили и производството прекратено. Съдът се произнася при условията на чл. 269 от ГПК.
О. следва да заплати направените разноски на въззиваемата страна, в размер на 2400 лв..
Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
Обезсилва решение № 138/17.III.2010 г., постановено по гр. д. № 228/2009 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен иска па Община- П. срещу "И." Е. гр. П. да й се признае правото да заплатената продажна цена, в размер на 247170 лв. като обезщетение за причинени вреди от неизпълнението , като недопустимо и прекратява производството по делото.
Решението може да се обжалва в месечен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред В КС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :1.