Р Е
Ш Е Н И Е 291
гр. Пловдив, 09.02.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд,
II гр. състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди
и десета година в състав:
Председател: Радка Петрова Членове: Стела Дандарова Галина Арнаудова
при секретаря Анна Стоянова като разгледа в.гр.д. № 521 по описа за 2009г. докладвано от съдия Д. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 196 и сл. ГПК/отм/
Постъпила е въззивна жалба от П. И. Ш. против решение № 218 от 06.02.2009г. постановено по гр.д. № 2693 по описа за 2007г. на Пловдивския окръжен съд,ХУ гр. с. с което е осъден да заплати на СД"П." гр. П. сумата 8 167.80 лв. с която се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството. Иска отмяна на решението в тази му част и постановяване на ново с което иска да се отхвърли. Твърди, че изслушаната в първата инстанция експертиза не е оценила следните видове СМР и вложени за тях материали: 1. изграждане на водомерна шахта; 2. външно водоснабдяване на обекта /включване във водопровода/; 3. Т. и допълнителна хидро изолация на външните стени на мотела под ниво терен; 4 хидроизолация на кота -2.50 на мотела. Претендира разноски.
С отговора на въззивната жалба СД"П." твърди, че жалбоподателят не е дал пълен опис на извършените работи, въпреки искането му. След като вещото лице отговори на въпроса дали претендираните в жалбата работи и материали са остойностени от него в заключението му, да му се постави задача да оцени евентуално неоценените.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Решението в частта с която е отхвърлен иска на дружеството ищец против П. Ш. над присъдените 8 167.80лв. до претендираните 20 000 лв. с която сума последният се е обогатил неоснователно за негова сметка във връзка с изпълнението на сключен между тях договор от 01.06.2005г.,представляващ комбиниран такъв за техническо ръководство и строителство на „Бензиностанция с метален навес- 517.77 кв.м. ЗП, газ- станция, битова-бърза закуска, и търговска част-304.30 кв.м.душ- кабини-25 кв.м. ЗП, офис и мотел-829.37 кв.м. РЗП в У ПИ 1-15, масив 109 в землището на с. Ц. е влязло в сила. Обжалва се от ответника решението в осъдителната му част. Спори се дали са извършени СМР описани в жалбата и дали са оценени от вещото лице изслушано пред първата инстанция.
Пред настоящата инстанция жалбоподателят /ответник/ е представил протоколи обр.19 за установяване завършването и заплащането на на натурални видове СМР, които съдът няма да цени защото не са двустранно подписани. Представени са складови разписки за различни материали от които неможе да се установи, че са вложени в обекта и то конкретно за претендираните видове СМР.
Изслушани са двама свидетели, чиито показания са последователни и ясни и съдът ги възприема. Свидетелят Д. Й. твърди, че е бил консултант по техническите въпроси на ищеца, бил е на обекта от самото му начало и знае много добре всички извършени СМР, по добре от самия ищец.становява, че ответника Ш. по време на строежа на бензиностанцията изградил и водомерната шахта, която била с под бетон, изградена с тухли и циментова замазка. С доставени от него материали е направил хидроизолация и топлоизолация, като за топлоизолацията се използвал стереопор, а за хидроизолацията материал за хидроизолация.
Свидетелят Б. К. е бил работник на обекта.становява,че първото нещо ,което се направило било водомерна шахта, след което се изградил обекта в груб вид. Шахтата била от бетон, като отвън и отвътре била шпаклована,а отвън и хидроизолирана. На мотела на ниво под терен на кота -2м, -2.50м се сложила топлоизолация от пресован стереопор-фибран от 3 см и хидроизолация с така наречената черна хартия. Свидетелят е работил само по тези видове работи и не е участвал в работите над ниво терен.
Въз основа само на свидетелските показания и установените от тях скрити работи е изготвено заключение на вещото лице Ж,. което съдът възприема като компетентно и неоспорено от страните. В заключението посочените в табличен вид стойности са средни за региона, като са съобразени със стойности посочени в специализирани издания, действащи за посочения период на изпълнение на СМР на обекта, като вложените материали са прецени от оглед на място. Възможно е стойността на някои от вложените материали да е по-висока, а на други по-ниска, поради различното им качество. СМР са изпълнени в периода м. ю.. - м.юли 2006г., като няма анализи за единични цени, единична часова ставка. Включени са разходи по представени фактури за закупени материали и разходни материали за транспорт и механизация . Разчетите са правени при показатели: часова ставка-2.51 лева/час, доставо- складови разходи-10%, допълнителни разходи-98%. Печалбата при изпълнение на подобни обекти варира в порядъка на 8-15%, като вещото лице приема по-високата печалба съобразена с вида на строителството, местоположение на обекта и др. фактори. Вещото лице дава заключение за извършени СМР-направа на армирана бетонова настилка в поле 1,2,3,4,5,6,7,17,18 и изработка, доставка и монтаж на армировка заварени мрежи на обща стойност 636.07 лв. за които работи няма жалба, поради което няма да бъдат взети предвид. Направа на атоплоизолация XPS-3 см., ,защита на външна хидроизолация вещото лице остойностява, ведно с 15% печалба и 20% ДДС на 3 493.47 лв. Хидроизолацията на външни стени е дадена в първоначалното заключение и затова не се остойностява. За СМР свързани с водомерна шахта и водоснабдяване от улична ВиК, включително печалба и ДДС вещото лице дава заключение за 5 229.28 лв. или общо 8 722.75 лв.
От заключението на вещото лице на база свидетелски показания се установява, че извършените СМР свързани с изграждане на водомерна шахта и включване в уличен ВиК, направа на атоплоизолация XPS-3 см. и защита на външна хидроизолация са на стойност 8 722.75 лв. с включена печалба и ДДС. Строително монтажните работи оценени в заключението пред първата инстанция са в размер на 401 204 лв. Общо всички строителни работи по двете заключения са в размер на 409 926.75 лв. Платената от ищеца сума на ответника е в размер на 409 371.80 лв. или по-малко от изразходената и не е налице неоснователно обогатяване от негова страна за сметка на ищеца във връзка с изпълнението на договора от 01.06.05г.както се твърди. По тези съображения следва да се отмени решението с което ответника е осъден да заплати на ищцовото дружество сумата 8 167.80 лв.с която се е обогатил неоснователно и постанови ново с което иска се отхвърли.
На първа инстанция не са претендирани разноски. Претендират се такива само на въззивна инстанция и поради основателност на жалбата следва на жалбоподателя да се присъдят направените пред въззивната инстанция разноски общо в размер на 1 123.40 лв.
По изложените съображения, съдът РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 218 от 06.02.2009г. постановено по гр.д. № 2693 по описа за 2007г. на Пловдивския окръжен съд, XV гр.с. в обжалваната му част с която П. И. Ш. с ЕГН е осъден да заплати на СД"П." Пловдив сумата 8 167.80/осем хиляди сто шестдесет и седем лв. и осемдесет ст./ с която се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на СД"П."със седалище и адрес на управление гр. П., ул.". № 29 против П. И. Ш. с ЕГН от гр. П.,ул."Д."№ 2а,ет.*, ап.* за заплащане на сумата 8 167.80/осем хиляди сто шестдесет и седем лв. и осемдесет ст./ с която се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството във връзка със сключения между тях договор от 01.06.2005г.като неоснователен.
ОСЪЖДА СД"П."със седалище и адрес на управление гр. П., ул.". № 29 да заплати на П. И. Ш. с ЕГН от гр. П., ул."Д."№ 2а,ет.*, ап.* сумата 1 123.40 /хиляда стодвадесет и три лв. и четиридесет ст./ разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред В КС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: