РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 578............ Дата......... 01.07......................... 2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски апелативен съд                                                       търговско отделение

трети състав                                                                         Председател:    Асен Гаджев

Членове: Красимир Коларов

Емил Митев

Секретар Златка Стойчева

в открито съдебно заседание на 09.06.2010 г.

разгледа докладваното от К. Коларов

търговско дело номер 518 по описа за 2010 година

и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е Решение № 84 от 04.03.2010 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по търг. д. № 251/2009 г.

С това решение дружеството „М." ООД е би­ло осъдено, да заплати на Е. „Т." „су­мата 36 614.44 лева, представляваща неизплатената част от възна­граждението по договор за изработка, обективиран в договор за поръчка № 1/21.05.2003 г., както и двустранен протокол /анекс/ към този договор от 02.07.2004 г., ведно със законна лихва, счи­тано от завеждане на делото 22.04.2009 г. до окончателното из­плащане, както и сумата 15 722.65 лева, представляваща мораторно обезщетение за периода 22.06.2006 г. - 22.04.2009 г.", а съ­що и да му заплати сумата 6 351 лева разноски по делото. Съдът е отхвърлил иска за присъждане на обезщетение за забавено пла­щане за периода от 22.04.2006 г. до 22.04.2009 г. в размер на раз­ликата до 23 381.41 лева, в полза на ответника са присъдени раз­носки в размер на сумата 381 лева.

В осъдителната му част решението се обжалва от „М. и Д ООД, с подробни съображения за неговата неправил­ност.

Ответникът по жалбата е на мнение, че тя е неоснователна.

Апелативният съд прецени данните по делото и прие:

Искът е по чл. 79 ал. 1 във вр. с чл. 258 и сл. ЗЗД: претен­дира се заплащане на неплатената част от възнаграждение за из­пълнена и приета работа по сключения между страните „. за поръчка" № 1 от 21.05.2003 г., при признат от ответника раз­мер на неизпълнението, съобразно прил. на л. 6 „Д.". Датата на съставянето на този протокол е посочена в него (02.07.2004 г.) и по делото няма спор, че към този момент У. на „М." ООД е бил подписалият протокола Д. И. Истинността на това писмено доказателство не е била оспорена с отговора на исковата молба (л. 28), в този отго­вор само се твърди, че протоколът не е бил подписан „от управи­теля М. Д. Но подобно твърдение нито е било поддър­жано от ищеца, нито в документа е написано, че подписът на ли­цето, което е представлявало „М." ООД, е поло­жен „от управителя М. Д. Затова в съответствие с раз­поредбата по чл. 133 ГПК съдът не е открил производството по чл. 194 ГПК, а възраженията, че „означенията" на страните се различавали от тези по договора, че не било посочено „основани­ето" за извършване на СМР и не били конкретизирани отделните видове СМР, сами по себе си нямат никакво отношение към мате­риалната доказателствена сила на направеното в документа при­знание за дължимостта на остатъка от неплатеното на изпълните­ля възнаграждение, при това точно по процесния и конкретно по­сочен в протокола от 02.07.2004 г. „Договор за поръчка" № 1 от датата 21.05.2003 г.

Никакво значение в този случай няма обстоятелството, че „за обекта няма издадено разрешение за ползването" и не е вярно,

че съдът бил присъдил на ищеца „разноски, които по делото не са направени".

Заключението е, че обжалваното решение е законосъобразен отговор на поставения по делото спор и ще следва - като пра­вилно - да бъде потвърдено. На осн. чл. 273 във вр. с чл, 78 ал. 3 ГПК в полза на ответника по жалбата ще се присъдат напра­вените пред настоящата инстанция разноски в размер на сумата 3 000 лева, а направеното от жалбоподателя искане по чл. 78 ал. 5 ГПК не може да бъде уважено: при защитаван интерес в размер на сумата 52 337.09 лева, присъденото адвокатското възнагражде­ние по § 2 от ДР във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 от 09. 07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражде­ния, е в размер на сумата 4 490.22 лева.

В този смисъл ще се постанови и решението.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 84 от 04.03.2010 г., постано­вено от Пловдивския окръжен съд по търг. д. № 251/2009 г., в частта му, с която дружеството „М. и Д П. ООД, ЕИК **********, е било осъдено, да заплати на Е. „Т.", ЕИК **********, „сумата 36 614.44 лева, представлява­ща неизплатената част от възнаграждението по договор за изра­ботка, обективиран в договор за поръчка № 1/21.05.2003 г., както и двустранен протокол /анекс/ към този договор от 02.07.2004 г., ведно със законна лихва, считано от завеждане на делото 22.04. 2009 г. до окончателното изплащане, както и сумата 15 722.65 ле­ва, представляваща мораторно обезщетение за периода 22.06. 2006 г. - 22.04.2009 г.", а също и да му заплати сумата 6 351 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА дружеството „М." ООД, ЕИК **********, да заплати на Е. „Т.", ЕИК **********, сумата 3 000 лева, представляваща разноските му, на­правени пред настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. . 2.