РЕШЕНИЕ

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК във връзка с чл. 74 от

ТЗ.

Обжалвано е решение № 148/09.11.2009г. , постановено по т.д. № I 31/2()()9i. по описа на Кърджалийски окръжен съд,е което е отхвърлен предявения от Р. Т. К. е ЕГН ********** от гр. К.,"Г." № 27 против Ф. ,със седалище и адрес на управление гр. К.,бул."Б." бл."М." вх Б , ап.* иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на ОС на съдружниците на същото дружество, проведен и на 09.04.2009 г. и на 23.04.2009г.

Недоволен от решението е останал ищецът , който обжалва решението и моли да бъде отменено като неправилно и необосновано и вместо него да бъде постановено ново решение , с което да бъдат уважени изцяло исковите претенции ,ведно със законните последици. Излага пространни мотиви. Претендира и за разноски.

Ответникът по въззивната жалба в отговора си моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно,като се приеме че предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ е неоснователен. Претендира и за разноски.

Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав като провери обжалвания съдебен акт , обсъди направените във въззивната жалба оплаквания , възраженията на другата страна и приложените по делото писмени доказателства и на основание чл. 270, ал. З от ГПК приема за установено следното:

Въззивната жалба е постъпила в срока по чл. 259 от ГПК подадена е от надлежна страна в спора и е процесуално допустима.

Няма спор между страните относно фактическата обстановка по делото. До 30.10.2008г. , ищецът е бил съдружник в търговско дружество „Ф."-О. гр. К.,с мажоритарен дял от капитала на дружеството в размер на 2 045 дяла , останалите двама съдружници са Т. Г. В. с 940 дяла и Н. М. М. с 15 дяла ,като всеки дял е на стойност 10 лв. На 30.10.2008г. по покана на съдружника Т. Г. В. до управителя Р. К. е проведено общо събрание на съдружниците,на което е взето решение за изключването на ищеца като съдружник, за разпределение на неговите дялове между другите съдру жни ци,решен ие за изменение на дружествения договор, решение за освобождаването на ищеца като управител и назначаването на нов управител. Това решение е било вписано в Търговския регистър на 12.01.2009г. На 22.01.2009г. ищецът обжалва решението,предявил е иск с правно основание чл. 74 от ТЗ и е образувано т.д. № 25/2009г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. Съдебното производство е продължило до 27.05.2009г. и на 24.06.2009г. е постановено решение № 72/24.06.2009г. ,с което е уважен предявения по чл. 74 от ТЗ иск и са отменени ,взетите на 30.10.2008г. решения на проведеното общо събрание.

На 09.04.2009г. съдружниците на дружеството са провели общо събрание ,на което са взели решения за промяна на седалището и управление на д ру жеството, ре ш е н и е за увеличаване на капитала и изменение на дружествения договор. На 23.04.2009г. съдружниците са провели и второ общо събрание на което са взели решения за приемане на нов съдружник,за прехвърляне на дялове между съдружи и ци ге и решение за изменение на дружествения договор. 11а тези събрания ищецът не е поканен,! 1>й като след 12.01.2009г. не бил вече съдружник.

С настоящата си искова молба вх. № 1128/30.04.2009г. ищецът обжалва именно тези решения на проведените общи събрания на 09.04.2009г. и па 23.04.2009г.,с молба да бъдат отменени като незаконосъобразни.

На 15.07.2009г. , ищецът е отправил уведомление с вх. № 4 до дружеството за прекратяване на членственото му правоотношение, считано от 15.10.2009г.

След обсъждане на тези факти и доказателства съдът е приел в мотивите си ,че предявения иск но чл. 74 от ТЗ е недопустим. Искът по чл. 74 от ТЗ е конститутивен и с него се иска настъпване на правна промяна,свързана с отмяна на порочно решение на общото събрание на търговското дружество поради нарушаване на членствени права.11равно релевантен момент за преценка на активната легитимация на ищеца е датата на провеждане на общото събрание на съдружници гс,или към двете дати 09.04.2009г. и 23.()4.2()()9г. ,ищецът не е имал качеството на съдружник,тъй като решението за изключването му е било вписано на 12.01.20()9г. Разпоредбата на чл. 74 от ТЗ изисква качеството на съдружник да е налице към датата на решението на общото събрание,чиято отмяна се иска и това е абсолютна процесуална предпоставка, която трябва да съществува и да съвпада с материалната легитимация на ищеца към датата на предявяване на иска- т.с. към 30.04.2009г. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел в мотивите си ,че за допустимостта на иска по чл. 74 от ТЗдачеството на съдружник към момента на вземане на решението на общото събрание е правопораждащия факт,от който произтича материалното право на защита на ищеца. Настъпилите след това промени в членствените правоотношения не се отразяват на активната му легитимация. Процесуалната легитимация е процееуалноправен въпрос,който има отношение към правото на защита е и въпрос по същество,за което съдът следи. Придобиването на качеството на съдружник ,след вписване на решението по т.д. № 25/2009г. но описа на КОС не създава права на ищеца да иска отмяна на вече взетите решения на ОС на съдружниците по реда на чл. 74 от ТЗ.

И тъй като първоинеатнционният съд е постановил решение по недопустим иск, то решението е недопустимо и следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати- чл. 270 , ал. З , изр. 1 от ГПК.

На основание чл. 78 , ал.4 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените за тази инстанция разноски в размер на 600лв.

По изложените мотиви и на основание чл.270 , ал. З , изр.1 от ГПК Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 148/09.11.2009г. , постановено по т.д. № 131/2()()9г. по описа на Кърджалийски окръжен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по исковата молба на Р. Т. К. от гр. К. против „Ф."-О. гр. К.,с правно основание чл. 74 от ТЗ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 50/20Юг. по описа на Пловдски Апелативен съд.

ОСЪЖДА Р. Т. К. -ЕГН ********** от гр. К., ул/Тен Ч. № 27 да заплати на „Ф."-О. гр. К. сумата 600лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщението му на страните пред ВКС.