На

В открито заседание в следния състав: Председател: Цветана Михова

Членове: Красимир Коларов

Емил Митев

Секретар Стефка Костадинова Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Ц. М. търговско дело номер 38 по описа за 2010 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на чл.196 и сл. ГПК/отм./.

С решение № 63 от 23.10.2009 г., постановено по търг.д. № 130/2008 година Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил като недопустими исковете на Н. К. П. от гр. П., Д. Г. Н. от същия град, Р. Г. I [anyшева от Пазарджик, Г. Х. К. от Пазарджик, М. С. А. от Пазарджик, М. Д. А. от с. Ю., З. Г. Г. от Пазарджик, К. ка Д. Г. от Пазарджик, Е. Д. Г. от Пазарджик, Д. Д. С. от Пазарджик, М. А. И. от с. С., М. К. Б. от Пазарджик и Р. Д. А. от Пазарджик, за отмяна на решенията на общото събрание на търговско дружество „Р."О. гр. П., проведено на 1 7.05.2007 година. В тежест на ищците са присъдени направените от ответното дружество разноски в размер на 55 лева.

Решението е обжалвано от ад в. Валери С. от ПзАК, като процесуален представител на ищците при оплаквания за неправилност, с искане да бъде отменено, а предявените по делото искове да бъдат уважени.

Становището на въззиваемата страна по спора е решението на първата инстанция като законосъобразно и правилно да бъде оставено в сила.

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.188 и чл.208 ГПК/отм./ Пловдивският апелативен съд прие следното:

При условията на субективно активно съединяване са предявени искове с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ във връзка с чл. 139, ал.1 ТЗ.

В исковата молба подадена по делото се твърди, че ищците са съпритежатели на 244 дяла от капитала на ответното дружество „Ресурс-

К. гр. П.. На 17.05.2007 година е проведено общо събрание на дружеството, на което с единодушие е взето решение да се раздели общият дял между 25-мата съпритежатели на база извършеното от тях вътрешно разпределение и заплащане по протокол от 27.10.2000 година, да се допълни дружествения договор в частта относно промяната на дружествените дялове на съдружниците, да бъде упълномощен управителят да поднови договор за кредит за оборотни средства и за приемане на отчета на дружеството за 2001-2006 година. Твърди се още, че за посоченото общо събрание ищците не са били „призовани", на събранието не е имало кворум и посочените решения не са били взети. Искането е да бъдат отменени като противоречащи на закона и устава взетите решения от проведеното ОС на съдружниците на „Ресурс-К. О. гр. П. и при условията на евентуалност решенията да бъдат признати за нищожни, както и нищожността на извършеното вписване, евентуално неговото несъществуване.

Пред настоящата инстанция спорът е висящ само по исковете по чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решенията от ОС на съдружниците на ответното търговско дружество, като взети в противоречие със закона и устава.

При постановяване на съдебно решение по иск по чл.74, ал.1 ТЗ съдът дължи произнасяне по пороци на решенията взети от общото събрание на съдружниците релевирани с исковата молба. Не могат да бъдат разглеждани основания за отмяна на тези решения, с които съдът не е сезиран, както и такива въведени допълнително в хода на съдебното производство. В тази насока са задължителните указанията в t.VI и i .VII от TP №1 от 6.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК.

В тази връзка изхождайки от твърденията на ищците в исковата молба съдът счита, че по делото е заявено като основание за отмяна на решенията на проведеното на 17.05.2007 година ОС на съдружниците в ответното дружество неговото нередовно свикване, тъй като уведомяването на ищците е било опорочено. В случая е употребен израза "призоваване", който следва да се разбира в смисъл, че никой от ищците, като съпритежатели на 244 дяла, представляващи 20% от капитала на дружеството не е бил поканен за събранието. Получаването на покани за провеждане на общото събрание на дружеството и редовното уведомяване на ищците по делото е спорно, което налага извода, че в случая са предявени субективно съединени искове по чл.74, ал.1 ТЗ във връзка е чл.139, ал.1 ТЗ, по основателността на които съдът е длъжен да се произнесе с решение./В този смисъл е Р. № 1592 от 28.11.2003 г. на В КС по гр.д. № 612/2003 г.,ТК/.

В чл.21, ал.4 от дружествения договор е предвидено, че общото събрание на съдружниците на „Р."О. се свиква е писмена покана, изпратена е препоръчано писмо е обратна разписка, получена от всеки съдружник най-малко 14 дни преди датата на събранието.

От представените по делото писмени доказателства е установено, че такива покапи са били изпратени до ищците по предвидения в дружествения договор ред с препоръчани писма е обратни разписки, които са били връчени по реда на чл.36, ал.1, предл.2 от Закона за пощенските услуги на адресатите. Тези обстоятелства са установени от приложените по делото известия за доставяне на препоръчани пратки и удостоверение изх. № 69 от 18.01.2008 г. на Районна пощенска станция Пазарджик.

От тези доказателства е установено, че поканите за общото събрание са получени от ищците с доставяне на известия от РПС-Пазарджик за препоръчани пратки с дата 28.04.2007 година. На всички известия е посочено, че пратката представлява писмо изпратено от ответното дружество „Р."О. -Пазарджик. С получаване на известието получателят следва да се счита уведомен от пощенската станция за съществуването и вида на пратката, както и за възможността да бъде получена лично или чрез пълномощник. В случая правнорелевантен е моментът на получаване на известието за доставяне на препоръчаното писмо, а не фактическото му получаване, зависещо от субективната преценка на адресата.

С оглед на приложените като доказателства по делото известия за доставени по пощата препоръчани писма, обратни разписки и писмо на РПС-Пазарджик съдът счита, че ищците Д.С,.М.Б. и Г. К. са получили покани и са били редовно уведомени на 28.04.2007 г. за провеждане на общото събрание на съдружниците на 17.05.2007 година, поради което исковете им по чл.74, ал.1 ТЗ са предявени след изтичане на предвидения в чл.74, ал.2 ТЗ 14 дневен срок от деня на събранието и следва да бъдат отхвърлени, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

Редовно е връчването на поканата на ищцата З.Г,. която е получила известието за доставянето й на 28.04.2007 година, но се е явила лично и е получила препоръчаната пратка на 15.05.2007 г. Поканата е получена от Е. Г. на 02.05.2007 година.

По отношение на съдружниците отказали да получат пратката М. А. , М. Ил и нова и К. гад инка 1 агова, както и по отношение на ищците М.А,.Н.П,.Д.Н. и Р. П. , които не са потърсили доставената пощенска пратка също следва да се приеме, че е налице редовно уведомяване за провеждането на общото събрание. От представеното по делото удостоверение от 18.01.2008 година на Районна пощенска станция Пазарджик по делото е установено, че известията за доставените препоръчани писма от дружеството са получени на 28.04.2007 година. Това удостоверение има характер на официален документ по смисъла на чл.143 ГПК/отм./ и материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, че известията за доставяне на поканите за общото събрание на дружеството са получени лично от ищците на посочените дати.

Известието на ищцата Р.А. е доставено от пощенската станция на адреса на 28.04.2007 година, но е върната е отбелязване, че лицето е в чужбина. Отсъствието на съдружи и ч ката от страната периода от 21.03.2007 година до 21.07.2007 година не се оспорва по делото, но не се оспорва и факта, че в този период от време тя е оставила пълномощно на съдружничката Д. Н. да я представлява на всички общи събрания на дружеството и да взема решения вместо нея, като последната е била редовно уведомена чрез писмена покана за предстоящото общо събрание. Н. не е имала качество

на избран по реда на чл.132 ТЗ представляващ съдружниците съпритежатели на 244 общи дяла от капитала на ответното дружество, тъй като не е избрана с единодушие от тях . За това лично за себе си и като пълномощник на отсъстващата продължително от страната съдружничка А. е следвало да получи поканите за общото събрание на дружеството насрочено за 17.05.2007 година, доставени на 28.04.2007 година в РПС-Пазарджик. Обстоятелството, че препоръчаните пратки не са били потърсени от Н. не опорочава редовността на връчването на поканите.

За това съдът счита, че за всички ищци по делото е установено изпращане на писмена покана за провеждане на общото събрание на дружеството на 17.05.2007 година, като доставянето е извършено с препоръчано писмо е обратна разписка, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.4 от дружествения договор, поради което на предявеното в исковата молба основание исковете по чл.74, ал. 1 във връзка с чл.139, ал.1 ТЗ, са неоснователни.

В исковата молба не е посочено като основание за незаконосъобразност неспазване на предвидения в чл.21, ал.4 от дружествения договор срок за изпращане на поканите най-малко 14 дни преди датата на ОС, поради което наличието на такова нарушение на устава е извън предмета на правния спор по делото и по него съдът не дължи произнасяне.

С оглед на тези съображения съдът счита, че предявените по делото субективно съединени искове по чл.74, ал.1 ТЗ във връзка с чл.139, ал.1 ТЗ за отмяна на решенията взети от ОС на съдружниците на „Р."О. от 17.05.2007 година са предявени след изтичане на предвидения в чл.74, ал.2 ТЗ 14 дневен срок, считано от датата на провеждане на общото събрание, за което са били редовно поканени по предвидения за това в чл.21, ал.4 от дружествения договор ред, поради което са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. В този смисъл обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.208, ал.1 ГПК/отм./ Пловдивският апелативен съд

РЕШИ