РЕШЕНИЕ

Номер 368 Година 22.03.2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД първи граждански състав В публично съдебно заседание на 23.11.2009 година в състав:

Председател: Мариана Хитева Членове : Румяна Цонева Дочка Върбева

при участието на секретаря Росица Чолакова..........................................................

и прокурор............................................................................................... сложи за

разглеждане докладваното от съдията Р. Ц. в.гр.дело № 245 по описа за 2006 година

Производството е по чл.196 и сл. от ГПК.

С решение № 364 от 05.01.2006 г. по т. дело № 242/2005 г. на Старозагорския окръжен съд е отхвърлен предявения от О. Д. Б. от гр. К. в качеството му на съдружник в „М." ООД против „М." ООД гр. К. иск за отмяна на взетите от Общото събрание на дружеството решения от 19.04.2005 г.за изключването на О. Д. Б. като съдружник и за разпределение на притежаваните от него дялове в дружеството между останалите съдружници.

С решението е отхвърлен предявения от О. Д. Б. от гр. К. в качеството му на съдружник в „М." ООД против „М." ООД гр. К. и против съдружниците на дружеството Т. Т. Д. от гр. С., И. Д. Д. от гр. К., Б. С. К. от гр. К., М. Д. Д. от гр. К., И. Г. Г. от гр. К. иск за установяване нищожност на вписването в търговския регистър на Старозагорския окръжен съд по партидата на „М." ООД по ф.д. № 510/2003 г.на вписаните с решение № 1228/25.04.2005 г.обстоятелства.

Жалбоподателят О. Д. Б. от гр. К. твърди, че решението е неправилно-необосновано и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и да бъдат уважени предявените искове.

Въззиваемите страни М. център К. ООД , Т. Т. Д., И. Д. Д., Б. С. К., М. Д. Д. оспорват въззивната жалба като неоснователна.

Въззиваемият Й. Г. Г. застъпва становище, че въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Заявява, че признава предявения иск.

Пловдивският апелативен съд констатира, че въззивната жалба е подадена в законния срок и изхожда от легитимирана страна, притежаваща правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

По основателността на жалбата след преценка на изложените оплаквания и становища по същество на спора, съдът приема следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 74 от ТЗ и чл.431 ал.2 във връзка с чл.97 ал.1 от ГПК(отм.).

Ищецът О.Б. от гр. К. твърди, че на 12.04.2005 г.получил предупреждение за изключването му като съдружник от управителя на „М." ООД с дата 22.03.2005 г.и изх. № 50/25.03.2005 г., поради това, че не е изпълнил задълженията си към дружеството, съгласно решение на Общото събрание, проведено на 01.09.2004 г., и че следва да преустанови действията, с които причинява вреди на дружеството , но в поканата липсвало конкретно изявление какво е задължението му и с какви действия е увредил интересите на дружеството.

Ищецът отправил молба до Общото събрание и до управителя да му бъдат предоставени протоколите за проведените общи събрания от момента на приемането му като съдружник до датата на получаване на предупреждението- 12.04.2005 г.

На 13.04.2005 г. ищецът получил покана за свикване на О. събрание на 19.04.2005 г.от 17,30 ч.с дневен ред:

1 . Изключване на съдружника О. Д. Б..

2. Р. на дяловете на изключения съдружник между останалите съдружници

3. П. в устава на дружеството.

4. Разни.

На 16.04.2005 г.ищецът получил копия от два протокола за проведено О. събрание на дружеството на 01.09.2004 г., от които първият протокол с дневен ред:

1. Вземане на решение заплатата на управителя на дружеството д-р И.Г. да бъде в размер на 300 лв., считано от 23.05.2003 г.

2. Разни.

Вторият протокол бил с дневен ред:

1 . Вземане на решение съдружниците О. Д. Б., М. Д. Д. и И. Д. Д. да внесат по 1000 лева за всеки притежаван от тях дял в капитала на дружеството.

2. Разни.

Ищецът констатирал, че никога не е подписвал втория протокол, а на втората му страница имало откопирано изображение на неговия подпис. Твърди, че е налице подправка и наподобяваме на валидно решение на Общото събрание, за вземането на което не бил уведомен, нито е участвал в работата на Общото събрание, когато било взето решението, и съответно му е било вменено задължение, за което не знаел и което не би могъл да изпълни, като му се вменявало неизпълнение на решение на Общото събрание, което не е взето от съдружниците по предвидения ред в ТЗ и в дружествения договор с цел да бъде отстранен като съдружник.

Твърди, че на проведеното впоследствие О. събрание на 19.04.2005 г. била отхвърлена молбата му за постигане на споразумение и бил изключен от съдружие по незаконосъобразен начин, при липса на каквото й да е неизпълнение на задълженията му като съдружник.

Поради това ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени решенията на Общото събрание на съдружниците в „М." ООД от 19.04.2005 г., с които е бил изключен като съдружник и са били разпределени притежаваните от него 25 дяла от капитала на дружеството на номинална стойност 1250 лв. между останалите петима съдружници Т. Т. Д. , И. Д. Д., Б. С. К., М. Д. Д. , И. Г. Г. Също така ищецът моли да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че взетите от тях решения са нищожни, тъй като липсва материалноправно основание за приемането им, и са взети в нарушение на закона и дружествения договор, като бъде постановено заличаване на вписаните обстоятелства по партидата на „М." ООД в регистъра на Старозагорския окръжен съд по ф.д. № 510/2003 г. с решение № 1228/25.04.2005 г.

От фактическа страна се установява следното:

Между страните не се спори, че ищецът О.Б. е имал качеството на съдружник в „М." ООД гр. К. и е притежавал 25 дяла от неговия капитал с номинална стойност 1250 лв.

В производството по делото са представени два броя протоколи за проведено общо събрание на съдружниците в „М." ООД на 01.09.2004 г., от които първият протокол с дневен ред:

1. Вземане на решение заплатата на управителя на дружеството д-р Й.Г. да бъде в размер на 300 лв., считано от 23.05.2003 г.

2. Разни.

Вторият протокол е с дневен ред:

1. Вземане на решение съдружниците О. Д. Б., М. Д. Д. и И. Д. Д. да внесат по 1000 лева за всеки притежаван от тях дял в капитала на дружеството.

2. Разни.

Няма спор, че решенията са приети на едно и също общо събрание, но са отразени в два отделни протокола, тъй като имат различен предмет-едното решение касае заплатата на управителя, а дру гото-и му ществе н ите отношения между съдружниците.

Във връзка с твърдението в исковата молба, че вторият протокол не е подписан от ищеца, процесуалният представител на ответниците адвокат Д. е поискала да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, която да установи дали протоколите са подписани от ищеца. По този повод в съдебно заседание на 22.12.2005 г. адвокат Б. на ищеца е заявил, че подписите върху оригиналите на протоколите са изпълнени от доверителя му О.Б., поради което не оспорва това обстоятелство и счита, че не следва да се назначава графологична експертиза. Във връзка с това адвокат Д. е оттеглила искането за графологична експертиза.

При това положение Апелативният съд намира за безспорно между страните обстоятелството, че протоколите от проведеното общо събрание на 01.09.2004 г. са подписани от ищеца. В този смисъл е недоказано твърдението в исковата молба, че е налице подправка на подписа на ищеца върху протокола с дневен ред:

1. Вземане на решение съдружниците О. Д. Б., М. Д. Д. и И. Д. Д. да внесат по 1000 лева за всеки притежаван от тях дял в капитала на дружеството.

2. Разни.

Във връзка с това съдът приема за установено обстоятелството, че ищецът е присъствал на събранието на 01.09.2004 г., лично е положил подписа си под взетите решения и своевременно е узнал, че му се вменява задължението да внесе по 1000 лева за всеки притежаван от него дял в капитала на дружеството в срок 7 календарни дни от датата на събранието. Ищецът не е представил доказателства да е внесъл определените суми по сметка на дружеството в предвидения срок, респективно да е изпълнил задължението си.

Нито в първоинстанционното производство, нито пред настоящата инстанция ищецът е представил доказателства относно взетите решения от проведеното О. събрание на дружеството на 19.04.2005 г., нито относно вписаните обстоятелства по партидата на „М." ООД в регистъра на Старозагорския окръжен съд по ф.д. № 510/2003 г. с решение № 1228/25.04.2005 г.

Поначало не се спори, че решенията на 19.04.2005 г. касаят изключването на О. Д. Б. като съдружник, и разпределение на притежаваните от него дялове в дружеството между останалите съдружници. Но доказателственият материал по делото е останал непопълнен с протокола за проведеното събрание на 01.09.2005 г. и поканите за свикването му. Задължение за представянето на тези доказателства е било вменено от Старозагорския окръжен съд на ответното дружество с протоколно определение от 14.1 1.2005 г., което не е изпълнено по причина отсъствие на управителя на дружеството, съгласно обясненията на адвокат Д. в съдебно заседание на 22.12.2005 г. Въпреки това съдът е обявил делото за решаване, като се е мотивирал, че ответникът е предупреден за последиците по чл. 128 от ГПК. В съдебното решение обаче съдът е приел, че тези доказателства е следвало да бъдат представени от ищеца, който е могъл да се снабди с тях от фирменото дело. Въз основа на това съдът е приел, че исковете са недоказани като неподкрепени с основни доказателства относно вземането на решенията от Общото събрание на 19.4.2005 г. и относно вписването на процесиите обстоятелства по фирменото дело.

При това положение Апелативният съд намира, че след като в първоинстанционното производство тези доказателства не са били събрани, ищецът е разполагал с процесуалната възможност да ги представи пред настоящата инстанция, тъй като производството е по ГПК-отменен, което обаче не е сторил. Касае се за обстоятелства, на които се основава исковата претенция, които не са подкрепени с доказателства. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът е този, които е следвало да докаже твърдяните от него обстоятелства относно приемането на процесиите решения и тяхната незаконосъобразност. Като не е сторил това, правилно искът му с правно основание чл.74 от ТЗ е бил отхвърлен като недоказан.

По установителния иск за нищожност на решенията на Общото събрание, проведено на 19.04.2005 г, ищецът е обосновал нищожността на решенията с липсата на материалноправно основание за приемането им, и приемането им в нарушение на закона и дружествения договор. При така заявените обстоятелства Апелативният съд намира, че предявеният иск е процесуално недопустим.

В Тълкувателно решение № 1 от 2002 год. на ВКС ясно са дефинирани хипотезите за нищожност на решение на общо събрание на съдружници в търговско дружество с ограничена отговорност - тези посочени в чл. 75, ал. 2 ТЗ ; липсващо (невзето) решение на общото събрание, което е отразено като съществуващо в протокола на събранието (може и да е вписано в търговския регистър, ако подлежи на вписване); решение на общото събрание, което е извън пределите на неговата компетентност. При опорочена процедура по свикване на общо събрание ; ред и кворум за приемане на решения ; противоречие на решенията с императивни разпоредби на ТЗ или учредителния договор - в каквато насока са твърденията на ищеца, са налице незаконосъобразни решения на общото събрание, които са отменяеми. Отмяната може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ, а възможността за предявяване на този конститутивен иск изключва възможността за предявяване на субсидиарния установителен иск по чл. 97 ГПК.

По тези съображения Апелативният съд приема, че исковата претенция по чл.97 ал.1 във вр. чл.431 ал.2 от ГПК (отм.) е недопустима, поради което производството по този иск следва да бъде прекратено.

Едновременно с това Апелативният съд констатира, че Окръжният съд се е произнесъл по иск за установяване нищожност на вписването, без да е предявен такъв иск. Ищецът нито твърди , че е налице порок във вписването, нито е предявил петитум за установяване нищожност на вписването.

Поради това като процесуално недопустимо решението следва да бъде обезсилено в частта, с която е отхвърлен иска за установяване нищожност на вписването в търговския регистър на Старозагорския окръжен съд по партидата на „М." ООД по ф.д. № 510/2003 г.на вписаните с решение № 1228/25.04.2005 г.обстоятелства.

А по предявения иск за установяване нищожност на решенията на Общото събрание, приети на 19.04.2005 г.производството следва да бъде прекратено поради неговата недопустимост. На въззиваемите страни се присъждат направените разноски пред въззивната инстанция..

Ето защо Пловдивският апелативен съд

РЕ ШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 364 от 05.01.2006 г. по т. дело № 242/2005 г. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявения от О. Д. Б. от гр. К. в качеството му на съдружник в „М." ООД против „М." ООД гр. К. и против съдружниците на дружеството Т. Т. Д. от гр. С., И. Д. Д. от гр. К., Б. С. К. от гр. К., М. Д. Д. от гр. К., И. Г. Г. от гр. К. иск за установяване нищожност на вписването в търговския регистър на Старозагорския окръжен съд по партидата на „М." ООД по ф.д. № 510/2003 г.на вписаните с решение № 1228/25.04.2005 г.обстоятелства и вместо това ПОСТАНОВИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от О. Д. Б. от гр. К. в качеството му на съдружник в „М." ООД против „М." ООД гр. К. и против съдружниците на дружеството Т. Т. Д. от гр. С., И. Д. Д. от гр. К., Б. С. К. от гр. К., М. Д. Д. от гр. К., И. Г. Г. от гр. К. иск за установяване нищожност на решенията на Общото събрание на съдружниците, приети на 19.04.2005 г.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА О. Д. Б. да заплати на Т. Т. Д., И. Д. Д. и Б. С. К. деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на сумата 3600 лева.

ОСЪЖДА О. Д. Б. да заплати на „М." ООД гр. К. и И. Д. Д. деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на сумата 3000 лева.

Председател: (

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните.