гр.
Пловдив, 01.06.2010 г. 488
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД в открито заседание на
четиринадесети май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
с участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията А. въззивно гр.д. № 239/2010 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 196 и сл. от ГПК /отм./ във вр. с § 2, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на ГПК.
Подадена е жалба от Л. Т. против решение № 27/ 08.01.2010 г., постановено по гр.д. № 2725/2007 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - II състав. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Въззиваемият И. Д. не е взел конкретно становище по жалбата.
Въззиваемата Ц. Д. моли да бъде отхвърлена жалбата.
Въззиваемият И.И. моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявените от Л. Т. против И. Д. , Ц. Д. и И.И. обективно и субективно съединени искове по чл. 189, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 191, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът твърди, че вследствие на евицирането му като купувач на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. „П." № 15 по гр.д. № 497/ 1998 г. и гр.д. № 4995/2001 г. по описа на Пловдивския районен съд - XVIII състав бил осъден да върне правото на собственост и разпореждане на имота на истинския му собственик и да заплати сумата 3 268 лв. по изпълнителен лист в полза на Е. Х. , бившите собственици И.Д. и .Ц.Д. чрез пълномощника си И.И. сключили договор с него на 27.03.2006 г., по силата на който те трябвало да го обезщетят за нанесените загуби от евикцията в размер на 78 000 лв., както и платените разноски по изпълнителен лист от 3 268 лв., като месечно му превеждат по посочена от него банкова сметка по 1 200 лв., но до момента на подаване на исковата молба са платени едва 7 000 лв. Доколкото ответниците не са собственост върху недвижимия имот, както и да му заплатят посочената в договора от 27.03.2006 г. сума, моли съда да постанови решение, с което да осъди тримата ответници да му заплатят солидарно сумата 71 000 лв., впоследствие намалена на 51 000 лв., представляваща неплатен остатък от дължима по споразумение от 27.03.2006 г. сума в размер на 78 000 лв., както и да бъдат осъдени ответниците И.Д. и .Ц.Д. да му заплатят солидарно сумата 3 268 лв., представляваща направени от Х. разноски в производството по съдебното му отстраняване и заплатени от ищеца по изпълнителен лист от 27.07.2005 г. Претендира разноски.
Ответниците И.Д. и .Ц.Д. оспорват исковете, като молят съда да ги отхвърли. Твърдят, че не са получили продажната цена по договора, като оспорват споразумението от 27.03.2006 г. като сключено без представителна власт.
Ответникът И.И. не е взел становище по исковете.
С влязло в сила определение от съдебно заседание на 14.05.2010 г. пред настоящата инстанция е прекратено производството по делото поради направен отказ от Т. по реда на чл. 119, ал. 2 от ГПК /отм./ от исковете по чл. 189, ал. 1 от ЗЗД за връщане на платената продажна цена по договора за разликата над 40 000 лв. до 51 000 лв. и по исковете по чл. 191, ал. 1 от ЗЗД за връщане на заплатените на собственика разноски в производството по съдебното отстраняване на Т. , поради което предмет на въззивното производство е само жалбата против постановеното първоинстанционно решение по исковете по чл. 189, ал. 1 от ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца остатъка от дадената от него продажна цена по договора в размер на 40 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗЗД ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл. 87 от ЗЗД, като в този случай продавачът е длъжен да върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски за вещта.
Видно от предварителен договор от 14.05.2001 г. /л. 25 от първоинстанционното дело/, И. Д. и съпругата му Ц. Д. , двамата действащи чрез пълномощника си И.И. с пълномощно per. № 6267/15.12.2000 г. на Нотариус № 155, са се задължили да прехвърлят на Л. Т. собствения си недвижим имот, а именно: жилище, представляващо втори етаж от къща, находящо се в гр. П., ул. „П." № 15, построено върху държавна земя с отстъпено право на строеж в парцел **** V, имот пл. № 2025, кв. 70 по плана на Централна градска част, със застроена площ от 128,58 кв.м., ведно с таванско помещение, находящо се в южната част на сградата, с площ от 21,96 кв.м., при описани граници на жилището и на таванското помещение, ведно с 5/40 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното дворно място, за сумата 33 000 щатски долара, която купувачът ще заплати на продавачите по следния начин: при подписване на договора - 23 000 щатски долара, а остатъкът от 10 000 щатски долара в срок до 05.07.2001 г., до която дата страните се задължават да оформят нотариално сделката, а под договора е материализирана и разписка за получаване на сумата 23 000 щатски долара от пълномощника на Д. И.И..
С договор за покупко-продажба от 01.06.2001 г., сключен с н.а. № 107, т. 2, per. № 2099, н.д. № 307/2001 г. на нотариус Н. Д. с per. № 36 и с район на действие района на Пловдивския районен съд, И. Д. и ubiipyidid му цветна Д. , двамата чрез пълномощника им И.И., действащ с пълномощно per. № 6267/15.12.2000 г. на Нотариус № 155, са продали на Л. Т. гореописания недвижим имот срещу заплащане на сумата 40 000,00 лв., която сума пълномощникът на продавачите е заявил, че е получил изцяло в деня на подписване на договора.
Цитираното пълномощно е прието по приложеното н.д. № 307/2001 г. на нотариус Н. Д. , като от него се установява, че обемът на представителната власт на пълномощника е за сключване на предварителен договор от името и за сметка на упълномощителите за покупко-продажба на гореописания недвижим имот, подписване на всички необходими документи и получаване на суми във връзка с него, представителство на упълномощителите при изповядване на сделката по нотариален ред и снабдяване с всички необходими документи, получаване от тяхно име и за тяхна сметка продажната цена на имота и представителство пред всички съдебни, административни, данъчни и финансови органи и институции при осъществяване на горните права.
С договор от 27.03.2006 г. И.И. в качеството си на пълномощник на И.Д. и .Ц.Д., действащ с пълномощно per. № 6267/ 15.12.2000 г., с което е прехвърлил на Л. Т. собствения на Д. недвижим имот, за който Т. е евициран по гр.д. № 497/1998 г. и гр.д. № 4995/2001 г. по описа на Пловдивския районен съд - XVIII състав, се е задължил да възстанови на Л. Т. платената от него цена на имота, а именно 78 000 лв. на вноски по 1 200 лв. месечно, платими до 30-то число на месеца, начиная от месец април 2006 г. по посочена сметка в БАКБ АД -София.
По делото не са приложени гр.д. № 497/1998 г. и гр.д. № 4995/2001 г. по описа на Пловдивския районен съд - XVIII състав, но предвид признанието на пълномощника на ответниците Д. адвокат Т. в съдебно заседание на 25.03.2008 г., че Т. е съдебно отстранен от имота, както и изпълнителен лист от 27.07.2005 г. по гр.д. № 4945/2001 г. на Пловдивския районен съд -XVIII гр.с. и призовка за доброволно изпълнение по изп.д. № 5485/2005 г. на Съдебен изпълнител при Пловдивския районен съд, съдът приема за установено, че продаденият недвижим имот е принадлежал изцяло на трето лице, което е упражнило правата си и в съдебен процес е отстранило купувача от имота.
С влизане в сила на съдебното решение, с което купувачът е осъден да предаде вещта, договорът за продажба се смита развален /по аргумент от чл. 188 във вр. с чл. 192, ал. 1 от ЗЗД/. В този смисъл вж. Василев, Б. „Облигационно право. Специална част. Отделни видове договори", С, 1992 г., с. 66 и К. , А. „Облигационно право. Отделни видове облигационни отношения", С, 1965 г., с. 64.
От съдържанието на посоченото пълномощно може да се приеме, че при сключване на предварителния и окончателния договор за покупко-продажба на имота И.И. е имал представителна власт по отношение на ответниците Д. да прехвърли от тяхно име и за тяхна сметка правото на собственост върху процесния недвижим имот и да получи продажната цена за него от купувача, поради което последиците от правните действия, които той е извършил, са възникнали направо за представляваните /чл. 36, ал. 2 от ЗЗД/.
По тази причина са ирелевантни по спора обстоятелствата дали Д. са присъствали лично при сключване на договора в нотариална форма, дали са получили лично остатъка от уговорената продажна цена, както предварителния договор на упълномощителите, което ще бъде уредено във вътрешните отношения помежду им, но не може да се отрази като правопрекратяващи възражения на претенцията на купувача след съдебното му отстраняване за връщане на даденото по договора.
При подписване на договора от 27.03.2006 г. обаче И.И. не е имал редовно пълномощно от Д., а в първоначално даденото му такова от 15.12.2000 г. не са предвидени правомощия да договаря от името и за сметка на упълномощителите за уреждане на правните последици от евикцията на купувача, поради което с това споразумение той не е можел валидно да ги обвърже.
В същото време задължението на Д. да върнат на Т. платената от него продажна цена по договора се поражда по силата на правна норма и юридическия факт на съдебното му отстраняване от имота поради липсата на собственост у прехвърлителите, поради което липсата на представителна власт на И. не освобождава Д. от отговорност, произтичаща от неизпълнението на задължението им да прехвърлят правото на собственост на купувача, а се отразява единствено на нейния размер.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците Д. за липса на достоверна дата на предварителния договор по смисъла на чл. 145 от ГПК /отм./. Договорът е сключен в обикновена писмена форма, като не е извършена нотариална заверка на подписите на участващите в него, датата или съдържанието му, но тази достоверна дата е предвидена за защита интересите на третите лица, а не на съконтрахентите по него, които не могат да оспорват съдържанието на изходящ от тях частен документ, в т.ч. и относно датата му.
От друга страна обстоятелството кога е сключен предварителният договор има значение единствено за определяне на левовата равностойност на платената по него сума от 23 000 щатски долара, която съдът приема, че е дадена на 14.05.2001 г., а останалата част от 10 000 щатски долара от общата уговорена продажна цена на имота от 33 000 щатски долара е била платена в деня на подписване на договора в нотариална форма, т.е. на 01.06.2001 г., което е отразено в самия договор.
При направената служебна справка в официалния сайт на Българска народна банка съдът констатира, че фиксингът на щатския долар към българския лев на 14.05.2001 г. е бил 1 долар =3D 2,236510 лв., а на 01.06.2001 г. 1 долар =3D 2,306950 лв., поради което съдът приема за установено, че И.И. като пълномощник на Д. е получил от Л. Т. общо сумата 74 509,23 лв. /51 439,73 лв. + 23 069,50 лв./, която след разваляне на договора подлежи на връщане.
От признанията на ищеца в първоинстанционното производство се установява, че ответниците са му върнали общо сумата 27 000 лв. 17 000 лв. -по признания в исковата молба и 20 000 лв. - признати в съдебно заседание на 25.03.2008 г./, поради което съдът приема, че остатъкът от дължимата сума е в размер на 47 509,23 лв.
Посочената сума подлежи на връщане от прехвърлителите по договора по силата на чл. 189, ал. 1 от ГПК, като тя не се дължи от пълномощника им, независимо от вътрешните уговорки между тях.
От обясненията на ответниците И.Д. и .Ц.Д. по реда на чл. 114 от ГПК /отм./ в съдебно заседание на 16.04.2010 г., както и от обясненията на ищеца по реда на чл. 114 от ГПК /отм./ в съдебно заседание на
/ld.vo.Z.UUO i., не се иьдьржат признания на неолагоприятни за тях последици, поради което те нямат доказателствена стойност.
Предвид изложената фактическа обстановка и изведените въз основа на нея правни изводи съдът приема за установено, че между Л.Т. и .И..Д. и .Ц.Д., последните действащи чрез пълномощника си И.И., е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, развален впоследствие поради това, че имотът не е бил собственост на прехвърлителите, и купувачът е бил съдебно отстранен от имота, като те не са изпълнили основно свое задължение по договора - да прехвърлят правото на собственост на имота, поради което, независимо от сключване или не на последващо споразумение, дължат на приобретателя получената продажна цена.
Доколкото прехвърляемият имот е бил в режим на съпружеска имуществена общност между първите двама ответници и такъв режим е придобила и получената парична сума от продажбата /чл. 19, ал. 1 от СК /отм., но действащ към момента на сключване на договора/, отговорността на Д. е солидарна, поради което субективно съединените искове против тях са основателни и доказани до посочения размер, но предвид диспозитивното начало в гражданския процес следва да бъдат уважени до размер от 40 000 лв., както е поискано от ищеца, а обжалваното решение следва да бъде отменено в тази част като незаконосъобразно.
По отношение на ответника И.И. искът е неоснователен и недоказан, поради което той следва да бъде отхвърлен, а решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила.
Не е налице хипотезата на чл. 101 от ЗЗД по отношение на третия ответник, тъй като при подписване на споразумението от 27.03.2006 г. И. е действал като пълномощник на Д. /независимо дали е имал представителна власт или не/ и не е изразявал собствената си воля и съгласие да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника, като липсва и съгласие на някоя от страните в първоначалното правоотношение за това.
На основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ следва да бъдат осъдени ответниците Д. да заплатят на ищеца направените от него разноски в производството по делото пред двете инстанции съразмерно на уважената част от исковете от 6 763,00 лв., изчислени като съотношение между общия размер на разноските от 12 557 лв. и общия размер на първоначално предявените искове.
Ответниците не са претендирали разноски, поради което такива не се присъждат.
Предвид гореизложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 27/08.01.2010 г., постановено по гр.д. № 2725/ 2007 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - II състав, в частта, в която са отхвърлени предявените от Л. М. Т. против И. Д. Д. и Ц. И. Д. искове за солидарното им осъждане да заплатят на Т. остатък от дължима по споразумение от 27.03.2006 г. сума от 78 000,00 лв. до размер от 40 000,00 лв., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА И. Д. Д., ЕГН, и Ц. И. Д., ЕГН, и двамата от гр. П., ул. „Д." 15 да заплатят солидарно на Л. М. Т. от гр. С. кв.„Л.", ул. „Б." № 10, an. 1, ЕГН, със съдебен адрес: гр. П., ул. „Н." № 1 /чрез адвокат Х.С./, сумата 40 000,00 лв. /четиридесет хиляди лева/, представляваща остатък от платената продажна цена по договор за покупко-продажба от 01.06.2001 г., сключен с на. № 107, т. 2, per. № 2099, н.д. № 307/2001 г. на нотариус Н. Д. с per. № 036 и с район на действие района на Пловдивския районен съд, развален поради това, че вещта принадлежи изцяло на трето лице и съдебното отстраняване на Т. от имота, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от 24.09.2007 г. до окончателното й изплащане, както и 6 763,00 лв. /шест хиляди седемстотин шестдесет и три лева / разноски в производството по делото.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27/08.01.2010 г., постановено по гр.д. № 2725/2007 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - II състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Л. М. Т. против И. П. И. иск за солидарното му осъждане заедно с И. Д. Д. и Ц. И. Д. да заплатят на Т. остатък от дължима по споразумение от 27.03.2006 г. сума от 78 000,00 лв. до размер от 40 000,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. /