РЕШЕНИЕ

Номер  577     Година 01.07.2010  Град      Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД                                          състав                        трети търговски

На    ^28.04.2010

В  открито     заседание в състав  Председател Асен Гаджев

Членове      Красимир Коларов Емил Митев

Секретар      Златка Стойчева Прокурор

>Като разгледа докладваното от Асен Г аджев търговско

дело номер 235 по описа за 2010 година

и за да се произнесе взе пред вид:

Производството е по реда на 258и сл, от ГПК.

С решение №512/23 . 12. 2009 г., постановено по търг. Д1034/2008 г. по описа на Пловдивския окръжен съд,с което е отхвърлена като неоснователна молба вх № 27717/02л12л2009г. на Е. В. К. и в качеството и на управител на "Х." Е. да се допълни решение И 422/21.10.2009 г. на ПОС,поста­новено по същото дело,като съдът се произнесе и по иска на "Х." Е. против ответника К.за сумата 17 614 лева.

Решението е обжалвано от Е. В. К.-лично и в качеството и на управител на "Х." Е. ,която пра­ви оплакване за неправилност,поради допуснато нарушение на материал­ния и на процесуалния закон и съществени процесуални нарушения. Из­тъква довод,че окръжния съд необосновано е приел,че искът е предя­вен само от нея като щизическо лице,а не и от "Х." ЕООД. Искането е решението да бъде отменено.

Въззиваемият не е изразил становище по тази жалба.

Пловдивският апелативен съд,преценявайки доказателствата по делото и основателността на визираните в жалбата оплаквания,приема за установено следното_:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259.ал.1 от ГПK от надлежна страна,имаща правен интерес от обжалване на решението

и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Но делото са предявени ооективно и суОективно съединени иско­ве с правно основание чл.55.алЛ от ЗЗД.по които ищецът Е. лично и като управител на "Х." Е. е поискала ответникът К. В. В. да оъде осъден да им заплати сумата 33 814 лева,

С възражение,постъпило в съда на 09.03.2009 от делото на окръжния съд Е. К. лично и в качеството и на управител на "Х." Е. е уточнила исковите претенции» както следва; чесумата от l6 200 лева се дължи на "Х." Е. ,а сумата от 17 614 лева-лично на Е. К.

След оставяне на исковата молоа О. движение Е. К. и като управител на "Х." Е. е направила ново уточнение на исковата молба,като отново е заявила,че сумата от 17 6l4 лева се дължи на Е. К. /л88/,но е направила и изявле­ние в следния смисъл; "В случай,че решите,че в конкретната ситуация конкретния длъжник е "Х." Е. /защото е имал договор с ОП "Централизирано снабдяване"/,не възразяваме сумата от 17 614 ле­ва да бъде присъдена на "Х." Е. ,на която едноличен собственик и управител съм аз и в момента"-л.89/. Въпреки непре-цизната и не до там ясна уормулировка,това изявление следва да се прецени и характеризира като евентуална претенция,което изисква при отхвърляне на основния иск съдът да се произнесе и по евентуалния.

С обжалваното решение окръжният съд е отказал да се произне­се по евентуалния иск,поради което то следва да О. ооезсилено,а делото върнато за произнасяне и по него.

След постановяване на решението и администриране на евентуал­ните жалби по него делото следва да се върне отново на апелативния съд за разглеждане на въззивната жалба,подадена срещу решение №422/21.10.2009г.,постановено по същото дело.

Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд

 

РЕШИ:

 

2009 г.,постановено но търг. д. 1034/2008 по описа на Пловдивския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за постановяване на решение по предявения евентуален иск от "Х." ЕООд,след което делото да се върне отново на Пловдивския апелативен съд.

ОБЕЗСИЛВА решение №512/23.12.