РЕШЕНИЕ

_{РЕШЕНИЕ}

Номер 274 година 2.II.2010г. гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

На 25.XI.2009 година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Цветана Михова
ЧЛЕНОВЕ Красимира Ангелова

Венета Махмудиева

При участието на:секретаря Стефка Костадинова ПРОКУРОР

Като разгледа докладваното от съдия Махмудиева

гр. дело № 45 по описа за 2009 година и за да се произнесе,

взе предвид следното:

обжалвано е решение № 6/19.V.2008 г. , постановено по т дело № 84/2008 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с която "Д." Е. гр. С. е осъдено да заплати на А. за следприватизационен контрол - София сумата 51060 лв. неустойка за частично неизпълнение на програмата за трудова заетост , така също и решение № 104/6.XI.2008 ., постановено по същото дело, с което е оставена без уважение молбата на А. за следприватизационен контрол за допълване на решение№ 6/19.VI.2008 г. по т. дело № 84/08 г. на Окръжен съд- гр. С. като се осъди Д. М. Е. гр. С. заора да заплати на А. за сле д п р и в ат и з а ц и о н е н контрол София сумата , разликата над уважения размер 51060 лв. до претендирания размер от 51888 лв..

Жалбподателят А. за следприватизационен контрол моли с жалбите и двете решения да се отменят в частта, е която не е присъдена сума от 51888 лв. и се постанови друго, с което се уважи изцяло предявения иск.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Пловдивският апелативен съд прецени събраните по делото доказателства и намери за установено следното:

С молба № 977/17.V.2008 г., А. за следприватизационен контрол е поискала увеличение на иска в частта за неустойката за частично неизпълнение на програмата за трудова заетост от 5160 лв. на 51888 лв., съгласно заключението на в. лице И. А. , неоспорено от страните, което е прието от съда , с протоколно определение от 19.V. 2008 г в открито съдебно заседание. В протокола съдът е констатирал , че подадена молба за увеличение на иска за неустойка за неизпълнение на трудовата заетост за 2006 г. на 51888 лв. и че тази молба се претендира за разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С решението си не се е произнесъл по целия иск до размера на сумата 51888 лв..

Страната обжалва решението и моли въззивната инстанция да отмени решението и осъди ответната срана да заплати цялата предявена.

Жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Вярно е , че съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната- няма отхвърлителен диспозитив. В случая ако и доколкото има пропуск от съда, той може да бъде отстранен по реда на чл. 193 от ГПК- отменен.

Затова и на 11.VIII.2008 г. ищецът подава молба за допълнително решение, по реда на чл. 193 от ГПК, на която съдът с обжалваното решение № 104/8.XI.2008 г. оставя без уважение молбата за допълване на решението, приемайки, че няма увеличен иск по съответните процесуални правила. Съдът не бил чел определение за допускане на исканото определение.

Молбата допустима. Подадена е в месечния срок, предвиден в закона тъй като съобщението за изготвяне на решението, чието допълване се иска, е получено от страната на 28.VIІ.2008 г., а молбата е подадена на 11 .VIІІ.2008 г..

По същество- съдът неправилно е приел, че е лед като не е чел определение за изменение на иска, не дължи произнасяне.

Молбата за увеличение на иска е подадена по съответния процесуален ред, съдът в съдебно заседание е констатирал искането за увеличение. При извършените процесуални действия от страната и съда, няма пречка съдът да се съобрази с това увеличение да се произнесе по целия предявен иск.

Затова настоящият съд намира, че жалбата е основателна.

Решението следва да бъде отменено, в частта, с която е оставено без уважение искането за допълване на решението за главницата и се постанови друго, с което ответната страна се осъди да заплати на ищеца разликата от 51060 лв. до 51888 лв.. или още 828 лв..

В частта за лихвата молбата е неоснователна, тъй като решението следва да бъде допълнено само за сумата по главницата. Досежно началната дата на лихвата,съдът се е произнесъл с решението № 56/19.VI.2008 г.-" считано от датата, явяваща се 30 ден от подаване на исковата молба- 22.ІІ.2008 г. до окончателното изплащане. Изменение на иска в тази част не е направено. В тази част решението следва да се остави в сила.

Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд

РЕШИ:

Отменява решение № 104/6.VI.2008 г., постановено по т. дело № 84/2008 г. , в частта, с която е оставена без уважение искането на А. за следприватизационен контрол- София за допълване на решение № 56/19.VI.2008 г., постановено по т. дело № 84/08 г. по описа на Старозагорския окръжен съд като се осъди "Д." Е. да заплати на А. за следприватизационен контрол разликата от 51060 лв. до 51888 лв. и вместо това постановява:

Допълва решение № 56/19.VI.2008 г., постановено по т. дело № 84/08 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, в частта, с която "Д." Е. гр. С. е осъдено да заплати на А. за след приватизационен контрол- София сумата 51060 лв. неустойка за частично неизпълнение на П. за трудова заетост за 2006 г. както следва: