РЕШЕНИЕ 313

гр. I 1ловдив, 19.02.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, II гр. състав в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА

при секретаря Анна Стоянова като разгледа в.гр.д. № 18 по описа за 2010 г. докладвано от съдия Д. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Д. З. като пълномощник на Н. А. К. от с. Б. против решение № 1606/ 16.10.2009г. по становено по гр.д. № 3270/ 2008г. по описа на Пловдивския окръжен съд, XV гр.с. в частта с която са отхвърлени исковете му за неимуществени вреди над присъдения размер от 4 000 лв. до предявения размер от 22 000 лв.за увреждане на горен ляв крайник, над присъдения размер от 10 000 лв. до предявения размер от 22 000 лв. за увреждане на долен ляв крайник и за имуществени вреди над присъдените 120 лв. до предявения размер от 350 лв. за закупени болкоуспокояващи лекарства, ведно със законната лихва върху тях. Твърди, че неправилно съдът е приел съпричиняване на резултата от пострадалия, както и не е отчел всички обстоятелства от значение за размера на обезщетението. Иска уважаване на исковете в пълен размер. Претендира разноски.

Постъпила е и насрещна въззивна жалба от З. „Б. имоти" АД против решението в частта му с която са уважени исковете на ищеца К. над 3000 лв. до присъдените 4 000 лв. за горен ляв крайник, над 8 000 лв. до присъдените 10 000 лв.и за имуществени вреди над 14.40 лв. до 28.80 лв. платена такса за болничен престой, над 310.55 лв. до присъдените 621.10 лв. за закупуване на остиосинтезни средства и за болкоуспокояващи лекарства присъдения размер от 120 лв., включително и разноски и държавна такса. Излага съображения за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД . По отношение на имуществените вреди твърди, че съда не е намалил обезщетението с ¹Л, а вредите свързани със закупуването на лекарства не са доказване. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 226 ал.1 КЗ, чл. 86 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД.

Предпочитан ответник е З. „Б. имоти" АД София и евентуален такъв прекия причинител на вредата И. терзийски.

На 25.09.2007г. около 13.30 часа И. терзийски управлявал лек автомобил марка „Ф." с ДК№ РВ 2822 ВМ по булевард „Ц." в посока от север на юг. На задната седалка в дясно била майка му свидетелката П.Т.. Времето било ясно, слънчево със суха и равна пътна настилка, с добра видимост . Движението било натоварено. На кръговото кръстовище с бул. „България"/колелото на П. / за да осигури предимство на излизащите от колелото МПС той спрял. Когато се отдала възможност потеглил т средната лента, като в самото кръстовище преминал в лявата лента и продължил движението си направо по бул."Ц" В това време пострадалият К. предприел пресичане на платното в посока от запад на изток/от дясно на ляво пред автомобила /В дясно от автомобила на въззиваемият Т. в средната лента за движение и на 1-2 метра пред него се движил висок бял микробус, който за известно време ограничил обзорността му в дясно и напред. Въпреки наличието на пешеходна пътека и ограничена видимост по отношение на евентуални пешеходци по нея той продължил движението си без да намали скоростта до такава стойност, която да му позволи да спре автомобила, в случай че на пешеходната пътека има пешеходец. В лявата /източна/ лента на платното за движение, в зоната след пешеходната пътека на 1.4м южно от нея в конфликтната точка от траекториите на движение на пешеходеца и МПС станал удар. Въззиваемият Т. се движил с около 37 кв/ч, като дори и минималното и намаление би променило ограничението в обзорността и би му позволило да предотврати удара, като пешеходеца нямаше да попадне в опасната зона за спиране. Тази фактическа обстановка се установява от протокола за оглед и скицата към него, показанията на разпитаната свидетелка Т,. чиито показания съдът възприема преценени с оглед нормата на чл. 172 ГПК, изслушаната и неоспорена СТЕ на първа инстанция. Между показанията на двете свидетелки Т. и К-. в частта относно механизма на станалото ПТП съдът възприема тези на очевидката Т.

Вещото лице е категорично че причина за станалото ПТП е от една страна, че водачът на МПС не е предвидил, че зад ограничената обзорност е възможно наличие на опасност и се е движил със скорост и по начин, които не са безопасни и от друга пострадалият пешеходец е предприел пресичане на пътното платно за движение, по начин и в момент, когато това не е било безопасно.

В резултат на станалото ПТП видно от изслушаната СМЕ неоспорена от страните на пострадалият К. е причинено счупване на лъчевата кост на лява ръка с разместване на типично място в долната трета и двуглезенно счупване с частично изкълчване на лява глезен на става.

Лечението на счупената глезенна става е извършено с фиксиране на костните фрагменти с плаки и винтове /метална остиосинтеза/, които след време трябва да бъдат отстранени оперативно. При нормален ход на оздравителния процес, времето на зарастване на счупените кости в областта на лявата глезенна става е за около 2-3 месеца, а за пълно раздвижване на крака около 6 месеца. В момента е налице схващане на мускулите в областта на ставата, оток около нея и по лявата подбедрица, болезнени и силно ограничени движения на глезена. Това се дължи на развитие на усложнения в резултат на счупването. Развили са се процеси с характера на артрозни и остеортритни изменения, които допълнително ограничават движението на ставата и усилват болките при движение. Тези усложнения са обичайни и се срещат до 30% от оперативно лекуваните вътреставни счупвания. На пострадалия ще е необходимо периодично ,системно провеждане на физикално лечение, рехабилитация и лечебна физкултура за продължителен период, който може да продължи с години, за да се постигне максимално раздвижване на глезенната става.

Счупването на лявата лъчева кост е проведено с гипсова имобилизация за един месец. При нормално протичане на оздравителния процес зарастването на счупената кост продължава около 1-2 месеца, а пълното раздвижване на китката за около 4 месеца. Болките са по силни в първите дни след травмата и постепенно отшумяват. При пострадалия се наблюдава лека деформация в областта на лявата гривнена става, болезнени движения в крайните положения на извиване на дланта, ограничени и болезнени странични движения. Деформацията се дължи на срастването на разместените счупени кости. Възможно е развитие на следтравматична артроза и може да остане постоянна болка в гривнената става при движение, което е обичайно усложнение в практиката. Налага се също физикално лечение, лечебна физкултура като възможното най-пълно възстановяване може да продължи с месеци.

Относно вида и степента на понесените болки и страдания е разпитана свидетелката К-. сестра на пострадалия, чиито показания в тази част съдът възприема, преценени с оглед нормата на члр. 172 ГПК. Тя установява, че в продължение на две седмици бил в болница на легло, неможел да става и се налагало да бъде изцяло обслужван от друг човек. Това състояние на пълно обслужване на легло продължило около 4 месеца. В този период била направена операция за премахване на болта в глезенната става. Изпитвал силни болки и се налагало да пие болкоуспокояващи включително и до момента. Продължава да изпитва силни болки, особено в следобедните часове, като тези в крака са по силни. От преживяното се е променил много. Изпитва страх да пресича улица.

С влязло в сила решение № 137/18.09.2008г. по нахд № 768/08г. на Пловдивски районен съд И. Т. е признат за виновен, че при управление на МПС Ф. пунто с рег. № РВ 2822 ВМ при нарушаване правилата за движение: чл. 5 ал.1 т. 1 ЗДП,чл.5 ал.2 т. 1 ЗДП,чл. 20 ал.2 ЗДП,чл. 119 ал.1 и ал.2 ЗДП на 25.09.2008г7 в гр. П. по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на К. изразяващи се в счупване на лъчевата кост на лява ръка и двуглезенно счупване с изкълчване на глезенна става на ляв крак, което е престъпление по чл. 343 ал.1 б."б", предл. И,във вр. с чл. 342 ал.1 НК. На осн.чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание, при определянето на което съдът е отчел съпричиняването на ПТП от страна на пострадалия.

Не е спорно между страните, че към момента на настъпване на ПТП автомобила управляван от Т. е бил надлежно застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното застрахователно дружество и е налице валидно застрахователно правоотношение обхващащо и деня на деликта.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните изводи:

Решението с което терзийски е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание има значение и последствия за гражданския съд идентични с тези на присъда. Съгласно нормата на чл. 300 ГПК то е задължително за гражданския съд , разглеждащ гражданско правните последици от деянието , по отношение на това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновност на дееца и този въпрос не следва да се преразглежда. В случая поради виновно, противоправно поведение на Т. , на К. са причинени вреди -две счупвания, като е налице причинна връзка между тях. Въпроса за съпричиняване на ПТП от страна на пешеходеца е поставен още в наказателното производство и съдът е приел, че е налице такова, но доколкото не е елемент от състава на престъплението ще бъде взето предвид при определяне вида и размера на наказанието, като по тази причина не е определил съпричиняването в дроби.

Няма пречка това да бъде направено в настоящото производство доколкото е от значение при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.

От установения по горе механизъм на станалото ПТП се установи, че пешеходецът е пресичал пътното платно извън пешеходната пътека по траектория минаваща на около 1.4 м. от нея. Съгласно заключението на вещото лице е имал техническа възможност да избегне удара като ускори ход и да го предотврати като предприеме пресичане на пътното платно по начин и момент когато това не е опасно. Той е нарушил чл. 113 ал.1т.1 ЗДП, който го задължава преди да навлезе в платното за движение, да се съобрази с разстоянията до приближаващите ППС и с тях -ната скорост. От своя страна водача не е предвидил възможна опасност зад ограничената обзорност и е избрал скорост и начин на движение, които не са безопасни. Или може да се направи извода, че ако един от двамата не бе допуснал нарушенията по ЗДП визирани по горе, П П I не би станало, което пък от своя страна означава, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат до ¹А част.

Като предпочитан ответник е посочен застрахователното дружество. Предявения по отношение на него иск по чл. 226 ал.1 З. е основателен. Към момента на ПТП автомобила управляван от Т. е бил надлежно застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество. На пострадалият се дължи обезщетение за понесените неимуществени и имуществени вреди. За да определи техния размер съдът съобрази следното:

По отношение обезщетението за неимуществени вреди от увреждането на левия долен крайник следва да бъдат съобразени обстоятелствата, че е налице двустранно счупване на глезенната става с изкълчване. Първоначалните болки са били много силни и постепенно са отшумявали, но и досега ищецът търпи такива и то по силни от тези в ръката. Преживял е болки и неудобства свързани с операция на ставата и поставяне на фиксиращи фрагменти с плаки и винтове. Понесъл е операция за отстраняване на винта и му предстоят и други такива за отстраняване на фрагментите. Нормалния оздравителен процес завършва за около 6 месеца и през него пострадалият е търпял болки и неудобства, но при него се е получило усложнение с развитие на артрозни и остеортритни изменения, които се наблюдават при 30% от оперативно лекуваните стави и допълнително засилват болките и ограничават движенията на ставата. За достигане на максимално възможното раздвижване на ставата ще са необходими периодични и системни физикални и рехабилитационни процедури, които могат да продължат години. Пострадалият освен физически болки е понесъл и емоционални такива от обстоятелството че в продължение на около 4 месеца е бил обслужван на легло. Търпи и понастоящем такива от обстоятелството, че трябва да се движи с бастун и че без него няма сигурна походка, а и изпитва страхове при пресичане на улици. Всичко това плюс установените критерии за справедливост и практиката на съда обуславят едно обезщетение в размер на 20 000лв. което според съда ще бъде достатъчно и справедливо да го обезщети за понесените болки и страдания.

По отношение увреждането на лявата ръка следва да се отчетат обстоятелствата, че първоначалните болки са били силни и постепенно са отшумявали, като нормалния оздравителен процес протича за около 1-2 месеца. При него обаче има усложнения в лявата гривнена става, деформация дължаща се на неправилно зарастване на разместени кости, болезнени движения в крайните положения на извиване на дланта и болезнени странични движения. Възможно е усложнение изразяващо се в развитие на следтравматична артроза, водеща до постоянна болка при движение, което е обичайно при тези травми. За възможно най-пълно възстановяване движението на ставата са необходими системни физикални и лечебни процедури, които може да продължат месеци. С оглед горното и съобразно критериите за справедливост и установената съдебна практика, според съда за обезщетяването на пострадалия ще е достатъчна сумата от 8 000 лв.

С оглед нормата на чл. 51 ал.2 ЗЗД така определените обезщетения следва да бъдат намалени с '/^колкото е приетото съпричиняване от страна на пострадалия. Така за увреждането на левия крайник следва да се присъди обезщетение от 10 000 лв., а за увреждането на лявата ръка, обезщетение от 4 000 лв.

И двата иска в останалата им част до пълния предявен размер от 22 000 лв. следва да бъдат отхвърлени. В тази отхвърлителна част следва да бъдат разгледани и по отношение на евентуалния ответник Т. , спрямо когото също следва да се отхвърлят като недоказани.

Сумите следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва от датата на ПТП-25.09.2007г. Първостепенният съд е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението ,като е изписал дата 22.09.2007г.

В резултат на претърпяното ПТП ищецът е претърпял и имуществени вреди, които също следва да бъдат обезщетени. Доказана е с фактура сумата 28.80 лв .заплатен болничен престой и сумата 621.10 лв. за закупуване на остиосинтезни средства , свързани с оперативното лечение. Горните суми следва да бъдат намалени с Vi с оглед приетата степен на съпричиняване от страна на пострадалия. Решението на съда над сумата 14.40 лв. до 28.80 лв. и над сумата 310.55 лв. до 621.10 лв. следва да бъде отменено, а исковете в тези части да бъдат отхвърлени и по отношение на двамата ответници.

Претендират се от ищеца понесени имуществени вреди в размер на 350.10 лв. за закупуване на болкоуспокояващи лекарства, от които съдът е уважил иска за 120 лв. Безспорно се установи от свидетелските показания, че пострадалият е приемал и продължава да приема болко- успокояващи. СМЕ също установява, че се е нуждаел от такива. Не се доказа обаче като се е нуждаел от болкоуспокояващи лекарства, ищецът за периода от произшествието до подаване на исковата молба, какви лекарства и на каква стойност е закупил или поне от какви и на каква стойност се е нуждаел за да му бъдат присъдени тези разходи, както съдът му е указал. В тази част решението е неправилно и следва да бъде отменено, а иска отхвърлен.

Съобразно уважената част от исковете разноските по съразмерност дължими на К. от ответното дружество са в размер на 573 лв. На дружеството съобразно отхвърлената част от иска се дължат 135 лв. разноски. След извършена компенсация между тях на К. се дължат438 лв. разноски пред първата инстанция, до който размер решението в частта за разноските е правилно, а в останалата част до присъдените 458 лв. следва да бъде отменено. Дължимата на осн.чл. 78 ал.6 ГПК ДТ от дружеството ответник съобразно уважения размер на исковете е от 573 лв. до който размер решението е правилно, а в останалата част до 580.70 лв. следва да се отхвърли.

Доколкото жалбата на К. е неоснователна не му се следват и разноски пред въззивната инстанция. На застрахователното дружество се дължат 8.90 лв. разноски по съразмерност.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №1606 от 16.10.2009г.постановено по гр.д. № 3270/2008г. по описа на Пловдивския окръжен съд, XV гр.с.в частта с която:

З. "Б. имоти" АД гр. С., ж.к."И.", район Т. , ул.". бл.* е осъдена да заплати на Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 обезщетение в размер над 3 000/три хиляди/ лева до 4 000/четири хиляди/ лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причиненото му счупване на лъчевата кост на лявата ръка с разместване на типично място в долната трета и обезщетение в размер над 8 000/осем хиляди/ лева до 10 000/десет хиляди/ лева за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от причиненото му двуглезенно счупване с частично изкълчване на глезена на левия крак в резултат на станалото на 25.09.2007г. в гр. П. в района на кръговото кръстовище на бул.". и бул. „България" ПТП с участието на И. А. Т., управлявал лек автомобил „Ф." с рег. № РВ 2822 ВМ, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането-25.09.2007г. до окончателното им изплащане.

В частта с която е отхвърлен иска Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 срещу З. "Б. имоти" АД гр. С. за заплащане на обезщетение над присъдения размер от 4 000/четири хиляди/ лева до предявения размер от 22 000/двадесет и два хиляди / лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причиненото му счупване на лъчевата кост на лявата ръка с разместване на типично място в долната трета и за заплащане на обезщетение над присъдения размер от 10 000/десет хиляди/ лева до предявения размер от 22 000/двадесет и два 8 хиляди лева за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от причиненото му двуглезенно счупване с частично изкълчване на глезена на левия крак в резултат на станалото на 25.09.2007г. в гр. П. в района на кръговото кръстовище на бул ."Цар Б. III

О. и бул. „България" ПТП с участието на И. А. Т., управлявал лек автомобил „Ф." с рег. № РВ 2822 ВМ, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането-25.09.2007г. до окончателното им изплащане.

ОТМЕНЯ решението в частта З. "Б. имоти" АД гр. С., ж.к."И.", район Т. , ул.". бл.* е осъдена да заплати на Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на станалото на 25.09.2007г. в гр. П. над дължимия размер от 14.40 /четиринадесет лева и четиридесет ст/ до присъдения размер от 2 8.8 О/двадесет и осем лв. и осемдесет ст/,представляващ платени средства за болничен престой ;

С. 120/сто и двадесет/ лева платени средства за болкоуспокояващи лекарства, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 25.09.2007г. до окончателното им изплащане и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 против З. "Б. имоти" АД гр. С., за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на станалото на 25.09.2007г. в гр. П. над размера от 14.40 /четиринадесет лева и четиридесет ст/ до размера от 28.8О/двадесет и осем лв. и осемдесет ст/,представляващ платени средства за болничен престой ;

Н. размера от 310.55/триста и десет лева и петдесет и пет ст./до размер от 621.10/шестотин двадесет и един лв. и десет ст./представляващ платени средства за закупуване на остиосинтезни средства свързани с оперативното лечение;

За сумата 120/сто и двадесет/ лева платени средства за болкоуспокояващи лекарства, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 25.09.2007г.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта с която е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в разходи за закупуване на болкоуспокояващи лекарства над сумата от 120 /сто и двадесет /лева до сумата от 351 . Ю/триста петдесет и един лв. и десет ст./

ОТМЕНЯ решението в частта с която З. "Б. имоти" АД гр. С., ж.к."И.", район Т. , ул.". бл.* е осъдена да заплати на Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 разноски по компенсация

3D"Text

направени пред първата инстанция над дължимия размер от 438/четиристотин тридесет и осем/ лева до присъдения такъв от 458/четиристотин петдесет и осем/ лева.

ОСЪЖДА Н. А. К. с ЕГН от с. Б., ул.". № 8 да заплати на ЗК"Б. имоти" АД гр. С., ж.к."И.", район „Т.",ул."Б." бл.* сумата 8.90/осем лева и деветдесет ст./ разноски пред въззивната инстанция.

ОТМЕНЯВА решението в частта с която ЗК"Б. имоти" АД гр. С., ж.к."И.", район „Т.",ул."Б." бл.* е осъдена да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС държавна такса над дължимия размер от 573/петстотин седемдесет и три/ лева до присъдения такъв от 580.70/ петстотин и осемдесет лв. и седемдесет ст./

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

г~\"

ПРЕДСЕДАТЕЛ: UJ ЧЛЕНОВЕ: