П Р О Т О К О Л
гр.
Пловдив, 06. 07. 2010
год.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАФИНКА
ГЛОЖЕНСКА
АСЕН ГАДЖЕВ
при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА
и в присъствието на прокурора МИЛУШ ПАВЛОВ,
сложи за разглеждане докладваното от ХР. КРАЧОЛОВ
ВЧНД № 312 С по описа за 2010 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. М. А. – лично и с адв. Г-..
Съдът намира, че тъй като по делото е приложена класифицирана информация, на основание чл. 263 ал. 1 НПК, делото следва да се гледа при закрити врати, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО ДА СЕ ГЛЕДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Адв. Г-. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Р. се правата по чл. 274 и 275 НПК.
Такива не постъпиха по делото.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме нови искания.
Адв. Г-. – Н. да сочим доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Г-. – Уважаеми апелативни съдии, днешното съдебно заседание се явява трето по ред, разглеждащо въпроса за мярката за неотклонение на обв. АЛЕКСАНДРОВ. При постановяване на първоначалната мярка на 20. 11. 2009 г. беше прието от съда като основание, че е изтекъл много кратък период на разследване, предстоят изготвяне на експертизи и с оглед обществената опасност на деянието, определена с постановлението за повдигане на обвинение от прокуратурата обв. А. беше задържан. Впоследствие, 2 месеца по-късно, на 22. 01. 2010 г., беше прието от съда, че няма нови обстоятелства, които да доведат до извода, че е необходимо да бъде изменена мярката за неотклонение на обвиняемия. Шест месеца след това второ обжалване, на 28. 06., след депозиране на поредна молба, същата беше оставена без уважение с мотива, че обоснованото предположение е налице, както и наличието на реална опасност от укриване от страна на обвиняемия. За тези последни 6 месеца по делото пред Вас са събрани доказателства в 27 тома, които са един значителен обем, в тях има един единствен разпит от оперативен работник от БОП Б. и обяснения на по-късно привлечен обвиняем, които частично са насочени срещу обв. АЛЕКСАНДРОВ. Сред събраните доказателства няма доказателства, които да потвърждават така установеното за наличието на обосновано предположение и опасността от укриване. В частната жалба, по която е образувано настоящото производство подробно съм изложил мотивите си защо мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, наложена на обвиняемия вече не би могла да изпълнява своята законова цел и няма да ги преповтарям. Отново твърдя, че има нови обстоятелства по делото, доказателства събрани от обвинението, които водят до извода, че реалната опасност от укриване за него не съществува, както и отпадане на обоснованото предположение. Тези доказателства са извлечението от единствената му банкова сметка разкрита по реда за разкриване на банковата тайна, както и заключението на съдебно - техническата експертиза на компютрите, иззети от дома му. Въз основа на тези нови обстоятелства, уважаеми апелативни съдии, отново ще моля на основание чл. 65 ал. 9 НПК да отмените определението на ПОС по ЧНД 2210/10 г., по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека по отношение на обв. М. А. от гр. А. като постановите друго, с което да уважите направеното искане и определените друга мярка - ПОДПИСКА или алтернативно, ако прецените, че с оглед тежестта на обвинението ПОДПИСКАТА се явява прекалено лека, да определите ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ, която да съобразите с финансовото състояние на семейството. В този смисъл моля за В. определение.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Напълно съм съгласен с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, искането на обвиняемия М. А. е неоснователно и ще моля да го оставите без уважение. До настоящия момент не се правят и не се посочват нови доводи, които да налагат да бъде изменена тази мярка от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека. Всички изложени доводи до момента са стояли на вниманието на Окръжния съд и два пъти на Апелативния съд, който е потвърдил тази мярка. Като ново обстоятелство се сочи, че същият имал сметка само в една банка. Това не е точно така, защото обв. А. има сметка в ОББ – София, Централна К. банка, банка П. България и други, но това не е съществено. Същественото е, че от събрания доказателствен материал, който е в голям обем може да се направи обосновано предположение, че е извършител на две тежки умишлени престъпления – участвал в организирана престъпна група, общо обвиняемите са 6, това е престъпление против паричната и кредитната система. Става въпрос за много тежко престъпление, имаме доказателства както от СРС, така и от другите доказателства, че е участвал в тази организирана група, така че обосновано му са повдигнати обвиненията както по чл. 321, така и по чл. 249 ал. 3 НК. С оглед на това ще моля да оставите без уважение жалбата на обвиняемия. Към момента е назначена нова експертиза в София, която се изготвя, за да бъде конкретизирано обвинението, не само неговото обвинение, но и на другите обвиняеми и самото досъдебно производство разследването е на самия финал. Ще моля да оставите без уважение жалбата на обвиняемия.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
М. М. А. – Уважаеми съдии, аз като обвиняем не приемам становището на уважаемия съд, че въз основа на събраното от разследващите се налага да излежавам необоснована присъда. Вече 8 месеца за сметка на неоспоримите доказателства – от една страна чисто съдебно минало, семейство, съпруга и две невръстни дечица, над 10 години трудова дейност, не променях никога адресна регистрация, защо се избягват неоспоримите доказателства, за моята непричастност като телефонни разпечатки, никакви контакти с лицата, компютърни експертизи абсолютно чисти, никакви веществени доказателства, иззети от обиска в дома ми, уличаващи ме в съпричастност. Абсолютно нищо. Единствено празните писания на един оперативен работник се вземат предвид, което е чиста измислица по мой адрес. В началото на 17. 11. 2009 год. в ГД БОП съм дал информация за МАНОЛ Г-. какви са ни взаимоотношенията и бизнесконтактите ми с него. Моля да ми измените мярката ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА с по-лека.
Производство по реда на чл. 65 ал. 8 НПК.
С определение № 604/28. 06. 2010 г. по ЧНД 2210/2010 г. Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение искането на защитника на обв. М. М. А. за промяна на мярката му за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемия, който чрез своя защитник го е обжалвал с искане то да бъде отменено и мярката му за неотклонение да бъде изменена.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направеното оплакване в жалбата, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че по образуваното срещу обв. М. А. досъдебно производство № 36/2010 г. по описа на ОСС гр. П. и към настоящия момент са налице всички предпоставки за продължаване на взетата спрямо него най-тежка мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Правилно не е приет основният довод на защитата, който се поддържа и пред настоящата инстанция, че с оглед хода на досъдебното производство са събрани доказателства, които разколебават наличието на обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил деянието по чл. 321 ал. 3 вр. ал. 2 и чл. 249 ал. 3 НК. В тази връзка са направени обосновани изводи относно показанията на свид. АСЕН ПЕТРОВ и НИКОЛАЙ ПАВЛОВ, в които се съдържат данни за съпричастността на обв. М. А. в престъпната дейност, предмет на разследването, които се подкрепят и от обясненията на обвиняемия ДЕЯН Г-., а така също и косвено, чрез използваните СРС, приложени по досъдебното производство.
Действително в приложената в т. 27 експертиза е посочено, че веществените доказателства, компютърните конфигурации и лаптопа, иззети от дома на М. А. , не съдържат данни, от които да се направи извод, че с тях е работено по въпросните сканиращи устройства, но в тази връзка е необходимо да се подчертае, че е назначена нова експертиза, а така също и събирането на допълнителни доказателства, с оглед прецизиране на обвинението.
Въз основа на това Пловдивският апелативен съд споделя изводите в атакуваното протоколно определение, че и към настоящия момент не е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.
Действително е необходимо да се отчете, че се касае за една сложна престъпна дейност, с множество връзки между отделните участници, същата се е разпростирала на територията на други държави, членки на Европейския съюз, поради което и напълно правилно е преценено, че и към настоящия момент няма основание да се променя мярката за неотклонение по отношение на обв. М. АЛЕКСАНДРОВ.
Не може да се приеме и доводът на защитата, че семейното положение и чистото съдебно минало на М. А. са основание за вземане на по-лека мярка за неотклонение. Това не са новонастъпили обстоятелства. По делото предстоят да бъдат извършвани още следствени действия, а и срокът на задържането до сега не може да се приеме, че е неразумен.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 604/28. 06. 2010 г. по ЧНД № 2210/2010 г., по описа на Окръжен съд гр. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Заседанието се закри в 10:32 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
|
|
|
2 |