П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 06. 07. 2010 год.

         ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, І наказателен състав, в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАФИНКА ГЛОЖЕНСКА

А. ГАДЖЕВ

при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА

и в присъствието на прокурора МИЛУШ ПАВЛОВ,

сложи за разглеждане докладваното от ХР. КРАЧОЛОВ

ВЧНД № 311 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят А. АС. М. – лично и с адв. Т..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Адв. Т. се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Р. се правата по чл. 274 и 275 НПК.

Такива не постъпиха по делото.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Нямаме нови искания и няма да сочим доказателства.

Адв. Т. нови доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Т. апелативни съдии, моля да отмените наложената мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. От събраните доказателства е видно, че няма реална опасност да се укрие и извърши друго престъпление, има чисто съдебно минало. Моля, да прецените фактите по делото и определите друга по-лека мярка за неотклонение по В. преценка!

ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ – Жалбата на обвиняемия е неоснователна и ще моля да я оставите без уважение. Същият е извършил тежко умишлено престъпление – палеж, като е била взета мярка ПОДПИСКА. Жалбоподателят се е отклонил, за да избегне наказателното преследване, избягал е в Г. , в И. , заловен е. От доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че той е извършител на това тежко умишлено престъпление, обстоятелство, което не се отрича и от самия него. Ако измените мярката за неотклонение е налице реална опасност същият да се укрие, за да избегне наказателното преследване. Ще моля да потвърдите взетата мярка от Окръжния съд ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:

А. А. М. – Искам от съда да не съм задържан, да съм с по-лека мярка.

Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.

Обжалвано е протоколно определение № 600/28. 06. 2010 г. по ЧНД 2214/2010 г., с което Пловдивският окръжен съд е изменил първоначално взетата спрямо обв. А. А. М. мярка за неотклонение ПОДПИСКА и е взел спрямо същия мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП 1584/2003 г., по описа на ОСС Пловдив.

Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият, който чрез своя защитник го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него да се взема по-лека мярка за неотклонение.

Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският апелативен съд след като се събра със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обосновано и законосъобразно Пловдивският окръжен съд е преценил, че искането е основателно и производството пред него е протекло по чл. 64 вр. чл. 66 ал. 1 НК.

Категорично е установено, че досъдебното производство е образувано срещу обв. А. М. и му е повдигнато обвинение по чл. 330 ал. 2 т. 1 вр. с ал. 1 НК. Това обвинение му е предявено с определение от 27. 09. 2004 г., когато му е била определена мярка за неотклонение ПОДПИСКА. След 26. 03. 2007 г., видно от направените справки, е установено че обвиняемият се е отклонил от наказателното преследване и не е изпълнил взетата му мярка за неотклонение. Същият е напуснал пределите на страната, заминал е за Република Г. След това е бил намерен от полицейските органи в И. и върнат в България.

Правилно Пловдивският окръжен съд е приел, че е налице обосновано предположение, че А. М. е автор на деянието, предмет на настоящото обвинение. В тази връзка са не само обясненията му, но и показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, приложените експертизи, протоколи за оглед на местопроизшествие, приложените по делото фотоалбуми.

Няма никакво съмнение, че е налице основателна опасност той да се укрие предвид на досегашното му поведение в хода на досъдебното производство. Същият няма постоянен адрес в момента, на който да пребивава, а и не поддържа връзки със съпругата си.

Поради това и Пловдивският апелативен счита, че атакувания съдебен акт следва да бъде потвърден, тъй като целите на мярката за неотклонение, регламентирани в чл. 57 НПК, могат да бъдат изпълнение единствено, чрез мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Ето защо и Пловдивският апелативен съд и

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 600/28. 06. 2010 г. по ЧНД № 2214/2010 г., по описа на Окръжен съд гр. П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Заседанието се закри в 10:12 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: