П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 01.07.2010г.   

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди и десета година, в състав: 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА МИХОВА

КРАСИМИР КОЛАРОВ

при участието на съдебния секретар А. К.

и в присъствието на прокурора О. У.

сложи за разглеждане докладваното от съдия В.

В. Ч. Н. Д. № 302 по описа на 2010 година.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Н. не се явява – редовно призован. По делото е постъпило писмо, с приложена декларация от обвиняемия, със заявено нежелание да присъства в настоящото производство.

Вместо обвиняемия се явява адв. В..

Р. се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Не постъпиха отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

Адв. В.: Да се даде ход на делото. Представям епикриза за заболяването на обвиняемия. Видно от нея лекарският екип е привлякъл като външен консултант д-р Р. от МБАЛ „И.”. В момента д-р П. е пред залата и моля да бъде разпитан с оглед здравословното състояние на обвиняемия – какъв е характера на предстоящата операция и какъв е режима на възстановяването, както и дали това може да се случи в затворническа болница.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането за допускане на свидетел. Разглежда се мярка за неотклонение, а не делото по същество. Процедурата никога не е била провеждана по този ред. Има достатъчно писмени доказателства, включително и тази експертиза, касаеща състоянието на обвиняемия.

Адв. В./реплика/: Е. от обстоятелствата, които се коментират по мярката за неотклонение, е здравословното състояние. Този свидетел е само относно здравословното състояние. Няма никакви формални законови ограничения за разпит на свидетели. Въпросите са свързани с възстановяването след такава операция. Те не са били обект на експертиза.

ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: По същата логика мога да поискам да се разпита д-р А., при когото е изпратен пациента. Той е предложил също оперативно лечение, но обвиняемият е отказал.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане до разпит на посочения свидетел, тъй като за здравословното състояние на обвиняемия Н. към момента има събрани писмени доказателства. Обстоятелствата, за които се иска да бъдат установени от този свидетел, за последствията от една бъдеща операция, са бъдещи събития, които към настоящия момент не биха могли да се обсъждат. За това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на свидетеля д-р Р..

ПРИЕМА представената епикриза.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. В.: Нямам искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. В.: Уважаеми съдии, моля да уважите жалбата ни срещу определението, с което е отказано изменение на мярката „З.”. Моля настоящият състав да обсъди доказателствения материал, събиран след първоначалното взимане на мярката „З.”. Видно от мотивите на предходната инстанция в изключителна степен взимането на тази мярка бе обусловено от началния етапна разследването. Единствено полицейските служители тогава свидетелстваха за участие на обвиняемия в инкриминираното деяние. В последващия период вече няма нови доказателства, които да потвърждават изначално събраните доказателства чрез разпита на полицейски служители, относими към обвиняемия Н. Делото е в огромен обем. Касае множество лица. В огромната си част деянията по това разследване нямат никакво отношение към Н. Негово участие се визира в един или два изолирани случая по това разследване. Основният акцент тогава беше в показания на оперативни полицейски служители, които нямаха впечатления пряко към деянията. Те установяват един период на проследяване на обвиняемия. Обвиняемият бил изпуснат за няколко часа и след това неговата кола е намерена с топъл двигател и от това се прави извод, че той по време на тези няколко часа е извършил визираното престъпление. През това време полицейските служители са следели и Н. С. , а той вече е освободен от ареста. Полицейският началник Т. К. също е пуснат на свобода. Самата прокуратура измени неговата мярка за неотклонение. В последно време се установява една практика в повечето съдилища в България, че ако в един сериозен период от време не се съберат данни, които да потвърдят първоначалните съмнения, следва да се промени първоначално взетата мярка за неотклонение. В този смисъл моля, доколкото данните по делото изобщо обосновават подозрение за вина у Н. , да бъде променена мярката за неотклонение в по-лека такава. В предходна процедура по чл. 65 НПК на съда бе представена медицинска експертиза, която установи тежко хронично неврологично заболяване на Н. Тогава бе прието, че това заболяване може да се лекува ареста. През следващите месеци състоянието на Н. се влошава. Обвиняемият е приет в болница и са му правени изследвания. Към месец юни вече операцията се предписва като неотложна. Настаняването в болница на Н. бе забавено. Прокуратурата излезе с мнение, че не сме обжалвали отказа за настаняване на обвиняемия в клиника Т. ”. В хода на един месец обвиняемият е настанен в болница за операция. Н. е отказал лечение в болницата, в която са го настанили. Става въпрос за една изключително тежка операция. Нормално е един болен да има своя личен човешки избор при избора на лекар, който да осъществи една тежка оперативна интервенция на тялото му. В клиниката има една съвършена апаратура. Обвиняемият е изпратен от вчера към болница „Т.” за извършване на операция. След такава операция оперираният ще се нуждае от един сериозен период на възстановяване. Болницата към затвора не може да обезпечи едно пълноценно възстановяване. Само за няколко месеца състоянието на болния се е влошило в тези условия. Теоретично е възможно да продължи престоя му в болница „Т.”, което ще е свързано със сериозно разходване на средства. Състоянието на Н. е толкова тежко, че такава охрана е ненужна дори. Н. е с обременено съдебно минало. В момента той е в такова състояние обаче, в което няма възможност да извърши престъпление. Моля да измените мярката за неотклонение в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, жалбата е неоснователна. При обжалване на мярка за неотклонение следва да се сочат нови обстоятелства, които да обуславят изменението на мярката за неотклонение. Не е разколебано обоснованото предположение за авторство на деянието, за което е обвинен обвиняемия Н. Има нови разпити на свидетелите В., Т. и С. Има две готови експертизи. Това са нови доказателства, които подкрепят нашето твърдение, че е налице обосновано предположение за участие на Н. в тази престъпна група. Н. е осъждан за тежко умишлено престъпление по чл. 195 ал. 2 НК и по чл. 343 ал. 1 от НК. Това води до извода, че би могъл да се укрие от съд и следствие при евентуално изменение на мярката за неотклонение. Не съм съгласен, че не са взети спешни мерки обвиняемия да бъде лекуван. Има предписано лечение първоначално. След обостряне на заболяването на Н. , Окръжна прокуратура е разпоредила да бъде приведен в К. по неврохирургия. Там Н. е консултиран от д-р А. е предложен за операция. Съгласен съм, че всеки сам може да избира кой ще го лекува, но това не е така, ако нещата не могат да се търпят повече. След операцията има два варианта – първият е с трудности, вторият вариант е пациентът да стане и да ходи нормално. Това означава, че от сега не може да се гадае какво ще се случи. Ако обвиняемият Н. след операцията има някакви проблеми или неудобства при затворническите условия, той ще бъде моментално върнат в „Т.” или в К. по неврохирургия в Пловдив. С оглед тежестта на обвинението и съдебното минало на обвиняемия ние считаме, че не следва да се променя мярката за неотклонение. Моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд.

Адв. В./реплика/: Прокурорът е прав формално, че има нови разпити, но те са отново на същите свидетели. Това не е някакво ново обстоятелство. Експертизите са извършени, но те не свързват обвиняемия с престъпната група. Що се отнася до здравето, след такива операции има случаи човек да не стане от масата, но няма случаи човек да стане и да си тръгне.

Производството е по реда на чл.65 ал.7 и сл. НПК.

С определение № 523 от 10.06.2010год. Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение молбата на обвиняемия М. Г. Н. за промяна на мярката за неотклонение от „задържане под стража” в по лека по досъдебно производство 11/2010 год.

Против определението е подадена жалба от обвиняемия с искане да бъде отменено определението и се постанови по-лека мярка за процесуална принуда, с оглед влошено здравословно състояние.

В съдебно заседание се поддържа и възражение, че за обвиняемия Н. към настоящия момент не е налице и обоснованото предположение, визирано от разпоредбите на чл. 63 ал. 1 от НПК, че същият е извършил престъпленията, за които е привлечен да отговаря.

Представителят на Апелативна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата.

В изпълнение на задълженията си по чл. 65 ал. 4 НПК обосновано първоинстанционният съд е приел, че към настоящия момент продължава да се активира обоснованото предположение за извършване на престъпленията, за които обвиняемия Н. е привлечен да отговаря, обсъждайки събраните по делото доказателства след произнасянето на съда по искане по чл. 65 от 25.05.2010г.

Към настоящия момент, видно от приетата нова актуална експертиза по досъдебното производство, е установено, че здравословното състояние на обвиняемия Н. от предходното произнасяне на съда за промяна на мярката за неотклонение от 25.03.2010г. се е влошило, при което се налага необходимост от оперативно лечение в неотложен порядък. Същата експертиза установява, че с оглед заболяването на обвиняемия дискова херния на ниво Л5-Ес1в в ляво налага оперативно лечение, което не може да бъде извършено в условията на СБАЛЛС и в МВР болница, като същото следва да бъде извършена в специализирано отделение по неврохирургия. Действително от данните по делото е видно, че с оглед на това лечение органите на досъдебното производство са привели обвиняемия в К. по неврохирургия при УМБАЛ „С.” ЕАД Пловдив, където същия е бил настанен за оперативно лечение, но след проведена консултация обвиняемия отказал да проведе лечение в клиниката. Към настоящия момент с оглед заявеното от защитата, че същият по разпореждане на органите на досъдебното производство е приведен в следствения арест гр. С. за оперативно лечение в болница „Т.” и с оглед на предстоящата хирургическа интервенция безспорно налагат извод за влошено здравословно състояние, при което, съобразявайки се с разпоредбите на чл. 56 ал. 3 съдът намира, че мярката за неотклонение следва да бъде изменена от „З.” в по-лека „Г.” в размер на 20000лв.

По изложените по-горе съображения в аспекта на горното жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена. За това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 598 от 25.06.2910г., постановено по ЧНД № 2187/2010г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на обвиняемия М. Г. Н. за промяна на мярката за неотклонение „З.” и ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на М. Г. Н., обвиняем по досъдебно производство № 178/2009г. по описа на НСС гр. С. от „З.” в по-лека „Г.” в размер на 20000лв /двадесет хиляди лева/, като обвиняемия следва да бъде освободен след внасянето й.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: