П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 01.07.2010г.   

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди и десета година, в състав: 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА МИХОВА

КРАСИМИР КОЛАРОВ

при участието на съдебния секретар А. К.

и в присъствието на прокурора О. У.

сложи за разглеждане докладваното от съдия В.

В. Ч. Н. Д. № 300 по описа на 2010 година.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. И. се явява лично и с адв. Т., служебен защитник.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Не постъпиха отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. Т.: Нямам искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Т.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата срещу определение по ЧНД № 2207/2010г. Повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление. В тази насока налице е обосновано предположение за извършено деяние. Самото намерено високорисково наркотично вещество е в много малко количество, което индикира, че то е за лична употреба на същото. В тази насока са и обясненията на обвиняемия. Наркотикът не е приготвен за разпространение. Липсва реалната опасност към момента И. да се укрие. Той има постоянен адрес. Целите на мярката за неотклонение може да се постигнат и с мярка за неотклонение „П.”.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, жалбата е неоснователна. Събраните до момента доказателства водят до извода, че е налице обосновано предположение за авторство на деянието. Критерий за налагане на една или друга мярка е реалната опасност от укриване или извършване на други престъпления, а такива в конкретния случай са налице. Сериозна е опасността на личността на обвиняемия. Характерът и тежестта на престъплението също обуславят вземането на най-тежката мярка за неотклонение. Престъплението е с голяма обществена опасност и голяма наказуемост. Наркотикът не е в толкова малко количество, както твърди защитникът. Знаем, че хората от малцинството се занимават предимно с контрабанда на цигари и продажба на дрога и така се препитават. Мярката, която би осъществила предвидените в НПК цели, е „З.”.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /в защита/: Поддържам казаното от адвоката.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се промени мярката ми за неотклонение в по-лека такава. Моля за мярка за неотклонение „П.”. Поправих се. Няма да се повтори. Изчистих се. Не съм зависим.

Производството е по реда на чл.64 ал.6 и сл. НПК.

С определение № 599 от 25.06.2010год. Пловдивския окръжен съд е взел по отношение на обвиняемия Р. И. И. мярка за неотклонение „задържане под стража” по досъдебно производство №426/2010 год.

Против определението е подадена жалба от обвиняемия в която се правят доводи, че не е налице опасност обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление, поради което прави се искане за отмяна на определението и определяне на по- лека мярка „гаранция в пари”.

Представителят на Апелативна прокуратура взема становище, че жалбата е неоснователна, а постановеното определение е законосъобразно и обосновано с искане за потвърждаването му.

Жалбата е неоснователна.

Съобразно разпоредбите на чл.64 ал.4 във вр.с чл.63 ал.1 НПК мярката за неотклонение „задържане под стража” се взема когато са налице и то комулативно формираното от данните по делото обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението, за коeто му e предявено обвинениe и коeто e наказуемо с лишаване от свобода и когато доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление. В този аспект законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че доказателствата събрани на този етап от досъдебното производство сочат, че е налице обоснованото предположение, че обвиняемия е извършил деянието за което е привлечен да отговаря.

В мотивите към атакуваното определение съдът е обсъдил всички обстоятелства, които имат значение при вземане на решението му за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” за обвиняемия И. и законосъобразно е приел, че са налице изискуемите от закона предпоставки за това. Съдът е обсъдил възражението на защитата, че намереното количество хероин лична употреба и обосновано с оглед доказателствата по делото- показанията на разпитаните свидетели, протокола за претърсване и изземване и приложената експертна справка е приел, че количеството наркотично вещество- хероин държано с цел разпространение. Законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че е налице презумираната опасност на чл.63 ал.2 т.2 НПК- обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление предвид обстоятелството, че същия е осъждан за друго престъпление също по чл.354а НК за което му е наложено ефективно наказание лишаване от свобода, което явно не изиграло необходимия възпиращ ефект. Опасността обвиняемия да извърши друго престъпление се обосновава и от обстоятелството, че при същия е налице хераинова зависимост, видно от приложената по делото експертиза и по- лека мярка за неотклонение крие опасност от извършване на същото престъпление. От друга страна искането на защитата за определяне на по- лека мярка за процесуална принуда „гаранция в пари” се явява непосилна за обвиняемия с оглед семейно и социално положение.

С оглед на горното, въззивният съд намира, че при вземането на най- тежката мярка за процесуална принуда за обвиняемия, съдът се е съобразил и с целите предвидени в чл.57 НПК. Това води до извод за законосъобразност на атакуваното определение, поради което същото следва да бъде потвърдено.

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №599/25.06.2010 год., постановено по ЧНД № 2207/2010г. на Пловдивския окръжен съд, с което по отношение на обвиняемия Р. И. И. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по досъдебно производство №426/2010 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: