П Р О Т О К О Л

П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 17.06.2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: недялка василева

ЧЛЕНОВЕ: цветана михова

Румяна цонева

при участието на съдебния секретар Златка Стойчева

и в присъствието на прокурора Тодор Т.

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Вчнд № 278 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.13 часа, в залата се явиха:

Жалбоподателят Г. В. Т. се явява лично и със сл.защитник Ст. П-..

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ се явява прокурор ТОДОР ТОДОРОВ.

Преди даване ход на делото, съдът разясни на страните правата им за отводи към състава на съда и за доказателства.

Адв. П-.: Нямам искания за отводи и доказателства, да се даде ход на делото.

Прокурорът: Нямам искания за отводи и доказателства, да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

Прокурорът: Също нямам искания, ход на съдебните прения.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

А. П-.: Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде уважена жалбата на доверителят ми. От така извършеното разпознаване пострадалата заявява, че извършителя е с ръст 1.70 см.-1.75 см. на възраст 25 години. Същата сочи, че го е разпознала по лице, без да сочи конкретни белези. Извършено е претърсване и изземване, като от домът на обвиняемия са иззети само един чифт бели маратонки, а тя казва, че е бил с бял потник, бял панталон и шапка. Тези вещи не са намерени в домът му, което да подкрепи като доказателство твърденията на пострадалата.

Извършени са и мероприятия от страна на оперативните работници, за откриване на златния синджир. Не е бил открит по заложните къщи, като едно косвено доказателство, което не само не би подкрепило твърдението на пострадалата, а и потвърдило, че това авторство е от страна на доверителят ми. Разследването е още в много начален етап на развитието си и само на това разпознаване не може да се направи обоснованото предположение, че автор на това деяние точно е доверителят ми. Действително е това, че е тежко умишлено престъпление в условията на опасен рецидив, но не може да се направи обосновано предположение, че това деяние на тази дата е извършено от него. Не е налице реална опасност да се укрие. Има постоянен адрес. Трудово ангажиран е без трудов договор. Има 3 деца. В негов интерес е да се разкрие обективната истина и се докаже, че автор на това деяние не е той. Няма да се укрие и извърши друго престъпление, а ще съдейства за разкриване на обективната истина.

Моля да отмените определението на ОС, с което е взета най - тежката мярка "Задържане под стража” и наложите по лека такава- "Домашен арест” или "Парична гаранция”. Н. , че е представляван от сл. защитник, но в един разумен размер от парична гаранция той би могъл да внесе.

ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:

Обв. Г. Т. Искам да кажа, че не съм извършил лично аз това престъпление. Моля за по -лека мярка. Имам болна жена, която трябва да гледам. Помагат ми всички. Не съм бил това аз и мога да докажа, че съм невинен. Телефонът и картата ми могат да покажат къде съм бил точно по време на това престъпление. Предлагам да дам телефона

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна. Налице е повдигнато обвинение за тежко престъпление- грабеж при условията на опасен рецидив. Това е едно от условията, които предоставя възможността да се укрие или извърши друго престъпление. Има 3 влезли в сила присъди за тежки престъпления . Има и 15 броя криминални други. Налице е опасност да извърши и друго престъпление. Относно наличие на обосновано предположение е налице видно от протокола за разпознаване. Определен брой лица са показани на пострадалата и тя е посочила него. Относно точния ръст на обвиняемия възраженията са неоснователни. В момента на извършване на престъплението едва ли пострадалата е имала възможност да измери точния ръст на обвиняемия. Относно, че пострадалата не е посочила по какви белези е разпознала обвиняемия, такива белези биха могли да бъдат посочените тогава, когато върху самия обвиняем има такива белези . При липса на такива трудно е да се каже по какво е разпознат обвиняемия.

Мярката на този етап следва да бъде "Задържане под стража”, затова следва да потвърдите определението и отхвърлите жалбата. Ако се разкрият нови обстоятелства в хода на разследването, пак може да обжалва тази мярка.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:

Обв. Г. Т. Моля за по- лека мярка. Няма да се укрия.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда на чл.64 ал.6 и сл. НПК.

С определение №526/10.06.2010 год. Пловдивския окръжен съд е взел по отношение на обвиняемия Г. Т. мярка за неотклонение "задържане под стража” по досъдебно производство №382/2010 год.

Против определението е подадена жалба от обвиняемия в която се правят доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение с твърдението, че по делото липсват доказателства, даващи основание за наличието на обосновано предположение, че обвиняемия е извършил деянието към което е привлечен да отговаря, както и опасност същия да се укрие и извърши друго престъпление. Прави се искане за отмяна на определението и определяне на по- лека мярка "гаранция в пари”.

Представителят на Апелативна прокуратура взема становище, че жалбата е неоснователна, а постановеното определение е законосъобразно и обосновано с искане за потвърждаването му.

Жалбата е неоснователна.

Съобразно разпоредбите на чл.64 ал.4 във вр.с чл.63 ал.1 НПК мярката за неотклонение "задържане под стража” се взема когато са налице и то комулативно формираното от данните по делото обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението, за коeто му e предявено обвинениe и коeто e наказуемо с лишаване от свобода и когато доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемите да се укрият или извършат друго престъпление. В този аспект законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че доказателствата събрани на този ранен етап от досъдебното производство сочат, че е налице обоснованото предположение, че обвиняемия е извършил деянието за което е привлечен да отговаря.

Изискуемата от чл.63 ал.1 НПК реална опасност обвиняемите да се укрият и извършват друго престъпление се обуславя както от характера и тежестта на обвинението, така и от реалните факти по делото за тяхното наличие.

В мотивите към атакуваното определение съдът е обсъдил всички обстоятелства, които имат значение при вземане на решението му за определяне на най-тежката мярка за неотклонение "задържане под стража” за обвиняемия Т. и законосъобразно е приел, че са налице изискуемите от закона предпоставки за това. В мотивите на атакуваното определение, съдът е обсъдил обстоятелствата, които имат значение при вземане на решението му досежно искането за вземане на най- тежката мярка за неотклонение "задържане под стража”- доказателствата събрани до настоящия момент, които обосновават извод за наличието на обоснованото предложение за авторството на деянието и съдебното минало на обвиняемия с оглед квалификацията на деянието по чл.199 ал.1 т.4 НК. Законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че е налице презумираната опасност на чл.63 ал.2 т.1 НПК- обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление предвид горните обстоятелства. Наличието на постоянен адрес на обвиняемия и грижите за деца родени от фактическо съжителство, сами за себе си не са основание за определяне на по- лека мярка за процесуална принуда и искането за защитата на обвиняемия за определяне на по- лека мярка "гаранция в пари” се явава непосилна за обвиняемия с оглед тежкото му семейно и социално положение.

С оглед на горното, въззивният съд намира, че при вземането на най- тежката мярка за процесуална принуда за обвиняемия, съдът се е съобразил и с целите предвидени в чл.57 НПК. Това води до извод за законосъобразност на атакуваното определение, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното Пловдивският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 526/10.06.2010 г. постановено по ЧНД 2122/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо обвиняемия генчо васков тодоров, ЕГН ********** е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража” по досъдебно производство № 382/2010 г. по описа на VІ РУ на МВР- Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри 10.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

СЕКРЕТАР: