П Р О Т О К О Л

Пловдив, 15.06.2010 година

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН БОЖИКОВ

СТЕЛА ДАНДАРОВА

При участието на съдебния секретар Стефка Костадинова и в присъствието на прокурора Румен Боев сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЧНД № 276 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.46 часа, в залата се явиха:

Жалбоподателите Я. В. К., А. РУМЕНОВА А. И А. В. А. – се явяват лично и с адв. КОНСТАНТИН Д-., редовно упълномощен

За Апелативна прокуратура – се явява прокурор РУМЕН БОЕВ

П. даване ход на делото, съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК.

Адв. Д-. – Нямам искания за отводи и доказателства. Да се даде ход на делото.

Прокурорът – Нямам искания за отводи към състава на съда и за доказателства, да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

– Нямам други искания, моля да дадете ход на съдебните прения.

Прокурорът – Нямам искания, моля ход на съдебните прения.

Съдът

                     О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

А. Д-. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Определението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно. Намирам, че са налице основанията за промяна на мерките за неотклонение и на тримата обвиняеми от "Задържане под стража” в по-леки такива. Има едно ново обстоятелство, което налага тази нова преценка по отношение на тази най-тежка мярка за неотклонение "Задържане под стража” наложена спрямо тримата ми подзащитни. Очевидно е, че тази мярка продължава повече от 5 месеца, досъдебното производство продължава близо 6 месеца. Отделно от това, в последните два месеца няма извършено нито едно процесуално следствено действие по разследване. Считам, че досъдебното производство се води в нарушение на основни принципи на НПК, свързан с бързина и своевременно решаване и провеждане на подобно производство, както е регламентирано в чл. 22 ал.2 НПК. Продължаването на тази най-тежка мярка за неотклонение "Задържане под стража” по отношение на тримата ми подзащитни се явява вече едно своеобразно наказание. Ако тя продължи, означава че те предварително са осъдени на лишаване на свобода. Това вече не е мярка, която да гарантира нормалния ход на протичане на наказателния процес и да попречи на обвиняемите да се укрият или извършат друго престъпление, а се явява вече наказание, което предрешава изхода на делото. Не са налице основанията на чл. 63 ал.1 НПК. Единствено е налице първото предвидено основание, а именно, че се касае за обвинение за което законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода. Считам, че не е налице опасността за извършване на друго престъпление. За обоснованото предположение – нито от събраните секретни материали по делото, нито от другите събрани доказателства, може да се направи едно обосновано предположение за някаква начална дата на сформиране на престъпната група, начина на действие, разпределение на ролите и задачите на отделните обвиняеми. Единствено от секретните материали се установява, че другите ми двама подзащитни - Д. Я. К. и Т. К. , всъщност са извършвали деяния извън инкриминираните, които са им повдигнати – деяния по смисъла на чл. 354а ал.1 ННК. Тези секретни материали обаче не могат да са относими към тези трима обвиняеми. В тях няма данни да са осъществявали подобна престъпна дейност. В подслушаните разговори има само два такива, проведени с жени. Отделно от това няма данни Я. В. К. да е участвал в тези разговори. Той е на 60 години, в тежко здравословно състояние и не е използвал мобилен телефон. Всички засечени разговори са между другите обвиняеми, които не са днес в съдебната зала. Свидетелските показания също не внасят яснота. Има разпитан един свидетел с тайна самоличност, който говори за престъпна група, съставена от привлечените обвиняеми, без да обяснява по дати и периоди кой как и по какъв начин е пакетирал, разпространявал, придобивал високорискови наркотични вещества. Не се говори нито за количество, нито за стойност. Няма никаква конкретика. Другите свидетели също не внасят яснота за участието на тези тримата обвиняеми. Относно реалната опасност за извършване на друго престъпление – предвид семейното положение на доверителите ми, възрастта им, двете ми клиентки са майки на по две малолетни деца, това само по себе си не би могло да доведе до извода, че се касае за лица, за които има реална опасност да извършат друго престъпление. Те са с чисто съдебно минало и без никакви криминални регистрации. Ако бъдат пуснати с една по-лека мярка за неотклонение, какво престъпление биха извършили? Те ще си гледат децата, а Я. ще се лекува. Как може да се предполага, че ще организират подобна престъпна структура и ще се занимават с разпространение на наркотични вещества. Съпругът на А. А. също е в следствения арест. Т.е. и двамата родители са с мерки за неотклонение "Задържане под стража” и двете им деца са на произвола на съдбата и техните родители успяват да се грижат за тях. Считам, че продължаването на тази мярка за неотклонение спрямо тези обвиняеми вече се явява драстично посегателство по отношение правото им на свобода – право регламентирано от Конституцията на Република България но така и в ЕКЗПЧОС. Това не е мярка, която е обществено оправдана. Тя не би следвало да продължава с оглед нуждите на производството. Тя е обезпечила събирането на всички доказателства според преценката на държавното обвинение. Не е оправдано тези хора да търпят предварително присъди. Съществува основен принцип в НПК, който регламентира равнопоставеността на страните. Трябва ли да останат с тази мерки за неотклонение "Задържане под стража” докато делото влезе в съда, за да се принудят да се споразумяват с Прокуратурата? Д. това е смисъла на НПК, както и смисъла на съдебната фаза, като една централна фаза в наказателния процес. Моля да промените мерките за неотклонение на подзащитните ми от "Задържане под стража” в по-лека

Прокурор БОЕВ – Уважаеми апелативни съдии, следва да се потвърди определението на Окръжния съд. Процесът е съгласно чл. 65 НПК, в рамките на което следва да се обследват обстоятелства свързани със законосъобразността на вземане на мярката за неотклонение. Другите преценки са направени от предните състави на Окръжния съд и от Апелативния съд. Поставя се въпроса дали наистина има нещо ново, при положение, че е възприето, че са извършени престъпленията. Налице са повдигнатите обвинения. Считам, че всички тези обстоятелства, които са били налице при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, следва да се преценят дали и сега са налице. Да – налице са. Относно сроковете – съвсем нормално този срок е разумен на този етап. Що се касае до едни такива изявления, че се предопределя изхода на делото, говори се за бъдещи наказания, драстично нарушаване на права, считам, че това не е така. Вчера всички видяхте как СГС даде достатъчен знак в тази насока. Хора с много по-дълго време задържане под стража получиха оправдателна присъда. И последиците за всяка една от страните са ясни. Не бива това да се възприема като практика на съдилищата, че щом един човек престои 4-5 месеца в ареста с мярка за неотклонение "Задържане под стража” непременно ще бъде наказан с лишаване от свобода. Наказанието лишаване от свобода ще се предопредели от това, че са извършили тежки умишлени престъпления свързани с разпространение на наркотици. Безспорно има наличие на организирана престъпна група, ясно е с какво се занимава. Няма как да не е висока степента на опасността да се извърши това престъпление - потребителят винаги е налице, разпространителят е налице. Събраните до този момент доказателства са достатъчни и последното решение на ПОС е обосновано и законосъобразно. Така или иначе някаква грижа за децата им се полагат. Няма пречка да се полагат грижи и за Я. К. стига да има обострено здравословно състояние. Ако такова е налице може да се лекува.

ДАДЕ СЕ ДУМАТА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА

Я. В. К. – Поддържам това, което каза адвоката ми, нямам какво да добавя.

А. В. А. – Поддържам това, което каза адвоката ми, нямам какво да добавя. Живея на ул. "Ландос” 31. И. две деца на 5 и 3 години, момиче и момче.

А. Р. А. – Поддържам това, което каза адвоката ми. Живея на ул. "Ландос” 31. И. две деца. На В. К. съм жена.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

Я. К. – Моля за по-лека мярка.

А. Р. А. – Моля за по-лека мярка.

А. В. А. – Искам по-лека мярка.

Съдът се оттегли на съвещание.

Производство по реда на чл. 65 ал.8 НПК.

С обжалваното определение, състав на Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение искането на адв. К.Д. за изменение на взетата спрямо обвиняемите Я. В. К., А. Р. А. и А. В. А. мерки за неотклонение "задържане под стража” в по-леки такива по досъдебно производство № 210/2010 г. по описа на С. "Криминална полиция” при ОД на МВР – Пловдив.

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемите с искане да бъде взета по-лека мярка за неотклонение спрямо тях като се реливирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението.

В съдебно заседание прокурорът предлага атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила като навежда съображения, че тримата обвиняеми са обвинени за тежко престъпление, действали са в група, както и че не са налице нови обстоятелства, които да разколебаят първоначалните изводи за вземане на мерките им за неотклонение.

Защитата пледира подадената жалба да бъде уважена. Сочи, че досъдебното производство е към своя край, че обвиняемите са задържани повече от 5 месеца в следствения арест и че А. Р. А. и А. В. А. са майки на малолетни деца, за които трябва да полагат грижи и от тези обстоятелства прави извода, че е отпаднала опасността да се укрият или да извършат друго престъпление.

Обвиняемите искат от съда да бъдат заменени мерките им за неотклонение с по-леки.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение намира, че същото следва да бъде потвърдено в частта, касаеща мярката за неотклонение на Я. В. К., а мярките на А. Р. А. и А. В. А. следва да бъдат изменени в по-леки, в която част жалбата на защитата им се явява основателна.

За да постанови определението си Окръжният съд е приел, че срещу тримата обвиняеми са повдигнати обвинения за извършени от тях престъпления по чл. 354а ал.1 и ал.2 и чл. 321 ал.3 т.2 от НК, за които се предвижда наказание лишаване от свобода и същите са тежки по смисъла на чл. 93 т.7 НК, който извод на съда се споделя от настоящата инстанция и за което не се спори и от страните.

По-нататък първоинстанционният съд е заключил, че направеното първоначално обосновано предположение, че обвиняемите са извършили вменените им престъпления не се опровергава по никакъв начин и от събраните до настоящия момент доказателства. Отделно от това съдът е преценил, че в случая не са настъпили каквито и да било нови обстоятелства, които да го мотивират да измени взетите най-тежки мерки за неотклонение спрямо обвиняемите.

Настоящата инстанция споделя изцяло изложените от съда съображения, касаещи процесуалното положение на обвиняемия Я. В. К.. П. основният съд е преценил, че към настоящия момент няма доказателства, които да разколебаят първоначалните изводи при вземане на най-тежката мярка спрямо К. Това наистина е така защото по делото са налице достатъчно данни, обосноваващи съпричастност на К. към престъпленията, в които е обвинен и отделно от това извода, че е налице основателна опасност същият да се укрие или извърши престъпление не е разколебан, изхождайки от предишните му осъждания, с които той се оформя като лице с трайно утвърдени престъпни навици. Поради това в тази част определението се явява обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Не така стои въпроса, касаещ правилността на определението в частта, с която са потвърдени мерките за неотклонение на останалите две обвиняеми, а именно А. Р. А. и А. В. А. Няма спор, че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че същите са извършили престъпленията, в които са обвинени. От доказателствената съвкупност, формирана в следствие на процесуалните усилия на органите на досъдебното производство до настоящия момент обаче става ясно, че двете обвиняеми заемат една периферна роля в организираната престъпна група. Наред с това спрямо тях и по отношение на тяхната престъпна деятелност в последните два месеца органите на предварителното разследване не са извършвали каквито и да било процесуално-следствени действия. Не на последно место следва да се отбележи обстоятелството, че и двете обвиняеми са майки на по две малолетни деца както и че съпруга на А. В. А. също е задържан под стража по настоящето дело, което създава изключителни затруднения във връзка с полагането на необходимите грижи за отглеждането на децата им. Като се вземе предвид, че двете обвиняеми не са осъждани, не са имали други противообществени прояви, че имат постоянен адрес и постоянно местоживеене, както и че престоят им в следствения арест е към края на т.н. "разумен срок за разследване”, настоящата инстанция счита, че сериозно е разколебано първоначалния извод, че е налице опасност същите да се укрият или да извършат престъпление. Изхождайки от горното настоящият състав стига до извода, че определението на Окръжния съд, с което са потвърдени мерките за неотклонение "Задържане под стража” спрямо обвиняемите А. В. А. и А. Р. А. се явява необосновано и в тази част същото следва да бъде изменено като взетите спрямо двете обвиняеми мерки за неотклонение "Задържане под стража” бъдат изменени в по-леки "Домашен арест” за всяка една от тях. Тази мярка въззивната инстанция намира за достатъчна и адекватна като с нея максимално ще бъдат постигнати целите, визирани в чл. 57 НПК.

Предвид горното Апелативният съд

                     О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 529/11.06.2010 г. по ЧНД 2123/2010 г. на Окръжен съд Пловдив в частта, с която е оставено без уважение искането на адв. К.Д. за изменение на взетата спрямо обвиняемия Я. В. К., с ЕГН **********, мярка за неотклонение от "Задържане под стража” в по-лека такава по досъдебно производство 210/2010 г. на С. "Криминална полиция” при ОД на МВР Пловдив.

ИЗМЕНЯ протоколно определение № 529/11.06.2010 г. по ЧНД 2123/2010 г. на Окръжен съд Пловдив в частта, с която е оставено без уважение искането на адв. К.Д. за изменение на взетите спрямо обвиняемите А. Р. А. с ЕГН ********** и А. В. А. с ЕГН **********, мерки за неотклонение от "Задържане под стража” в по-леки такива като :

ИЗМЕНЯ взетите спрямо обвиняемите А. Р. А. с ЕГН ********** и А. В. А. с ЕГН ********** мерки за неотклонение "Задържане под стража” в по-леки такива "Домашен арест” с местоизтърпяване гр. П., ул. "Ландос” № 31 за всяка една от тях по досъдебно производство № 210/2010 г. по описа на С. "Криминална полиция” при ОД на МВР Пловдив.

Определението е окончателно и подлежи на незабавно изпълнение ако обвиняемите не се задържат на друго основание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри 11.22 часа.

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                        2.

                                     СЕКРЕТАР: