П Р О Т О К О Л

Пловдив, 10.06. 2010 година

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание, проведено на десети юни, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВДОКИЯ КЕМАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА АНГЕЛОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА

При участието на съдебния секретар Стефка Костадинова и в присъствието на прокурора Мариян Попов, сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЧНД № 269 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.15 часа, в залата се явиха:

Жалбоподател Б. А. И. - не се явява, редовно призован. Същият е уведомил Пловдивският апелативен съд, че не желае да присъства на делото. Вместо него се явява защитника му адв. Л.

За Апелативна прокуратура гр. Пловдив – се явява прокурор МАРИЯН ПОПОВ

П. даване ход на делото, съдът разясни на страните правата им за отводи и доказателства.

Адв. Л. – Нямам искания за доказателства и отводи към състава на съда, моля да се даде ход на делото.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и доказателства, да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

А. Л.– Нямам други искания, моля ход на съдебните прения.

Прокурорът – Нямам искания, моля ход на съдебните прения.

Съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адвокат Л. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на колегата Х. , подадена срещу определението на Пазарджишкия окръжен съд и моля да я уважите като отмените обжалваното определение и измените мярката за неотклонение на подзащитния ни в по-лека, а именно в "Домашен арест”. Споделям всички съображения и доводи, които колегата Х. е изложил в жалбата си. Не бива да се абсолютизира мярката за неотклонение "Задържане под стража”. В конкретния случай считам, че не може да се на прави с категоричност обоснованото предположение, че нашия подзащитен е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение както и не може да се твърди, че може да се укрие или извърши друго престъпление. Считам, че за целите на мерките за неотклонение, посочени в чл. 57 НПК могат да се постигнат с по-лека такава, а именно "Домашен арест”, която по същество също ограничава придвижването на обвиняемия.

Прокурор ПОПОВ – Уважаеми съдии, предлагам да потвърдите определението на Окръжен съд Пазарджик от 04.06.2010 г., с което е отказано на основание чл. 65 НПК да се измени мярката за неотклонение на обвиняемия на Б. А. И.. Определението е обосновано и законосъобразно, правилно първоинстанционният съд е преценил, че е налице обоснованото предположение, че И. е съучастник в грабежа, извършен на 10 март 2010 г. в златарското ателие на пострадалите, като е взел предвид протокола за претърсване и изземване в колата на Б. И. /л. 67/. Това подкрепя становището, че още в оня първоначален момент обвиняемите не са съвсем независими един от друг и становището на обвиняемия, че няма нищо общо с останалите обвиняеми. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е взел предвид и е кредитирал показанията на свидетелите, полицейски служители, които казват, че са получили оперативен сигнал месец-два по-рано, че тази престъпна група, в която участва и жалбоподателя И. , организират грабежи. Били са подслушвани, проследявани. В папка № 6 от досъдебното произвродство, към края, има протоколи за проследяването на Б. И. няколко дни преди извършването на този грабеж, идентифициран е същия автомобил с регистрационен № 35 33. В тази кола е документирано и фотографирано да се вози И. и останалите обвиняеми. Това е ясно доказателство, че пряко са свързани в организирана престъпна група и извършването на грабежа на 10 март 2010 г. Има малка неточност в обвинението на Б. И. , привлечен като помагач вр. с чл. 20 ал.4 НК с последващо постановление. Но това са подробности, които до края на досъдебното производство ще се коригират в рамките на закона. Считам, че определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и моля да го потвърдите. Съществува реална опасност от укриване при една по-лека мярка за неотклонение. Предлагам, имайки предвид високата обществена опасност на деянието, а и на дееца, да потвърдите определението на Окръжен съд Пазарджик.

Съдът се оттегли на съвещание.

Настоящият състав на Пловдивския апелативен съд, след като се запозна с жалбата и изслуша страните, след съвещание намира обжалваното от Б. И. определение от 04.06.12010 г., постановено ПО ЧНД 407/2010 Г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд за правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел в мотивите на определението си, че от първоначално взетата мярка за неотклонение на обвиняемия Б. И. до постановяване на настоящето определение, съмнение в обосноваността на предположението, че И. е автор на повдигнатите му обвинения по чл. 321 и чл. 199 ал.1т.2 вр. с чл. 198 ал.1 от НК няма. Налице е и втората предпоставка, а именно опасността обвиняемият Б. И. да се укрие и да извърши престъпление, предвид не само повдигнатите обвинения, сочещи на изключително завишена обществена опасност на деянието, а също така и да се укрие или извърши престъпление. Доводите на защитата на обвиняемия И. за допуснати нарушения на чл. 6 от ЕКПЗЧОС, не се споделят от настоящия състав, тъй като разследването се провежда в разумни срокове, предвид чл. 63 ал.4 НПК.

Предвид изложеното Пловдивският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.06.2010 г. постановено по ЧНД 407/2010 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Б. А. И. за изменение мярката му за неотклонение "Задържане под стража” в по-лека такава, взета по досъдебно производство № ЗМ 4/2010 г. по описа на ОД на МВР Пазарджик.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри 10.33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

СЕКРЕТАР: