П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 01.06.2010г.   

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година, в състав: 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: АСЕН ГАДЖЕВ

ГАЛИНА АРНАУДОВА

при участието на съдебния секретар А. К.

и в присъствието на прокурора Б. П.

сложи за разглеждане докладваното от съдия Р.

В. Ч. Н. Д. № 244 по описа на 2010 година.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. И. се явява лично и с адв. Д..

Р. се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Не постъпиха отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. Д.: Нямам искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите молбата на защитата и на обвиняемия без уважение. Определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. В производство по чл. 65 съдът е длъжен да прецени налице ли са всички изискуеми обстоятелства от законодателя, които да налагат продължението на мярката за неотклонение и дали същата е била законно взета. Първоинстанционният съд е отбелязал, че и към момента са налице тези обстоятелства. Основно се твърди на липса на обосновано предположение за авторство на деянията по двете обвинения. Обоснованото предположение е налице. Налице са използвани СРС. Безспорно обвиняемия не е в кръга на лицата, за които е искано да бъде извършвано подслушване и проследяване, но присъствието му в автомобила с хероина обосновава предположението за авторство на деянието. Налице са и другите кумулативно изисквани предпоставки. Налице е опасност от укриване и от извършване на други престъпления. Съдът се е обосновал и за това. Моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд. Не следва да се забрави, че предстои и предявяване. До сега не сме пристъпили към предявяване с оглед жалбите по чл. 65 от НПК.

Адв. Д.: Уважаеми съдии, моля да уважите жалбата, която поддържам изцяло. Определението е неправилно и незаконосъобразно. Моля да го отмените и да постановите мярка за неотклонение по-лека от „З.”. Липсват доказателства, които да подкрепят обвинителната теза. Обвиняемият няма отношение към придобиването и държането на наркотичното вещество.беден съм, че законодателят борави с термина „обосновано предположение”, защото в началото има по-малък обем от доказателства. Когато делото се гледа обаче повече от една година, не следва да боравим с този термин. Следва да има безспорни доказателства, а такива няма. Следва да се разглежда дали е целесъобразно да се продължи мярката за неотклонение, а не дали към онзи момент, на взимането на същата, е била законосъобразна или не. Организираната престъпна група е била контролирана със СРС-та. Това е продължило в един не малък период. Събрани са 28 тома разузнавателни средства и никъде не се споменава моя доверител. Той се появява в колата, което е изненада и за оперативните работници. Подлагайки на критичен анализ първоинстанционният акт искам да отбележа още, че съдът прие, че липсват нови обстоятелства. Срокът на разследването, срокът на задържането на лицето, предстоящото предявяване на разследването – всичко това е ново доказателство. Обвиняемият е дал неколкократно обяснения, които са последователни и логични. Той няма отношение към организираната престъпна група. Обясненията на обвиняемия не са негова версия, а истината. Съдът е казал, че неговите обяснения не следват житейска логика, но това не може да бъде мотивацията на един съд. Доказателства, които да подкрепят обвинението няма. Прокурорът цитира становище на първоинстанционния съд, в което се твърди, че обвинението се доказва от разпита на свидетелите С.. Те и двамата са работещи в Д. агенция за национална сигурност. Тези служители са заинтересовани от изхода на делото. Свидетелят С. си противоречи с показанията на свидетеля С.. С. С. заявява, че Т. , обвиняемият и А. са се качили в посока А. в лек автомобил „Л.” и са минавали по различни улици и това не отговаря на истината. Те са се качили в лек автомобил „М.” и са отишли на бензиностанцията. Този разпит не следва да се приема като доказателството, което уличава доверителя ми. Ферда А. казва, че е дал пари на Т. Т. , без да обяснява за какво са тези пари. В бензиностанцията го е попитал кога пътува и му е отговорено, че утре. Това няма нищо общо с моя подзащитен и не следва да се използва против него. Моля да приемете, че в конкретния случай сроковете на повдигане на обвинение, на задържането на лицето и на цялата доказателствена съвкупност, по отношение на моя подзащитен не съществуват опасността от укриване и опасността от извършване на престъпление. Обвиняемият не е осъждан. Има постоянен адрес, местоживеене, семейство, има родители, постоянна работа и безспорно добри характеристични данни. Съдът извлече наличието на опасност само поради тежестта на обвинението. Не може по принцип да се взема една мярка за неотклонение. Водим от всичко казано моля да измените мярката в по-лека такава. Продължаването на мярката е незаконосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: К. си позволи да говори по същество на делото. Това е недопустимо. Отправиха се обвинения за лъжливи показания и за пряко заинтересовани лица. Двамата свидетели са от различни служби. Лъжливите показания ще се преценяват от съда по същество. Тук боравим с обоснованото предположение.

Адв. Д./дуплика/: Не виждам по какъв друг начин мога да се обоснова без да направя кратък анализ на доказателствата по делото. Казаното от С. не отговаря на истината.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /в защита/: Поддържам казаното от адвоката. Не съм извършил такова престъпление. Моля да имате предвид, че имам две дъщери и възрастна майка. Моля да ме освободите, за да се грижа за семейството си навън.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се промени мярката ми за неотклонение в по-лека такава.

СЪДЪТ, след съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 65 ал. 7 и сл. от НПК.

Обжалвано е протоколно определение на Пловдивския окръжен съд № 475/25.05.2010г. по ЧНД № 2007/2010г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия С. И. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от „З.” в по-лека такава по досъдебно производство № 4/2009г. по описа на ОСС при ОП гр. П..

В жалбата на адв. К. от САК София се изтъкват съображения, че са налице нови обстоятелства, които налагат преразглеждането на въпроса за взетата към момента спрямо подзащитния му мярка за неотклонение от „З.” в по-лека такава. Основният аргумент на защитата е свързан с това, че разследването продължава в период от почти една година, като обвиняемият И. е задържан в продължение на повече от седем месеца като досъдебното производство е в заключителната си фаза. На следващо място защитникът намира, че от събраните до момента доказателства не би могло да се направи обосновано предположение, че обвиняемия И. е извършил вменените му две престъпления за участие в престъпна група и за държане без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество в голямо количество. Според адв. К. показанията на разпитаните полицейски служители С. и С. по един сравнително косвен начин удостоверяват разказа на обвиняемата А. пред тях, тъй като тя в последствие е отказала да дава обяснения. Твърди се, че в обясненията на обвиняемия А. пред съдия на 22.04.2010г. не се съдържат категорични данни за съпричастност на обвиняемия И. към престъпната дейност. Изтъква се също така, че един от основните участници в престъпната група – обвиняемият Т. , в обясненията си твърди, че обвиняемият И. не е бил запознат с естеството на извършваната от него дейност. Поради това, защитникът намира, че не би могло да се направи обосновано предположение, че обвиняемият И. е извършил деянията, за които е обвинен. Накрая се изтъкват аргументи за липсата на останалите две предпоставки – наличие на реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление от страна на обвиняемия И. , тъй като същия е с постоянен адрес по местоживеене, семеен, трудово ангажиран, с много добри характеристични данни, не осъждан. Поради тези причини се иска от въззивния съд да отмени определението на Окръжния съд, като измени мярката за неотклонение на И. от „З.” в по-лека.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура Пловдив изказа становище, че жалбата е неоснователна, а определението на Окръжния съд като обосновано и правилно да бъде потвърдено.

Обвиняемият И. лично и с участието на своя защитник адв. К. заявява, че поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с материалите по делото и обсъди изложените доводи от защитата намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, с нужната процесуална легитимация, в законно установения срок, но разгледана по съществото си е неоснователна.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е последното определение на ПОС, постановено на 25.05.2010г., с което е било прието, че към настоящия момент не са налице нови обстоятелства, които да променят първоначалния извод за вземането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо И.

Действително, към настоящия етап на досъдебното производство няма нови обстоятелства, които да налагат различни правни изводи относно взетата към момента мярка за неотклонение. Разследването по делото е започнало преди една година, но същинските процесуално следствени действия спрямо обвиняемите лица са били финализирани няколко месеца по-късно – със задържането на обвиняемите И. и Т. на 27.10.2009г. на територията на Пловдивска област, превозвайки в МПС на високорисково наркотично вещество от близо 50 килограма хероин. От този момент фактически обвиняемият И. е бил задържан и спрямо него е било повдигнато обвинение в извършването на две престъпления, съответно по чл. 321 ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и по чл. 354а ал. 2 т. 1 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 от НК. В последствие с протоколно определение № 867 от 30.10.2009г. по ЧНД № 2756/2009г. по описа на ПОС спрямо обвиняемия И. е била взета мярка за неотклонение „З.”, като съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 63 ал. 1 от НПК, а именно наличието на обосновано предположение за извършено престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и от доказателства по делото би могло да се приеме, че съществува реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление.

На второ място Апелативният съд споделя изцяло изводите на първостепенния съд, че все още е налице обосновано предположение, обвиняемият И. да е извършил двете деяния, за които е привлечен към наказателна отговорност, видно от показанията на свидетелите С., обясненията на обвиняемия Ф. А. пред съдия. Същият, макар и с по-малка роля в инкриминираната престъпна дейност на организираната престъпна група, е взел участие в нейната финална част. От обясненията на обвиняемия А. личи, че е присъствал на разговорите му с обвиняемия Т. и е бил добре запознат с осъществяваната на 27.10.2008г. дейност. От показанията на разпитаните оперативни работници от БОП и ДАНС се установява, че същият не случайно е придружавал обвиняемия Т. , с оглед на придобиването на високорисковото наркотично вещество и неговото евентуално последващо транспортиране.

На трето място, въпреки чистото му съдебно минало, добри характеристични данни, семейна и трудова ангажираност, към настоящия момент не е отпаднала опасността от извършване на друго престъпление при вземането на една по-лека мярка за неотклонение предвид на естеството на инкриминираната престъпна дейност. В този смисъл, с оглед пълното изпълнение на целите, визирани в целите на чл. 57 от НПК, в настоящия етап от разследването единствено мярката за неотклонение „З.” се явява най-адекватна.

Водим от горното и на основание чл. 65 ал. 9 от НПК Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на Пловдивския окръжен съд № 475/25.05.2010г. по ЧНД № 2007/2010г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия С. И. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от „З.” в по-лека такава по досъдебно производство № 4/2009г. по описа на ОСС при ОП гр. П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: