П Р О Т О К О Л

П Р О Т О К О Л

гр. ПЛОВДИВ - 27.05.2010 год.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на ДВАДЕСЕТ и СЕДМИ МАЙ, две хиляди и деСета година, в състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА

Членове: МАРИАНА ХИТЕВА

ДОЧКА ВЪРБЕВА

при участието на секретаря РОСИЦА ЧОЛАКОВА …...................................., и прокурор ОГНЯН УРБАЛОВ ..........................................................................., сложи за разглеждане докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА ЧНД № 241 по описа за 2010 година.

ДЕЛОТО СЕ ГЛЕДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА !

На именното повикване в 10.17 часа, в съдебната зала се явиха:

Жалбоподателят /обвиняем/ И. П. Ч. се явява лично и с адв. Ц.З. - редовно упълномощен по-рано.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ се явява Апелативния прокурор ОГНЯН УРБАЛОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Прокурор УРБАЛОВ - Да се даде ход на делото.

Адв. З-. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.

Прокурор УРБАЛОВ - Нямам възражения за отводи.

Адв. З-. - Нямаме възражения за отводи.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА на обвиняемия И. Ч. от Председателя на състава ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА.

Прокурор УРБАЛОВ - О. жалбата и считам същата за неоснователна. Нямам искания за доказателства и не възразявам да се даде

ход на съдебните прения.

Адв. З-. - Поддържам изцяло жалбата на подзащитния ми по изложените в същата съображения. Нямаме искания за други доказателства. Да се даде ход на съдебните прения.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

А. З-. - Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката за неотклонение от "задържане под стража” в "домашен арест”, които по съществото си не се различават с изкл. на това, че едната се провежда при домашни условия. Изминало е доста време от задържането му и до настоящия момент ако решите да я потвърдите моля, да отговорите на единствения въпрос – кои са доказателствата, въз основа на които той трябва да продължи да бъде в ареста и тя следва да бъде потвърдена. Никой не му е казал защо го задържат и какви са доказателствата за това. Той живее заедно с майка си, която е пенсионерка, но поддържа цялото домакинство.

Съдът е приел, че може да извърши други престъпления. Дори и да е така Ви моля отново да посочите какви би могъл да извърши евентуално и кои доказателства сочат именно на такава реалност. Защото до настоящия момент нито на мен, нито на него такива доказателства не са му показани. Защото НПК е категоричен, че при задържане и повдигане на обвинение на едно лице, трябва да се каже на обвиняемото лице въз основа на кои доказателства му се повдига обвинение. Новото обстоятелство е дългият срок на престой в ареста - повече от десет месеца. Освен това подзащитният ми има здравословни проблеми с очите.

Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия И. П. Ч.: - Искам да кажа, че имам здравословни проблеми с очите и зрението ми се наруши още повече в А. , където е мръсно и тъмно.

Прокурор УРБАЛОВ - Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна и моля, да бъде оставена без уважение. Наведените мотиви на защитата са неоснователни.

По делото има изпратени две експертизи, по които резултатите не са пристигнали от Д. и Н. Не са налице нови обстоятелства, които да променят становището Ви, за да промените мярката в по-лека. Разпитани са нови свидетели и са събрани нови факти, които са приложени към наказателното производство.

По отношение твърдението на защитата, че нямало доказателства искам да кажа, че по досъдебно производство има приложени карти, и без съгласието на титуляра Ч. е използвал тези документи. Експертизата е направила извод, че на посочените копия е заснет именно обвиняемия И. Ч. Използвани са СРС, разпит на свидетели, от които несъмнено може да се направи извод за извършеното престъпление от обвиняемия Ч. Освен това са налице и данни, че той би могъл да се отклони, или извърши друго престъпление. Освен това той има и минали осъждания.

По изложените съображения предлагам, да потвърдите определението на Пазарджишкия окръжен съд, а жалбата на обвиняемия като неоснователна - да оставите без уважение.

Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия И. П. Ч.: - М. , да измените мярката ми за неотклонение в "домашен арест”.

Съдът се оттегли на съвещание.

Производството е по реда на чл. 65, ал. 7 и следв. от НПК.

Пловдивският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становището на страните, събраните по делото доказателства и като провери правилността на протоколно определение от 19.05.2010 г. по ЧНД № 372/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” на обвиняемия И. П. Ч. по Д. П. № 108/2009 г. по описа на ОД на МВР - гр. П., приема следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обвиняемият И. П. Ч. е привлечен за извършени престъпления по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. 20, ал. 2 и по чл. 321, ал. 1 от НК, тежки умишлени престъпления по смисъла на закона.

При вземане на първоначалната му мярка за неотклонение "задържане под стража”, са взети предвид изискванията на чл. 63 от НПК за наличието на достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление, както и реална опасност при определяне на по-лека мярка, обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление.

Съдът както при вземане на първоначалната мярка, така и по-късно при процедурата по чл. 65 от НПК е посочил доказателствата, които уличават обвиняемия в извършените престъпления и до настоящия момент тези обвинителни доказателства не са разколебани.

От момента на произнасянето на мярката за процесуална принуда до настоящия момент не се установява настъпване на каквито и да било нови обстоятелства, даващи основание мярката да бъде изменена в по-лека. Изтеклият период на задържане е в разумните граници с оглед разследването на делото.

Оплакването на защитата на обвиняемия в смисъл, че се нарушават правата на обвиняемия, са неоснователни.

Твърдението на защитата на обвиняемия, че на И. П. Ч. не е повдигнато коректно обвинение и не са посочени доказателствата, които го подкрепят, не намира опора в доказателствения материал.

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед доказателствата по делото, етапа на разследване, опасността обвиняемия да се укрие, или да извърши друго престъпление при евентуално изменение на мярката му за неотклонение в по-лека е реална и, че "задържане под стража” като вид мярка следва да бъде продължена.

По този начин ще се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление, ли да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда.

По изложените съображения и на основание чл. 65, ал. 7 и следв. от НПК, АПЕЛАТИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.05.2010 г., по ЧНД № 372/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение "Задържане под стража”, взета спрямо обвиняемия И. П. Ч. , по Д. П. № 108/2009 г. по описа на ОД на МВР - гр. П..

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: