П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. ПЛОВДИВ - 27.05.2010 год.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на ДВАДЕСЕТ и СЕДМИ МАЙ, две хиляди и деСета година, в състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА

Членове: МАРИАНА ХИТЕВА

ДОЧКА ВЪРБЕВА

при участието на секретаря РОСИЦА ЧОЛАКОВА …...................................., и прокурор ОГНЯН УРБАЛОВ ..........................................................................., сложи за разглеждане докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА ЧНД № 240 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.34 часа, в съдебната зала се явиха:

ПО ПРОТЕСТА на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ се явява Апелативния прокурор ОГНЯН УРБАЛОВ.

О. Т. С. С. се явява лично и с адв. О.- редовно упълномощен по-рано.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Прокурор У. - Да се даде ход на делото.

Адв. ТЪРНОВАЛИЙСКИ - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.

Прокурор У. - Нямам възражения за отводи.

Адв. ТЪРНОВАЛИЙСКИ - Нямаме възражения за отводи.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОКЛАДВА СЕ ПРОТЕСТА на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ от Председателя на състава ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА.

Прокурор У. - Поддържам протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив. Нямам искания за доказателства и не възразявам да се даде ход на съдебните прения.

Адв. ТЪРНОВАЛИЙСКИ - О. протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив и считаме същият за неоснователен. Нямаме искания за други доказателства. Да се даде ход на съдебните прения.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурор У. - Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив. Становището не е, че определението на ОС е неправилно и незаконосъобразно. О. обвиняемия С. е иззето едно количество марихуана от 37 847 гр., което е голямо количество по смисъла на закона и се различава обикновено от залавяните количества. Когато бива извършено претърсването се натъкват на една оранжерия, изградена при голяма конспиративност и оборудвана технически много добре. Прозорците били уплътнени, има изкуствено отопление. При претърсването в джоба на обвиняемия е намерено пликче с разфасована марихуаната, както и 28 прозрачни пликчета също с марихуана. Намерена е и найлонова торбичка пълна със суха зелена маса с марихуана. Всичкото това количество марихуана е произведено в тази оранжерия, която е скрита и много добре технически оборудвана. А това, че е била оборудвана в пликчета означава, че е била предназначена за разпространение. По-рано обвиняемия е бил осъждан по чл. 195, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от НК, въпреки, че е реабилитиран. Но това му осъждане е една негативна данна за неговото съдебно минало и той има склонност към извършване на престъпления. Очевидно са създадени условия за производство и пакетиране сочи на тежко умишлено престъпление. Няма как да не приемете, че съществува реална опасност, че може да се укрие и извърши и друго престъпление. Никаква гаранция няма, че няма да си позволи да извърши и трети път такова престъпление. По отношение на обвиняемия С. , предишните осъждания не са изиграли никакво превъзпитателно въздействие.

Ето защо виждането ни е, че съществува реална опасност да се укрие, или извърши друго престъпление. Поради това предлагам, да отмените определението на Пловдивския окръжен съд и наложите на обвиняемия С. мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Адв. Т. - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд, като правилно и законосъобразно и оставите без уважение протеста на Окръжна прокуратура – Пловдив, като неоснователен. Отдели се от обвинението голямо внимание на предишното осъждане на подзащитния ми като непълнолетен, което много отдавна е забравено и си е изиграло възпитателния ефект за времето когато е било постановено.

Преекспонират се и други данни по делото, защото съществуват доказателства, които ще бъдат същите и в по-нататъшния период от разследването, които са годни за осъдителна присъда. Става дума за седем саксии, намерени в дома му и за каква конспиративна дейност може да се говори. Не казвам, че това е правилно. Ако сега уважите протеста, това ще бъде една предварително осъдителна мярка по отношение на С. Досежно практиката на съдилищата се говори от г-н прокурора, че за такива количества дори и осъждани лица не са били задържани. Вие добре знаете тези случаи и не е необходимо да спирам вниманието Ви на това.

На основание чл. 63 от НПК В. следва да прецените - дали е налице обоснованото предположение и съществуват ли доказателства за реална опасност обвиняемия С. да се укрие, или извърши и друго престъпление. Той не е осъждан към момента, защото е реабилитиран за осъждането му в миналото като непълнолетен. Има постоянен адрес, музикант е - има постоянна работа. При тези доказателства, къде тогава е реалната опасност да се укрие, или извърши друго престъпление ?

Всичко това правилно е преценено от Окръжния съд и е наложена една мярка за неотклонение, която съответства на доказателствата по делото, защото не става въпрос за осъдителна присъда, а за мярка за неотклонение.

Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Т. С. С.: - Нямам какво да добавя към защитата на адвоката ми.

Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Т. С. С.: - М. , да потвърдите мярката за неотклонение, която ми наложи Окръжния съд.

Съдът се оттегли на съвещание.

Производството е по реда на чл. 64, ал. 6 и следв. от НПК.

Пловдивският апелативен съд, като взе предвид доводите в протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив, становището на страните, събраните по делото доказателства и като провери правилността на протестираното определение № 467 от 21.05.2010 г. по ЧНД № 2005/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е взета спрямо обвиняемия по ДП № 81/2010 г. по описа на С. „КП” при ОД на МВР - гр. П.. С. С., мярка за неотклонение „П.” в размер на 2500 лева, приема следното:

Протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Срещу обвиняемия Т. С. С. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК и по чл. 354в, ал. 1 от НК, извършени на 18.05.2010 г. Деянията са със висока степен на обществена опасност.

Правилно първоинстанционният съд, въз основа на събраните по делото доказателства - Протоколи за обиск и изземване, личен обиск, Протоколи за разпит на свидетели, вкл. и пред съдия, А. за посетено местопроизшествие е приел, че тези доказателства са достатъчни, за да се направи обосновано предположение за извършени престъпления от обвиняемия С.

Що се касае до личността на обвиняемия и опасността да се укрие, или извърши престъпление, СЪДЪТ обосновано е приел, че няма реална опасност той да се укрие, да попречи на разследването, или да извърши друго престъпление. Този извод е извлечен от чистото съдебно минало на С. , той е с постоянен адрес, семеен с непълнолетно дете, трудово - социално ангажиран, признава вината си.

При тези данни съдът правилно е счел, че не е налице кумулативно изискуемата предпоставка на чл. 63 от НПК, тъй като доказателствата не дават основание да се приеме, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие, или да извърши престъпление.

Настоящата инстанция напълно споделя становището на първоинстанционният съд, че целите на мярката за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК, могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение, а именно - „Г.”. Размерът на паричната гаранция от 2500 лева е съобразен с имущественото положение на обвиняемия.

Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното от прокурора определение, като правилно и законосъобразно - следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл. 64, ал. 6 и следв. от НПК, АПЕЛАТИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 467/21.05.2010 г., постановено по ЧНД № 2005/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо обвиняемия Т. С. С., ЕГН - 7001314523, по Д. П. № 81/2010 г. по описа на С. „КП” при ОД на МВР - гр. Пловдив, е взета мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: