ПРОТОКОЛ

ПРОТОКОЛ

гр. Пловдив, 20.05.2010 година.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАФИНА ГЛОЖЕНСКА РУМЯНА ЦОНЕВА

при участието на секретар: Анна Стоянова

прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

частно-наказателно дело номер 231 по описа за 2010 година

На именното повикване в 10,24 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. Г. се явява лично и с адв. М.М.. Не се явява адв. Д. М..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор ПАПАРИЗОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.

Адв. М.: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото. Ще представлявам само аз А. Г.

ЖАЛБ. А. ГЕНЧЕВ: Съгласен съм само адвокат М. М. да ме представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

Тъй като не постъпиха искания от страните за отводи, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Представям две характеристики, които прокурора вече видя. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕМАТ два броя характеристики за лицето А. С. Г..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението. Производството започна през януари т.г. срещу неизвестен извършител. На 10.03.2010г. при въоръжен грабеж в златарски магазин е било отнето злато на голяма стойност и е бил заловен Г. , както и неговият съучастник. Тази дейност е била наблюдавана. Съвсем точно още тогава е определена правилно квалификацията. Повдигнатото обвинение по чл.399, ал.1 от НК предвижда лишаване от свобода от 3 до 10 г. Всички обвинение срещу него са наказуеми с лишаване от свобода и то в голям размер, защото извършителят е бил въоръжен, а отнетият предмет на престъплението е в големи размери и е наказуемо с лишаване от свобода от 15 до 20 г.становени са и ролите в участието в ОПГ. На С. е било възложено наблюдението, а на Б. е била възложена логистиката. Това е довело и за повдигане на обвинението и това е деяние което според НК се налага най-тежкото наказани. Когато се говори за разумен срок за продължителността на разследване, за това тежко обвинение се предвиждат 2г. разумен срок. Ние се намираме в производство по чл. 65 от НПК. Повдигнато е и още едно обвинение, че е притежавал без съответно разрешително и автомат "Калашников”. Д. са некомпрометирани и са налице. Съдът съвсем правилно е опровергал тезата на защитата, че видите ли разследването бездейства в момента. Съдът е посочил че са разпитани свидетели, приложени са протоколи и на практика опровергават твърдението за бездействие на разследването. Той е бил маскиран , въоръжен. Като прибавим и това, че се касае за злато в особени големи размери, считам че изобщо не трябва да се обсъжда въпроса за изменение на мярката. Чува се, че в Германия имал някаква мярка, че в А. имал някакво осъждане, нямаме доказателства в тази насока обаче. Също така съдът е обсъдил и нещата, които са във връзка със здравословното състояние на бащата на обвиняемия, че очаква дете, че е загубил дете, соино ги смятам за ирелевантни. Затова считам, че определението на ПзОС следва да бъде потвърдено.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си. Срещу дов. ми е повдигнато обвинение по чл. 199, ал.2, т.2 и 3 и по чл.339, ал.1 НК. Няма обаче опит за убийство, както е било първоначално обвинение. Това го казвам, относно основателността на жалбата. Кои са аргументите ми. На пръв поглед аргументацията на прокурора звучи убедително – че има СРС, че са следени предварително, но доколко се установява от тях, че моят дов. е водил тези разговори тепърва ще се установява. Ако полицията знае че ще се извърши престъпление, трябва ли да стои там и да чака, или да извърши основната си функция като предупредително действие. Ако някой който отива да прави престъпление имаме ли налице реална възможност да го направи, ако полицията охранява. Поставя се въпроса, може ли да има престъпление, ако са под охрана. Чисто юридически се поставя въпроса за съставомерност. В конкретния казус - СРС не могат да се приемат като годно доказателство и не е установено дали това е гласът на дов. ми, който е разговарял. Това, че там е записано че Г. говори, просто не може да се твърди това. Трябва в тази насока да се положат усилия със съответните експертизи за да се установи това ли е гласа на Г. или не. Доверителят ми е бил заловен, но това не означава че той е участвал в престъпното деяние. Прокурорът не се е занимал с обоснованото предположение. Съдът е записал "няма нови обстоятелства”, следователно не се занимават с обоснованото предположение. Тоест, приема със сила на присъдено нещо относно предположението. Относно разпоредбата на чл. 65 ал.4 НПК - съдът не разсъждава дали има или няма нови обстоятелства, този въпрос занимава разследването. Но вие не сте в положение да откриете това процесуално нарушение. Дали е налице обоснованото предположение, не се установява, че той участва в престъпното деяние. Той е бил близо до престъплението, но не е участвал в него. Говорят за извършено престъпление по чл. 199 НК, когато самата прокуратура твърди, че златото е намерено у него, който пък е бил до магазина. Затова с тези възражения искам да обърна внимание на въпроса за обоснованото предположение за извършване на престъпното деяние.

При обсъждането следва да отчетете и факта, че жена му е бременна жена, заченала инвитро, преди това са загубили дете, тежко болен е баща му, изобщо става въпрос за човек, който е в тежко семейно положение. Аз считам, че наличните доказателства удостоверяващи семейното положение налагат извода, че мярката на Г. следва да бъде променена, тъй като който няма причина да се смята, че ще избяга, ще се укрие, че при призоваване не се е явявал. Моля да измените мярката в по-лека.

Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя А. С. Г..

ЖАЛБ. А. С. Г. : Моля за по-лека мярка. Поддържам казаното от адвоката ми. Преди да ме задържат имах бизнес с бира и безалкохолни. Не съм имал автомат. Един циганин удари витрината, аз бях там и той ме удари с автомат по главата. Аз случайно се отзовах там.

Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя А. С. Г..

ЖАЛБ. А. С. Г.: Моля да измените мярката в по-лека.

Съдът се оттегли на съвещание.

Производството е по чл.65 от НПК.

Обжалвано е определение , постановено на 15.05.2010г. по ЧНД №357/2010 на ПзОС, с което е оставено без уважение искането на адв. М. - защитник на обвиняемия Г. за изменение мярката за неотклонение от "Задържане под стража” в по-лека такава.

Във въззивната жалба на адв. М. и .Д.М.. се съдържат оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт. Твърди се, че най-напред липсвали доказателства за наличие на кумулативните предпоставки по чл. 63, ал.1 от НПК, а после, че имало изменение на обстоятелствата, които налагали мярката за неотклонение вече да бъде по-лека.

Защитата иска отмяна на определението и постановяване на ново, с което искането за изменение на мярката за неотклонение да бъде уважена.

Прокурорът даде заключение да се потвърди определението като правилно и законосъобразно.

Апелативният съд след като се запозна с оплакванията в жалбата и след направената служебна проверка приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Подробно и задълбочено първоинстанционният съд е обсъдил наличните по делото доказателства събрани по надлежния ред от органите на досъдебното производство и е достигнал до единствения правилен извод, че основанията на чл. 63, ал.1 от НПК наложили вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража” са налице и няма каквато и да е промяна.

Обвиняемият А. Г. е бил задържан на мястото на престъплението при извършване на въоръжен грабеж от златарски магазин в съучастние с другите две лица, обвиняеми по досъдебното производство – Б. И. и К. С. Този обвиняем е бил задържан заедно с автомат "Калашников”, който е бил надлежно зареден, а също и със специално облекло – качулка на главата си. Бил е задържан след преследване от полицаите. В тази насока са събрани достатъчно гласни доказаталества, които се намират в том 2, лист 126,127,128 и от лист 143 до лист 172 от ДП. В настоящото производство по искането за изменение на мярката за неотклонение не се налага подробен анализ на тези гласни доказателства, но същите категорично сочат на извода както за участието на обвиняемия в извършване на въоръжен грабеж , така и в участието в организирана престъпна група, създадена с цел да извършва въоръжени грабежи. По делото се съдържат балистична експертиза и веществени доказателства иззети от дома на този обвиняем , които са в подкрепа на гласните доказателства и от които също може да се направи извода за наличие на основанията на чл. 63, ал.1 от НПК.

Твърденията в жалбата на адвокатите М., че имало изменение на обстоятелствата са голословни. Здравословното състояние на членовете на семейството и домакинството, където живее този обвиняе не са основание при наличието на неоспорими данни за участие в такива тежки престъпления мярката му за неотклонение да бъде изменена. Приоритетни са обществения интерес и фактите по делото. В случая фактите по делото сочат на необходимост при конкретните основания мярката за неотклонение да бъде оставена като "Задържане под стража”.

Представените в днешното съдебно заседание характеристики за обвиняемия са частни документи. По същество те съдържат свидетелски показания, които не са събрани по надлежния ред, поради което тези характеристики и данните в тях са факт ирелевантни за настоящия процес.

Видно е от данните по делото, че обвиняемия А. Г. е бил задържан през месец март 2010г. През този период от време са извършени поредица от процесуално следствени действия и оплакването за неразумни срокове е напълно неоснователно.

В този смисъл окръжният съд правилно е счел, че следва искането да бъде оставено без уважение и не е изменил мярката за неотклонение в по-лека.

Апелативният съд счита за необходимо да отбележи една неточност в диспозитива на определението на първоинстанционния съд. Правилно в диспозитива е отбелязано, че искането е оставено без уважение. Излишен и ненужен е следващият диспозитив, в който съдът е отбелязал, че потвърждава мярката за неотклонение на обвиняемия Г. , взета на 12.03.2010г. по ЧНД №211/2010г. на ПзОС. По този начин окръжният съд може да чете диспозитив само, ако се явява въззивна инстанция по обжалване на определението по ЧНД №211/2010г. В случая това определение, освен че е влязло в сила, този състав на ПзОС, който разглежда ЧНД №357/2010г. не е контролно – отменителна инстанция по производството по чл. 64 от НПК. В случая се намираме в производство по чл. 65 от НПК и окръжният съд може да се произнесе само по искането за изменение на мярката за неотклонение.

Определението в частта, в която ПзОС се е произнесъл с потвърдителен диспозитив по отношение на определение от 12.03.2010г. по ЧНД №211/2010г. по описа на ПзОС следва да бъде отменено и в тази част производството по делото прекратено. Съдът е сезиран с искане по чл.65 от НПК, а не с такова по чл. 64 от НПК и окръжният съд не може да се произнася по правилността на влязъл в сила преди това съдебен акт на същия съд.

С оглед на изложеното Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 15.05.2010г. по ЧНД №357/2010 на Пазарджишкия окръжен съд, в частта с която е оставено без уважение искането на адв. М. - защитник на обвиняемия Г. за изменение мярката за неотклонение от "Задържане под стража” в по-лека такава.

ОТМЕНЯВА определението от 15.05.2010г. по ЧНД №357/2010 на Пазарджишкия окръжен съд в частта, в която ПзОС е потвърдил мярката за неотклонение, взета с протоколно определение от 12.03.2010г. по ЧНД №211/2010г., като в тази част ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание

Заседанието приключи в 10,51часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: