ПРОТОКОЛ

гр. Пловдив, 20.05.2010 година.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАФИНА ГЛОЖЕНСКА РУМЯНА ЦОНЕВА

при участието на секретар: Анна С.

прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

частно-наказателно дело номер 230 по описа за 2010 година

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Р. С. се явява лично и с адв. Г. адв. А..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор ПАПАРИЗОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.

Адв. НОВАКОВ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

Адв. АНТОНОВ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

Тъй като не постъпиха искания от страните за отводи, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава.

Адв. Н.: Поддържам жалбата. моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Адв. А.: Присъединявам се към жалбата. Желая да представя документ удостоверяващ здравословното състояние на бащата на дов. ми, тъй като обвиняемия е единствения човек, който се грижи за него.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме доказателството.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧЕТЕ СЕ И СЕ ПРИЕ Е. решение на ТЕЛК от 30.09.2009г.

Адв. Н.: Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Адв. А.: Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите атакуваното определение. Преди всичко се намираме в производство по чл.64 НПК. Предмет на съдебен контрол е акта на Окръжна прокуратура- Х. , с което е уважено искането й спрямо И. С. да се наложи мярка „задържане под стража”. Срещу С. е повдигнато обвинение по чл. 354а, ал.2, т.4 вр. с ал.1, вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” вр. с чл. 26, ал.1 НК. Това е престъпление, което се наказва с лишаване от свобода от 5 до 15 г. Обвиняемият в опита на органите на ДП е отказал да даде обяснения. Същевременно в протокола за доброволно предаване, за намереният хашиш твърди, че е негов. Отделно от това от извършеното претърсване и изземване са намерени 39 гр. х.. Посочените обстоятелства сочат на реална опасност да се укрие обвиняемият и да извърши друго престъпление. По отношение на С. е налице и чл. 63, ал.2 от НПК. Същевременно съдът е ценил и това, че С. през 2006г. с определение на ПОС е лишен от свобода за 5 г. също за престъпление по чл. 354а от НПК.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Добре известно на защитата е, че престъплението е тежко и намерените количества са големи и ако не бяха налице много въпроси по отношение на доказателствата, нямаше с колегата да атакуваме тази мярка. Натъкваме се на протокол за обиск и изземване. Аз не знам в НПК да има такъв протокол, възможни са всякакви комбинации, но такъв не ми е известен. Смущаваме ме и друго – с колегата разполагахме с ограничено време да се запознаем с делото и затова моля да обърнете внимание на обстоятелството, на което се натъкнахме. Действано е при условият на неотложност, кои лично аз не можах да установя как тези протоколи са одобрявани от съда. При тези констатации от страна на защитата, ако се окаже вярно, тези доказателства макар и със странни наименования дали могат да ангажират наказателната отговорност на подзащитния ми?

Ч. логически така, както е повдигнато обвинението и от гледна точна на формалната логика не може в гр. Х. и в гр. П. да се държи едновременно наркотично вещество. В един и същ ден да се държи при условията на продължавано престъпление. Вярно е, че хипотезата е работна, но тя трябва да съдържа някаква логика. По отношение на подсъдността така както четем- гр. Х. и Пловдив, ако приемете хипотезата на чл. 26, а на лист 44 от ДП показанията на Е. К. , който потвърждава след намиране на това вещество, се установява и хашиш в Пловдив. В заключение и намереното наркотично вещество в гр. П. също не установих за него някакъв акт на съдебен орган. Това са ни основните доводи. Добре известно ни е, че трябва да се ръководим и от процесуална икономия. Моля да имате предвид и тежкото здровословно състояние на бащата на подз. ми. Искането ни е на този етап при тези доказателства, въпреки обвинението опасен рецидив, да промените мярката в домашен арест, ако намерите, че протоколите са събрани по съответния надлежен ред.

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си. Съдът се е позовал на предпоставките на чл. 63, ал.2 от НПК. Аз не съм съгласен с това. Спирам се на друго обстоятелство. По делото са представени писмени доказателства – показанията на Д. Д. и Я. Ц. , които са извършили първоначалните действия по разследването. На база на една беседа, на техните свидетелски показания е изградена и обвинителната теза. Не е ясно как точно тези беседи могат да бъдат приети като годни доказателства. В най - добрия случай същите могат да се приемат като косвени доказателства, но не и да се изгради обвинителна теза. Подз. ми е осъждан, но има постоянен адрес и там живее със своето семейство. Моля да имате предвид семейното положение, възрастта на лицето. Моят подз. страда от сърдечно заболяване, високо кръвно, но доказателства нямаме в тази насока. Бил е в здравно заведение, предписани са му медикаменти, но същите не са му дадени. При един по-продължителен престой в ареста би се влошило здравословното му състояние. Считам, че мярката „домашния арест” би изиграла същите функции.

ПРОКУРОРЪТ: Д. беседите не са доказателствено средство, но ние ще черпим доказателствата от протоколите.

Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя И. Р. С..

ЖАЛБ. И. Р. С.: Моля за по-лека мярка. Аз живея с баща ми и жена ми. Децата ми са големи. Баща ми е възрастен. Нямам нито брат, нито сестра. Вярно е, че в мен намериха хероина.

Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя И. Р. С..

ЖАЛБ. И. Р. С.: Моля да измените мярката в по-лека.

Съдът се оттегли на съвещание.

Обжалвано е определение №110/14.05.2010г. по ЧНД №254/2010г. на ХОС, с което е взета мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия С. „З.”.

О. в жалбата на адв. Н. са за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на определението в тази част и вземане на мярка за неотклонение по-лека по отношение на този обвиняем.

Прокурорът даде заключение да се потвърди определението.

Апелативният съд като се занима с оплакванията по жалбата и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Категорично са налице всички основания обвиняемия С. да бъде задържан под стража. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че е налице както обоснованото предположение, че деянието е извършено, така и опасността С. да извържи друго престъпление. Видно от протокола за обиск и изземване, както и от снимковия материал – фотоалбум и от гласните доказателства, същият е извършил вмененото му във вина престъпление по чл.354А, ал.2, т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.”а” от НК. Категорично в случая е налице основанието на чл. 63, ал.2 , т.1 от НПК и мярката за неотклонение следва да бъде „З.”.

Представените в днешното съдебно заседания доказателства за здравословното състояние на бащата на обвиняемия не променят първоинстанционния извод относно вида на мярката за неотклонение.

С оглед на изложеното жалбата е неоснователна, а определението следва да се потвърди, поради което Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №110/14.05.2010г. по ЧНД №254/2010г. на Хасковския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия С. „З.”.

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание

Заседанието приключи в 10,23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: