Р Е Ш Е Н И Е

П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 04. 05. 2010 год.

Пловдивският апелативен съд, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КОЛАРОВ

СТЕЛА ДАНДАРОВА

при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА

и в присъствието на прокурора ТОДОР Т. ,

сложи за разглеждане докладваното от ХР. КРАЧОЛОВ ВЧНД № 203 С по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Обвиняемият – жалбоподател В. В.

О. – жалбоподател Г. Г. – лично и с адв. В-. от по-рано и адв. К-. от днес.

Обвиняемият – жалбоподател Р. Х. – лично и с адв. К-..

О. – жалбоподател З. БУЮКЛИЕВ – лично и с адв. К-..

О. – жалбоподател С. Т. – лично и с адв. В-. и адв. К-. от днес.

Съдът намира, че на основание чл. 263 ал. 1 НПК делото ще следва да се разглежда при закрити врати, тъй като има класифицирана информация, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДЕЛОТО ДА СЕ ГЛЕДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Адв. К-. – Да се даде ход на делото.

Адв. В-. – да се даде ход.

Адв. К-. – също.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Р. се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива не постъпиха по делото.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Нямаме нови искания и доказателства.

Адв. К-. – Нямаме искания.

Адв. В-. – Нямаме искания.

Адв. К-. – Н. да сочим доказателства.

Съдът, с оглед становището на страните и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. К-. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната жалба, както и изложеното в нея. Считам, че взетата мярка се явява неоправдана наказателна репресия спрямо тях. На първо място, спрямо ЗЛ. Б. , за него няма събрани никакви доказателства, които да сочат, че е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. По отношение на същия единствено е налице фактът, че в жилището му са намерили цигари без бандерол, но както и той даде обяснения на досъд. производство, за жилището му имат ключове майка му и сестра му, която е задържана и спрямо него няма никакви събрани доказателства. Същият е с чисто съдебно минало и добри характеристични данни, работи, семеен е. По отношение на обв. Р. Х. ще моля да имате предвид обстоятелството, че същата е неосъждана, с чисто съдебно минало и има две деца, за които се грижи - на 15 год. и 3 години и половина. Има постоянен адрес и няма данни, че може да извърши ново престъпление и да се укрие. По отношение на обв. В. В. считам, че само от факта, че има предишно осъждане не могат да се правят обосновани предположения, че може да се укрие или да извърши ново престъпление, има и постоянен адрес. С оглед на това ще моля да измените мерките им в по-леки такива като ПОДПИСКА!

А. К-. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираните жалби от името на доверителите ми. Ще моля да отмените определението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно и ще моля да измените мярката за неотклонение в по-лека, тъй като целите за мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК позволяват именно това, тъй като "задържането под стража” считам, че се явява така, както изложи и колегата, репресивна към момента. Органите на досъд. производство са имали възможност да съберат достатъчно данни видно от делото, същото е образувано месец януари 2010 г., така че към момента следваше да бъдат ангажирани повече данни, уличаващи ги във вменените им деяния. От друга страна, в автомобила на Г. Г. наистина са намерени 20 стека цигари без бандерол, което не отричаме, но нормативната уредба позволява такива стоки да бъдат внесени от митницата, тъй като в безмитна зона се дават до 5 стека цигари срещу представен паспорт. За всички е ясно, че подобни акцизни стоки се продават както на територията на цяла България, така и в гр. П.. Т. цигари са за лична употреба и това е видно от количеството, което е намерено, това е една презумпция, която следва да се доказва в хода на досъд. производство. Същото се отнася и за обв. СЛ. ТАЧЕВ. Действително, Г. Г. е осъждан, но предишните престъпления са свързани със склад за алкохол, който той стопанисва и фирмата му, която се намира в Пловдив, а не с продажба и разпространение на акцизни стоки - цигари в случая, без бандерол. Докато течеше мярката пред ОС органите на полицията извършиха обиск, тези материали предстоят да бъдат представени пред евентуално друг съдебен състав като от дома му са иззети 5 хил. лв. лични пари, а също така и мобилни телефони от дъщерите му. Най-големият парадокс е, че органите по разследване са изгубили тези телефони, по ангажираните СРС няма ангажирани телефони и няма как да бъдат свързани тези СРС с обвиняемите, които са по делото. Единствено е разпитан Т. ПЕТКОВ, чийто показания считам за недостоверни, тъй като той е заинтересован от признаване на обвиняемите за виновни по повдигнатите обвинения. Имат постоянен адрес, трудово ангажирани са, и няма опасност да се укрият или осуетят към момента производство по делото. Моля да имате предвид изключително влошеното здравословно състояние на С. Т. , който е със захарен диабет и здравословното състояние на съпругата му, има доказателства, от които е видно, че житейски е трудно да се грижат както за себе си, така и за двете им дъщери, които са големи. Моля, да отмените определението на Пловдивския окръжен съд и постановите по-лека мярка от предвидените в закона.

Адв. В-. – Уважаеми апелативни съдии, също ще моля да отмените определението на ПОС от 30. 04. 2010 г. по ЧН 1823/2010 г., с което по отношение на подз. Г. Г. и СЛ. Т. е взета най-тежката мярка, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Считам, че не са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки, за да може да се направи обосновано предположение, както и че за същите съществува реална опасност да извършат престъпления или да се укрият. И двамата са задържани на трудовото си място, във фирмата, в която работят Г. като управител, а Т. като работник, и двамата имат постоянни адреси, на които са извършвани редица процесуални действия – претърсване и изземване, протоколи за оглед и т. н., така че и за двамата не е налице реално изискуемата от закона предпоставка, а именно двамата да се укрият. Що се касае до събраните доказателства поддържам становището на колегата К-.. По отношение на лице със псевдоним "Дионисий” са прилагани някакви мероприятия, но няма доказателства тези телефони именно от подзащитния Г. Г. ли са били използвани, няма нито иззети телефони, за да се сравнят телефоните като марка, няма СИМ карти, няма дори касова бележка иззета от дома му като доказателство, че същият е заплащал сметки за тези мобилни телефони и следователно ги е ползвал. Считам, че представените пред Вас ВД-та, изготвени чрез използване на СРС, са грубо манипулирани и в разрез със закона. Законодателят е категоричен, че изготвените ВДС трябва да съдържат точно всичко онова, което са съдържали и в магнитните носители по прилагане на СРС. Пред Вас във папките виждате едни ВДС, върху които има отметки т. е., скоби, в скобите дописвано, питанки, удивителни, с всичко това органите на досъд. производство, не знаем кой ги е изготвил тези доказателства, при внасянето на делото с обвинителен акт, ако тези отметки ги няма, целят единствено да подчертаят на съда, че видите ли, че точно с това се занимават тези хора, а от самите ВДС-та, с които се запознах никъде не става ясно че подз. Г. се занимава с продажба на цигари, а още по-малко същият да е организатор на някаква престъпна група, ако може да се направи съпоставка че тези телефони са ползвани от него. За подз. Т. - спрямо същия няма изготвени такива материали, чрез използване на СРС, няма никакви оперативни мероприятия, единствено по едно проследяване са засечени как идват на работа и как си тръгват, няма нищо ненормално в това управителят и работникът да си тръгват заедно от работа. Считам, че след като обвинението и присъдата не могат да почиват единствено на доказателства, събрани чрез СРС и разпит на свидетели - анонимни, то считам, че още по-малко и мярката за неотклонение може да се вземе с лека ръка, базирайки се на тези доказателства и изведнъж като из небитието се появява разпита на полицейския служител Т.П,. който дава в хронологичен ред от кога е започнала разработката на групата, кой с кого е контактувал и т. н.. Ще моля да отчетете, при В. произнасяне, и тежкото здравословно състояние, в което се намира подз. СЛ. ТАЧЕВ. Същият страда от захарен диабет, в годините състоянието му се е влошавало или подобрявало, според лечението. Същият е с бъбречна недостатъчност и от представените пред ОС документи става ясно, че нивото на албумина при нормално състояние ако е 20, за него е 860. Считам, че оставянето на такъв човек в ареста е най-малкото несправедливо. По отношение на подз. Т. не са ангажирани никакви доказателства относно неговото участие в някаква престъпна група. За другото престъпление по чл. 234 ал. 1 НК, то считам, че пред първа инстанция представителят на държавното обвинение се опита да изкара колко тежко е това криминално престъпление, но аз заявих че, ако всички тук минем през ул. "Ландос” и от масите на стоящите на тях ще се изземат много повече цигари, отколкото са намерени във всички тези хора тук. Действително, той е осъждан вкл. и по тези текстове и по чл. 234 НК, но както и колегата К-. отбеляза, всички тези осъждания са за държане на склад по отменената редакция на текста, за държане без бандерол на акцизни стоки, никога не се е занимавал с продажба на тютюневи изделия. Ако бяха открити нередности в складовете му със спиртни напитки - аз днес нямаше какво да кажа като оправдание по отношение на него. Считам, че мярката не следва да се ползва като един индикатор дали разследването по едно дело и реализирането на една оперативна разработка са успешни, поради това ще моля да измените мярката спрямо двамата ми подзащитни – Г. Г. и С. Т. от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека такава като считам, че целите на мерките биха могли да бъдат изпълнени и по този начин.

ОБВИНЯЕМИТЕ ЗА ЗАЩИТА:

В. В. – съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Г. Г. – съгласен съм с казаното от адвокатите ми.

Р. Х. – също.

З. Б. – и аз съм съгласен с адвоката ми.

С. Т. – съгласен съм с казаното от адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите всички жалби на обвиняемите! П. Пловдивският окръжен съд е наложил мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо тях. Не мога да се съглася, че по делото не би могло да се направи обосновано предположение, че е извършено деяние, както и че по делото са налице само използвани СРС, нямало други доказателства. Напротив, по делото има достатъчно доказателства, обосноваващи обвинението. Освен използваните СРС, от които става ясно, че е налице една организирана престъпна група, създадена да върши престъпления по чл. 234 ал. 1 НК, по делото са налице протоколи за претърсване и изземване и веществени доказателства, от които се прави извод, че такива стоки без бандерол са били държани от обвиняемите. Има и опасност да извършат други престъпления. Ако погледнете свидетелството за съдимост на В. В. ще видите, че е осъждан за изключително тежко престъпление и съвсем скоро е бил освободен от затвора, за Г. - осъждан 4 пъти, обв. Р. Х. освен обвинението, което касае и останалите обвиняеми, присъстващи днес, е повдигнато обвинение и по чл. 155 НК за това че е предоставяла помещения за извършване на блудствени действия и считам, че е излишно да се парадира днес, че обвиняемата имала две деца, за които следвало да се грижи. Налице са и достатъчно доказателства и за обв. ЗЛ. Б. , С. ТАЧЕВ. Не виждам защо не следва да бъде дадена вяра на разпитания полицейски служител, който пресъздава факти и обстоятелства, станали му известни по служба и бил заинтересован от доказване виновността на обвиняемите. Считам, че е законосъобразна наложената мярка и към този етап би следвало да остане.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:

В. П. В. - Уважаеми г-да съдии, моля да ми наложите по-лека мярка!

Г. Т. Г. – Моля за по-лека мярка!

Р. Т. Х. – Уважаеми съдии, държавата ми дава 35 лв. на месец да си гледам децата. Опитвала съм да си търся работа, но като чуят че имам 2 деца не ме взимат никъде. Синът ми е опериран 3 пъти за последната година и има 25 % отслабнал слух.

З. И. Б. – Уважаеми съдии, надявам се на по-лека мярка.

С. Н. Т. – Уважаеми съдии, моля за по-лека мярка!

След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.

С протоколно определение № 382/30. 04. 2010 г., по ЧНД 1823/2010 г. Пловдивският окръжен съд е взел мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на обв. В. П. В., Г. Т. Г., Р. Т. Х., З. И. Б., и С. Н. Т. по ДП № 15/2010 г., по описа на сектор "Икономическа полиция” на ОД на МВР гр. П..

Н. от така посоченото определение са останали обвиняемите, които чрез своите защитници са го обжалвали с искане то да бъде отменено и спрямо тях да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.

Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни.

Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбите, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБИТЕ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Обосновано и законосъобразно Пловдивският окръжен съд е преценил, че спрямо обвиняемите са повдигнати обвинения за тежки умишлени престъпления, а именно срещу В. П. В. по чл. 321 ал. 3 т. 1 вр. с ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. с ал. 1 НК и чл. 234 ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 НК; спрямо Г. Т. Г. по чл. 321 ал. 3 т. 1 вр. с ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 234 ал. 1 НК; Р. Т. Х. по чл. 321 ал. 2 т. 2 вр. с ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 НК, чл. 155 ал. 5 т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 155 ал. 5 т. 2 и 3 вр. ал. 3 вр. ал. 2 НК; за обв. З. И. Б. по чл. 321 ал. 3 т. 2 вр. ал. 2 НК и чл. 234 ал. 2 т. 3 вр. ал. 1 НК и С. Н. Т. по чл. 321 ал. 3 т. 2 вр. ал. 2 НК и чл. 234 ал. 1 НК.

От събраните до момента доказателства правилно е преценено, че е налице обосновано предположение по смисъла на чл. 63 ал. 1 НПК, че обвиняемите са извършили деянията, предмет на обвинението срещу тях. В тази връзка първостепенният съд подробно е обсъдил извършените действия претърсване и изземване в жилищата, ползвани от тях, а така също и в леките автомобили, ползвани от обв. Г. Г. и С. ТАЧЕВ. Откритите и иззети като веществени доказателства цигари без бандерол несъмнено сочат за извършено престъпление по чл. 234 НК, а с оглед и изготвени ВДС, предвид използваните СРС, и показанията на свидетеля Т.П,. който пряко е участвал в действията, свързани с установяване на престъпната дейност, извършвана от обвиняемите, водят действително до извода за наличието на обосновано предположение.

Правилно е преценено, че по отношение на обвиняемата Р. Х. обоснованото предположение относно извършеното от нея престъпление по чл. 155 ал. 5 НК се установява от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство св. С,.Д,.И. и ТОТЕВА. Наред с това, от събраните чрез техния разпит гласни доказателства се подкрепя и извода за обосновано предположение досежно обвиненията по чл. 321 и чл. 234 НК по отношение не само на обв. Р. Х. , а и на обв. В. ВАЧУРОВ.

Правилен е и извода на Пловдивския окръжен съд относно обстоятелството, че по отношение на обв. В. В. и Г. Г. реалната опасност да извършат престъпление се извежда от изключително лошите им характеристични данни, предвид техните предходни осъждания. Още повече, че деянията предмет на настоящото обвинение са извършени в един сравнително кратък период след изтърпяване на наложените им наказания по предишните осъждания.

Досежно обв. Р. Х. не може да бъде игнорирано обстоятелството, че същата е обвинена в извършване на няколко тежки, умишлени престъпления, които са извършвани с упоритост, за всички тях се предвижда наказание лишаване от свобода и предвид тежестта на санкциите не може да бъде направен друг извод освен за наличие на реална опасност тя да извърши престъпление.

В същата насока следва да се преценят и събраните по делото доказателства досежно обв. С. ТАЧЕВ. Не може да бъде споделен доводът на защитата, че здравословното му състояние на него и на съпругата му не позволяват той да търпи мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Очевидно е, че МАРИЯНА ТАЧЕВА е претърпяла медицинска интервенция, но това е станало през месец април 2009 г., следоперативният период е протекъл гладко и е препоръчано да носи съответния корсет за срок от 6 месеца.

По отношение на здравословното състояние на С. Т. няма пречки в хода на досъдебното производство, ако се прецени да бъде назначена съответната медицинска експертиза, която да даде компетентно мнение относно възможността за престоя му в арестните помещения. Във всички случаи органите на досъдебното производство следва да имат предвид хипотезата на чл. 255 от ЗИНЗС като при необходимост се осигури на обвиняемия преглед от лекар и съответно при влошаване на здравословното му състояние същият да бъде настанен в съответното лечебно заведение за оказване на висококвалифицирана, медицинска помощ.

С оглед тежестта на обвинението по отношение на обв. З. Б. съдът също счита, че няма основание спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение предвид опасността той да извърши престъпление. Представеното пред първостепенния съд удостоверение за сключен граждански брак не променя този извод на съда.

С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че по отношение и на петимата обвиняеми е налице обосновано предположение, че са извършили деянието, предмет на обвиненията срещу тях. Касае се за тежки умишлени престъпления, за които се предвижда наказание лишаване от свобода и предвид мащабността на престъпната дейност, за която са събрани доказателства до момента, е налице реална опасност те да извършат престъпление.

Предвид на изложеното съдът и

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 382/30. 04. 2010 г., постановено по ЧНД № 1823/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемите В. П. В., ЕГН – 7311164550; Г. Т. Г., ЕГН – 6609284528; Р. Т. Х., ЕГН – 7806094550; З. И. Б., ЕГН – 8410084522 и С. Н. Т., ЕГН – 6607254545 по ДП 15/2010 г. по описа на сектор "Икономическа полиция” при ОД на МВР гр. П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Заседанието се закри в 11:10 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

СЕКРЕТАР: