П Р О Т О К О Л
гр. Пловдив, 04. 05. 2010 год.
Пловдивският апелативен съд, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
СТЕЛА ДАНДАРОВА
при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА
и в присъствието на прокурора ТОДОР ТОДОРОВ,
сложи за разглеждане докладваното от ХР. КРАЧОЛОВ ВЧНД № 202 по описа за 2010 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Обвиняемият – жалбоподател Н. П. – лично и с адв. Д., служ. защитник.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Р. се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива не постъпиха по делото.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
А. Д. да представяме нови доказателства. Държа да бъде назначена съдебно медицинска експертиза на моя подзащитен във връзка с оставането му в ареста, тъй като е опериран февруари от карценом на простатата, има исхемична болест на сърцето и артериална хипертония.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда, но ако все пак решите да назначите такава експертиза това ще доведе до отлагане на делото, като няма пречки в хода на самото досъдебно производство да се назначи такава.
След тайно съвещание съдът намира, че искането на защитата за назначаване на съдебно медицинска експертиза в настоящото съдебно производство е неоснователно. Действително, в първоинстанционното производство е представена епикриза, от която могат да бъдат направени изводи за влошено здравословно състояние на обвиняемия, но настоящото производство касае преценка за наличие на основания за вземане на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Няма пречка в хода на досъдебното производство да бъде назначена такава експертиза, като междувременно, съгласно чл. 255 и сл. ЗИНЗС, при влошаване на здравословното състояние на обвиняемият същият следва да бъде преведен в здравно заведение за оказване на своевременна, квалифицирана, медицинска помощ.
Поради изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на съдебно медицинска експертиза за изясняване здравословното състояние на обвиняемия по настоящото производство.
Адв. Д. нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ – също.
С оглед становището на страните съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Д. апелативни съдии, моля да отмените определението, с което на подзащитния ми е взета най-тежката мярка за неотклонение, тъй като не са налице визираните в ал. 1 на чл. 63 НПК предпоставки за вземането на тази мярка. Действително, от събраните на този етап в разследването доказателства може да се направи обосновано предположение, че е извършил деянието, за което е обвинен, в този смисъл са и самите негови обяснения, както пред досъдебния орган по разследване, така и пред съдия. Считам, че не е налице ал. 2 т. 3 на чл. 63 – наличието на реална опасност да се укрие или извърши престъпление, тази опасност се презумира съгласно ал. 2 т. 3 на чл. 63, но законодателят е предвидил възможността презумпцията да бъде оборена, в случая тя се оборва от събраните по делото доказателства. Н. П. е с постоянен адрес, с чисто съдебно минало и добри характеристични данни, в напреднала възраст, с влошено здравословно състояние. Не без значение е обстоятелството, че цялото му процесуално поведение е насочено към съдействие на органите по разследване, ето защо считам, че една по-лека мярка би била също толкова ефективна като вече определената от Окръжния съд и би осъществила целите на чл. 57 НПК без да накърнява правата му в по-голяма степен от необходимото, без да поражда опасност от влошаване на здравословното му състояние и като вид репресия.
Обв. П. ЗА ЗАЩИТА: - Съгласен съм с това, което каза адвокатката.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна! Налице са предпоставките на ал. 2 т. 3 на чл. 63 НПК, тъй като е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 115, предвиждащо наказание от 10 до 20 год. лишаване от свобода, а разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 3 изисква най-малкото предвидено наказание да е 10 години. Налице е освен престъпление по чл. 115 и престъпление по чл. 339 НК, което също говори за една не малка обществена опасност на извършителя, Считам, че и другите предпоставки са налице като основателното предположение така че моля, в този смисъл за решението Ви!
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Н. В. П. – Искам да кажа, че аз бях с две овце, минавах за гъби и искам от съда по-лека мярка. Нямам друго какво да кажа.
След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:
Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С протоколно определение № 380/30. 04. 2010 г., постановено по ЧНД 1822/2010 г. Пловдивският окръжен съд е взел мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на обв. Н. В. П. по ДП 121/2010 г. по описа на РУ на МВР гр. Х..
Недоволен от така посочения съдебен акт е останал обв. П. , който чрез своя защитник го е обжалвал с искане той да бъде отменен и спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обосновано и законосъобразно Пловдивският окръжен съд е преценил, че към настоящия момент е налице обосновано предположение, че обвиняемият Н. П. е осъществил деянията по чл. 115 от НК и чл. 339 НК, предмет на настоящите обвинения. И двете са тежки, умишлени престъпления, за които се предвижда наказание лишаване от свобода.
Правилно е преценено, че обоснованото предположение се извлича от събраните по делото гласни и писмени доказателства, включително и от самопризнанията на обвиняемия, които се подкрепят и от съответните протоколи за оглед на местопроизшествие и приложените към тях фотоалбуми. Съгласно хипотезата на чл. 63 ал. 2 т. 3 НПК в случая съдът счита, че тъй като за деянието по чл. 115 НК се предвижда санкция повече от 10 години лишаване от свобода, то следва да се приеме че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление. По делото е установено, че същият е конфликтна личност, а освен това в случая се касае за две обвинения едното свързано с умишлено убийство, а другото с незаконно притежаване на незаконно оръжие.
Не без значение е поведението на обвиняемия след извършване на деянието по чл. 115 НК, а именно, че същият е предприел действия за прикриване на следите от престъплението.
По отношение на довода на защитата за влошено здравословно състояние на обвиняемия съдът счита, че от представената пред първата инстанция епикриза се установява, че действително обв. Н. П. страда от заболяване, но при изписването му след извършена биопсия е в добро състояние, а изхода на заболяването е с подобрение. Във всички случаи обаче, органите на досъдебното производство ще следва да преценят необходимостта от назначаване на експертиза и изясняване на здравословното състояние на обв. ПАНЕВ.
Отделно от това, няма пречка при евентуална необходимост на основание чл. 255 ЗИНЗС той да бъде посетен незабавно от лекар вкл. и да му се осигури от органите на досъдебното производство настаняване в специализирано, лечебно заведение за оказване на високо квалифицирана и адекватна медицинска помощ.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 380/30. 04. 2010 г., постановено по ЧНД № 1822/2010 г., по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обв. Н. В. П., ЕГН – 3310284560, по ДП 121/2010 г., по описа на РУ на МВР гр. Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: