ПРОТОКОЛ

гр. Пловдив, 29.04.2010 година.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА СИМЕОНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХИТЕВА

ЦВЕТАНА МИХОВА

при участието на секретар: Анна С.

прокурор МИЛУШ ПАВЛОВ

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

частно-наказателно дело номер 198 по описа за 2010 година

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. А. Ш. се явява лично и с адв. Д..

Я. се и преводача Д. Х. .

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор ПАВЛОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.

Адв. СТОЯНОВ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения за отводи. Да се даде ход на делото.

Тъй като не постъпиха искания от страните за отводи, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НАЗНАЧАВА за преводача Д. Х. .

С. се самоличността на преводача:

Д. Х. – 42г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство. Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава.

Адв. С.: Нямам искания за доказателства и моля да бъде даден ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства и моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си. Смятам, че тя е основателна, защото тогава когато говорим за определяне на мярката при първоначално образуване на делото, законодателят е казал, че трябва да има промяна на обстоятелствата при едно последващо изменение. До момента има значителни промени в обстоятелствата. На първо място – повдигнато бвинение е било квалифицирано по ал.4 , някъде около половин милион лева. В последствие се установява, че не се касае за такова наркотично вещество сега обвинението е на стойност 147 000 лева. Нещо повече, това е вещество, което не е високорисково наркотично вещество. Това вещество, заради което е обвинен моят дов. е от веществата, от които не се предизвиква зависимост. Казвам го за да оформим тежестта на обвинението. Налагането на най-тежката мярка се налага неоправдана. Неоправдана е освен с обстоятелствата, а и процесуалното поведение на доверителят ми. Той е набавил необходимите доказателства, с оглед на поведението си в качеството си на обв. е помогнал да приключи това досъдебно производство ,което води до извода, че желае това наказателно производство да приключи със съдебен акт.

От друга страна пред ХОС има доказателства ,че съпругата му и малкия му син са напуснали страната, установили са се във В. Това го казвам заради другият му син - той е болен от епилепсия и са необходими постоянни грижи. Молбата на дов. ми е да му дадете възможност да организира лечението или придружител на детето му. Това от една страна е свързано с обстоятелството за определяне на мярката, от друга страна е и въпрос на хуманност. Не споря, че има основателни съмнения, че е извършил съответното престъпление, но това не означава, че не трябва да се погледне и по друг начин. Предполагам, че ще се преквалифицира обвинението. Ето защо смятам, че жалбата е основателна и ви моля да му дадете възможност да организира лечението на детето си, тъй като няма опасност да се укрие.

Не е наше задължението да доказваме, че той не може да се укрие , но той има постоянен адрес, живее в РБ и затова моля да определените мярката в по-лека.

Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя С. А. Ш..

ЖАЛБ. С. А. Ш. : С. съм с казаното.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, всички доводи са изтъкнати и пред ХОС и считам, че основателно не са уважени. Срещу обв. са повдигнати две обвинения – едното е за контрабанда, другото е за притежание на наркотични вещество. Това е опиум над 5 кг. Обвиняемия е чужденец, съпругата му и детето му живеят в чужбина и според мен съществува опасност той да се отклони от наказателна репресия и напълно считам, че окръжният съд е взел най-тежката мярка задържане под стража като правилна. Доводът, че е на приключване ДП не е ново обстоятелство, по тази логика трябва да пускаме всички задържани. Но предмет на контрабандата е вещество над 5 кг.

Адв. С.: Т. е български гражданин, не е чужденец, живее в България от 28 г.

Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя С. А. Ш..

ЖАЛБ. С. А. Ш.: С. съм с казаното от адвоката ми. Моля да ми измените мярката в по-лека. Това вещество в И. спокойно може да се сервира с кафето. Това количество нито съм го взел за продаване. Работя с турци и съм постоянно в такава среда и затова трудно говоря български.

Живея в София, кв. Надежда ІІ, бл.*, ет.*, ап.*

Съдът се оттегли на съвещание.

Производството е по реда на чл. 65, ал.8 и сл. от НПК.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата на адв. С. защитник на обвиняемия С. А. Ш., становището на страните, събраните по делото доказателства, като провери правилността на обжалваното определение от 23.04.2010г. по ЧНД №183/2010г. по описа на ХОС , с което е оставена без уважение молбата на обвиняемия С. А. Ш. по ДП № 29 /2010г. по описа на ОД на МВР Х. за изменение на мярката от задържане под стража в по-лека , приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

За да потвърди взетата вече мярка за неотклонение „ З. под стража„ на обвиняемия Ш. срещу когото са повдигнати обвинения за престъпления по чл. 242, ал.4 и чл. 254а от НК, съдът се е позовал единствено на високата степен на обществена опасност на деянията, без да съобрази личната степен на обществена опасност на дееца.

В недостатъчна степен е отчетено чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на обвиняемия, значително намалената стойност на размера на предмета на престъплението и хипотетично съдът е приел, че е възможно Ш. да се укрие от изтърпяване на евентуално осъдителна присъда.

Представеното медицинско направление за здравословното състояние на сина на обвиняемия и потвърдената адресна регистрация са пренебрегнати от първоинстанционния съд и въпреки становището на представителя на окръжна прокуратура за основателност на молбата за изменение на мярката за неотклонение е потвърдил най-тежката мярка за процесуална принуда „З.”.

С оглед данните за личността на обвиняемия, наличието на постоянен адрес на местоживеене и необходимостта от полагане на непосредствени грижи за тежко болния му син, настоящата инстанция намира, че следва мярката за неотклонение на обвиняемия Ш. от „З.” да бъде изменена в „Д.”, като счита че не е налице реална опасност жалбоподателя да се укрие или да извърши друго престъпление.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено и най-тежката мярка за процесуална принуда следва да бъде изменена в по – лека, а именно „ Д. арест”, която да бъде изпълнена на адрес: София, кв. Надежда ІІ, бл.*, ет.*, ап.*

Предвид изложеното Пловдивският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА определение от 23.04.2010г. по ЧНД №183/2010г. по описа на Хасковския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯВА мярката за неотклонение „З.” взета спрямо обвиняемияС. А. Ш. по ДП № 29 /2010г. по описа на ОД на МВР Х. в „Д.”, който да се изпълни на адрес: София, кв. Надежда ІІ, бл.*, ет.*, ап.*

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание

Заседанието приключи в 10,50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: