П Р О Т О К О Л
гр.
Пловдив, 22.04. 2010
година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН
СЪД,
наказателен
състав, в публично
съдебно
заседание на двадесет
и втори април,
две хиляди и десета
година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: недялка
василева
ЧЛЕНОВЕ: дафинка
гложенска
румяна
цонева
при
участието на
съдебния
секретар Златка
Стойчева
и в
присъствието на прокурора божидара попова ,
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,
Вчнд С № 178 по описа за 2010 година.
На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:
Делото се разглежда при закрити врати:
Жалбоподателят александър стефанов котарски, се явява лично и с адв. М,. от по-рано.
За Апелативна прокуратура гр. П. се явява прокурор БОЖИДАРА ПОПОВА .
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.
Отводи не постъпиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Няма да представяме писмени доказателства.
Адв. МАРКОВСКИ: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се ДЕЛОТО от председателя на състава.
Прокурорът: Нямам нови искания.
Адв. М.: С. нямаме нови искания.
Поради липса на нови искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на съдебните прения:
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме жалбата. Молбата ми към Вас е да уважите нашата жалба и измените мярката за неотклонение на обв. К. , с аргументите, които съм посочил във въззивната жалба. Претенцията ни е, че не е налице обоснованото предположение за извършено престъпление. Той е задържан към м. о.. Пет- шест месеца не е тревожил процедурата с молби за изменение на мярката, защото е преценил тогава защитника му, че трябва да се съберат всички доказателства след което да се иска отмяна на мярката. Моля сега да уважите тази молба за изменение на мярката. Без значение е аргументацията на едно определение. Законовият момент е дали е налице обосновано предположение за извършване на престъплението. За да е налице обосновано предположение се изисква не да има подозрение, че той е помагач, но да има повече от едно просто подозрение, че е съучастен, не като съпричиняващ обвинителите. Обвинението изисква нещо което обвинителя не е направил. За да бъде помагач с Б. , К. трябва да има конкретна връзка. К. не познава Б. Връзката между помагача и извършителя трябва да е директна и непосредствена. Хипотезата, че не се е познавал с Б. и всички доказателства установяват този факт. Емил Д. познава само. Не може да бъде помагач К. при положение, че не познава Б. Прокуратурата не може да предявява обвинение за помагач, а Д. да е подбудител. Недопустимо е помагачество към подбудителство. Съставът на престъплението, за което е обвинен доверителят ми се изключва. Може да има подбудителство към подбудителство. Моля да имате предвид и на други съображения, които имат отношение към нашата молба.
В показанията си Е. , който се брои за пострадал, маркирал съм на 3 страници 12-16 от протоколите за досъд.производство твърди, че когато Б. дошъл при него да иска парите му казал, че К. му казал да не го притеснява, защото са приятели. Това е помагача, за който пострадалия казва според извършителя казва на пострадалия, че му забранили да бъде груб с него защото били приятели. Няма нито едно друго доказателство, освен прочита на СРС, в които се твърди, че в един разговор доверителят ми е избухнал и е казал нелицеприятни неща. Това по същество не е рекет. Разпоредбата по чл.312, 314 изисква заплаха. Тези показания не могат да бъдат юридически издържани. Да приемем, че огласява СРС. Проблемът е дали СРС отговарят на това дали К. е разговарял с другата страна, която е записана. Когато има СРС запис никога не се установява дали К. разговаря с конкретното лице в другия край на връзката. Там са записани гласове. Неправилно дознателите, оперативните работници казват, че записа на гласове значи единтичност. Разговора между два джиесема не установява, че с К. говорят. Фонотехническа експертиза следва да се направи. Относно звуковите вълни, които се наслагват се правят експертизи, но няма 100% идентичност затова СРС не установяват единичността на разговарящите хора.
Не са решителни аргументите свързани с основателността на претенцията в този казус. Това се обясненията на доверителят ми, обясненията на Е. , на Б. и другия обвиняем П. Д. Всички те установяват, че не ги познава доверителят ми. Само единия познава и това може да бъде установено.
В правен план без всякакво значение е какво е направил Б. Вие ще видите, че става въпрос за разговор и показан пистолет от джапката. Това е по показанията на Е. Нищо не е обещавал доверителят ми . Няма очертано изпълнително деяняие по делото. Няма нужда и от тълкувателно Решение №2 от 2002 г.
Липсва изпълнително деяние- времето, мястото и начина на помагачеството, липса на годни доказателства за обосновано предположение, което прави жалбата ни уважителна и затова моля да я уважите.
Има доказателства, че той работи и дава хляб още на 30-40 човека. Той активно работи на активни начинания. Благодарствено писмо от кмета има. Трудолюбив човек е и работи наравно с работниците. С неговото арестуване се съсипва фирмата му. Има данни, че е болен от хипертония. В конкретния случай здр.състояние е сериозен аргумент, за което следва да се измени мярката. При положение добрите му характеристични данни относно осъждането, коректното отношение към следствието моля да се уважи жалбата ни. Чак след 6 м. п. жалба за мярката.
Свободата е ценна с оглед семейството, бизнеса и т.н. Моля да се измени мярката му. Няма опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
Моля да измените мярката от задържане под стража в подписка.
Ако прецените, че той е за друга мярка моля, да имате предвид, че той работи с хората , не е чак толкоз добро материалното му състояние, с което следва също да се съобразите.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата на адв. М. без уважение. Изтъкнаха се доводи, които трябва по същество. В момента става конкретизацията на обвинението. Не е вярно, че от 30.10. обема на доказателства бил малък, освен два разпита на Е. , имаме още два. Имаме изискани справки и от мобилните номера, имаме засечка за разговорите проведени за лицата по отношение на СРС, относно и чл.12 от СРС. ОС е преценил правилно, че към настоящия момент продължава да съществува обосновано предположение за извършено престъпление, за което е привлечен жалбоподателя. Налице са показанията и на съпругата му, и частичните обяснения на Е. Д. Приложени и предадени доброволно пари. В протокола за личен обиск на Д. ще видите какво казва, че по поръчка е взел тези 1200 лв. по поръчка на работодателя му. Обоснованото предположение е налице, което се подкрепя и от СРС. Не е проблем за експертизи- за гласовете. Такова искане не е проблем, но не е поискана такава експертиза. От изисканите справки, разпечатки по делото и последователността на разговорите става ясно, че тези лица говорят и предмета на техния разговор е как и по какъв начин да се организира това деяние относно престъпление 214 НК.
Относно добрите характеристични данни, за работата и здравословното състояние са били взети предвид и към настоящия момент ОС е съобразил, че са налице основанията на чл. 63 от НПК и е законосъобразно взета мярката. Нямаме ново обстоятелство, което да налага изменението и. Повдигнато е обвинение и на останалите лица за съучастие в престъпна група. Иска се събиране на множество доказателства. Считам, че срока на разследване и задържане от 30.10. е съвсем разумен, с оглед фактическата сложност на самия казус.
Адв. М. /реплика/ Н. съпругата на Е. говори, че К. е заплашвал нея или съпругът и. В протокола в който е записано, че парите са взети по поръчка на К. той е от категорията на оправдателни доказателства. Това не е рекетиране. Доверителят ми казва какво е отношението към Е. Ние не можем да коментираме фигури, които не са привлечени. Прокурорът казва, че понеже има работно обвинение изпълнителното деяние трябва да бъде записано по време, начин. Работното обвинение не изключва при първоначалното привличане това работно обвинение да бъде свързано с тях. Работно обвинение е след това да се уточни размера и т.н. Не трябва обаче да липсва състав на обвинението. Относно че се говори от с. Р. и клетките съвпадат не е тук драмата за СРС.
Въпросът за това, че съдът обсъжда тези неща- относно здравето, сем.положение и т.н. са обсъдени вече вие също следва да ги обсъдите.
Относно това, че в групата на Б. има други престъпление затова К. да остане в ареста не следва да се взема предвид.
Прокурора /дуплика/ Р. е със сложен предмет с оглед на другите деяние, поради което считам, че доказателствата не са в малък обем.
Даде се дума за лична защита:
Обв. А. К. Не познавам такава група. Познавам само Е. , който работи при мен от 1 април. Аз го изпратих да вземе тези пари. Съзнателно съм изпратил Е. Че Е. е белязал парите това е друго. На Й. казах, че не мога да отида ще изпратя работник. В един момент идват и ме прибират от гората. Не съм разпитван аз разпитвани са и свидетелите и работниците, които са ходили да вземат пари от бензиностанциите. Едни се разпитаха, други не.
Даде се последна дума:
Обв. А. котарски: Моля да се измени мярката ми, за да мога да работя.
Съдът се оттегли на съвещание:
Обжалвано е определение от 16.04.2010г., постановено по чнд. № 290/2010 г., на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение "Задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. К. , по досъдебно производство № 199/2009г. на ОД на МВР гр. П..
В жалбата на обв. К. се правят доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, с искане да бъде отменено и се постанови по-лека мярка за процесуална принуда.
Представителят на Апелативна прокуратура взема становище за потвърждаване на определението, като правилно и законосъобразно.
Становището на първоинстанционния съд относно целите на мярката за неотклонение, визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК не е лишено от резон. Фактите по делото сочат, че след предходното произнасяне на съда от 30.10.2009г. събраните доказателства при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и тези след това, не променят обстоятелствата, дали повод за ангажиране на най-тежката мярка за процесуална принуда. Доказателствата по делото подробно обсъдени в атакуваното определение, продължават да активират становището, че мярката за неотклонение "Задържане под стража” е незаконосъобразна. Не е игнорирано обоснованото предположение за участието на обвиняемия в престъпна дейност, към която е привлечен да отговаря като подбудител, а не както твърди защитата, като помагач, като в мотивите си ОС подробно е обсъдил относимите към обвинението му доказателства и доказателствени средства, събрани до настоящия момент и продължаване на задържането на обвиняемия не се явява неоправдано.
Конкретните форми на изпълнително деяние, визирани в Постановлението от 30.03.2010 г., за които е обвинен К. и събраните данни по делото, дават повод на съда да приеме, че по –лека мярка за процесуална принуда крие опасност от извършване на престъплението, затова и ограничаване правото на свобода на обвиняемия К. , почива на законните изисквания, визирани в чл.63 във вр. чл.62 НПК и понастоящем няма основание за корекция на първоначално взетата мярка в исканата от защитата посока.
Позоваването от страна на защитата на обвиняемия за семейно положение, здравословно състояние и бизнес ангажименти към фирмата му са обстоятелства, съществуващи и при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и не се явяват нови такива по смисъла на чл.63, ал.3 от НПК.
Относно здравословното състояние на обв. К. по делото липсват доказателства, които да водят до извод, че престоя на същия в ареста би довело до влошаване на здравето му. В тази връзка представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства не водят до противния извод.
По изложените съображения постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.10.2010 г. по чнд № 290/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на обв. А. С. К., за изменение на мярката му за неотклонение от "Задържане под стража” в по-лека.
Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: