П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 22.04. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: недялка василева

ЧЛЕНОВЕ: дафинка гложенска

румяна цонева

при участието на съдебния секретар З. С.

и в присъствието на прокурора божидара попова ,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

В. № 177 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 11.02 часа в залата се явиха:

Жалбоподателят златка миткова тодорова се явява лично и с адв. С..

За Апелативна прокуратура гр. П. се явява прокурор Б..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се ДЕЛОТО от председателя на състава.

Прокурорът: Нямам нови искания.

адв. Х.: Нямаме нови искания.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената от нас частна жалба и моля да отмените определението на съда, с което е взета най - тежката мярка за неотклонение по отношение на З. Д. , като молим да се измени в по-лека. Събраните доказателства по делото не доказват, че е извършила деянията, в които е обвинена.

Даде се дума за лична защита:

Обв. З. Т. Искам парична гаранция.

Прокурорът - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на ПОС, като правилно и законосъобразно. Обв. Т. е извършител на престъплението. Поведението и е било описано в показанията на свид. Начев. При извършения оглед на контейнера в кухина над колелата му са намерени двете найлонови пликчета с 11 торби завързани с възел и 7 които представляват хероин съгласно изготвената експертна справка. В жилището и са открити две карти , държач за СИМ карта и 1 брой с надпис „ай банк”, които съгласно експертната справка има следи от хероин. Това са средствата въз основа на които е ставала разфасовката на така да се каже топчетата, които представляват наркотично вещество. Бисер Д. е разпитан след задържането на обвиняемата и както казва, че от нея е закупил хероина. Реална опасност е налице с оглед съд. минало на обвиняемата да извърши и друго престъпление. Тя е в изпитателен срок по дело ох №662 от 2008 г., където е осъдена на 1г. и 10 м. л. от свобода с изпитателен срок от 11.01.2008г. налице са всички предпоставки по чл. 63 от НПК, поради което най - адекватна мярка следва да бъде задържане под стража

Д. се последна дума:

Обв. З. Т. моля за парична гаранция. Имам две малки деца.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда на чл.64 ал.6 и сл. НПК.

Обжалвано е определение №328/16.04.2010 год. постановено по чнд №1571/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, с което на обвиняемата З. М. Д. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Съобразно разпоредбите на чл.64 ал.4 във вр.с чл.63 ал.1 НПК мярката за неотклонение „задържане под стража” се взема когато са налице и то комулативно формираното от данните по делото обосновано предположение, че обвиняемата е извършила престъплението, за коeто е предявено обвинениe и коeто e наказуемо с лишаване от свобода и когато доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемите да се укрият или извършат друго престъпление. В този аспект законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че доказателствата събрани на този начален етап от досъдебното производство сочат, че е налице обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила деянието за което са привлечена да отговаря.

Изискуемата от чл.63 ал.1 НПК реална опасност обвиняемите да се укрият и извършват друго престъпление се обуславя както от характера и тежестта на обвиненията, така и от реалните факти по делото за тяхното наличие.

В мотивите към атакуваното определение съдът е обсъдил всички обстоятелства които имат значение при вземане на решението му за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” и законосъобразно е приел, че са налице изискуемите от закона предпоставки за това.

Налице е обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила вмененото й деяние по чр.354а ал.1 НК с оглед на събраните до настоящия момент доказателства- показанията на св. Н., протоколите за претърсване и изземване и обиск на обвиняемата, протокол за оглед на местопроизшествие. Всички те обосновават предположението, че обвиняемата е автор на вмененото й деяние.

Налице е и втората предпоставка на чл.63 ал.1 НПК за вземането на най- тежката мярка за неотклонение –реалната опасност да се укрият и извършат друго престъпление с оглед приложената по делото справка за съдимост. От същата е видно, че обвиняемата Т. е осъждана за престъпление от същия вид през 2008 год. и в изпитателния срок на това осъждане е осъществила настоящото деяние. Постоянният адрес на обвиняемата , семейното и положение не може да бъде приоритет при определяне на мярката за процесуална принуда предвид вида и характера на повдигнатото обвинение и личността на обвиняемата, за което предишното осъждане не е изиграло възпиращ ефект.

С оглед на горното, въззивният съд намира, че при вземането на най- тежката мярка за процесуална принуда за тримата обвиняеми, съдът се е съобразил и с целите предвидени в чл.57 НПК и определението като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №328/16.04.2010 год. постановено по чнд №1571/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, с което на обвиняемата З. М. Т. е взета мярка за неотклонение „З.” по досъдебно производство № 261/2010 г. по описа на VІ-РУ на МВР Пловдив.

Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.13 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: