П Р О Т О К О Л

П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 22.04. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: дафинка гложенска

румяна цонева

при участието на съдебния секретар Златка Стойчева

и в присъствието на прокурора БОЖИДАРА ПОПОВА,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

Вчнд С 176 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.35 часа в залата се явиха:

Жалбоподателят Д. Т. Д. се явява лично и с адв. Г. С.

Жалбоподателката Б. С. М. – се явява лично и с адв. Н. М..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор БОЖИДАРА ПОПОВА.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се ДЕЛОТО от председателя на състава.

Прокурорът: Нямам нови искания.

Адв. Сидеров: Нямам нови искания

А. М.: Нямам нови искания.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното определение на ПОС, с което е оставено без уважение искането ми по чл.65 НПК спрямо подзащ. Д. да бъде определена по -лека мярка за неотклонение. Подробно с ч. жалба съм описал и мотивирал тази гледна точка. На мнение съм, че определението на ОС е неправилно, от гледна точка на преценка за задържането на Д. с оглед разпоредбата на чл.65 ал.4 НПК.

Съдът прие, че молбата ми е неоснователна, тъй като задържането на Д. е законосъобразно, предвид данните по делото от които би могло да се направи изводи, относно не разколебан извод на съдилищата по чл. 64 НПК, че е съпричастен към деянието, за което е обвинен. ОС се обоснова с обясненията на единия от съпроцесниците на Д. и със съдържащите се в СРС данни за съпричастността му. Това обосноваване не бе прецизно и правилно. Ферда А. е съпроцесник и обясненията, които дава са във вреда на Д. Само СРС и обвинение и осъдителна присъда не може да се постанови по сега действащия НПК. В обясненията на Ф. не съществуват данни за съпричастността на Д. за обвинението. Там се казва, че в един кратък период от време тя се е запознала с Д. , когато се е запознала с баща му. Това е връзката. В един кратък период от време за минута дори са се разминали дори и не запознали. Тези обстоятелства установени от обясненията на Ф. не установяват законосъобразност на задържането на Д. Почти половин година той стой под стража въз основа на думите на Ф. и СРС.

Моля да отмените определението на ПОС и постановите по лека мярка на Д. , като моля да бъде "Парична гаранция”.

Д. се дума за лична защита:

Обв. Д. Д. поддържам казаното от адвоката си.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии,

моля да уважите жалбата на подзащитната ми и отмените определението на ПОС, като се отказва изменение на мярката в по лека. В жалбата съм описала двата основни елемента, които съставляват незаконосъобразност на това определение. Съдът безкритично и с лека ръка приема в мотивите си, че не са настъпили нови обстоятелства по това дело и дори след 6м разследване няма обстоятелства да обосноват извода, че тя следва да бъде с най тежката мярка, тъй като има обосновано предположение за връзките и участието в това деяние. Въпреки действително обилните разпити и други сл. действия ,които са извършени по това производство от събраните данни по делото не може да се направи такъв извод. Прокурорът дори призна, че въпреки наличните доказателства между обвинението и подзащитната ми има принципно съгласие за споразумение. Доколкото то трябваше да се фиксира по законосъобразен начин е разпита й пред съдия. Единствената причина по която стича съдът, че следва да остане тази мярка е разпита на подзащитната ми на 10 март пред съдия с който тя един вид поема някаква вина по случая и сме заявявали, че той се прави с оглед постигнатото споразумение. Подобно превратно тълкуване във вреда на обвиняемата е незаконосъобразно още повече в изявлението на прокурора, че са постигнати споразумения относно вида, размера и т н. Не се представиха никакви данни и дори индиции от страна на държавното обвинение че обвиняемата може да се укрие или извърши друго престъпление. Твърди се също така, че по делото има данни, че двамата родителите на едно малолетно дете се намират в ареста и подзащитната ми е принудена да разчита на роднини да гледат детето и което пътува до Пловдив. Липсата да се укрие е гарантирана, относно с гледане на детето и липса на нейни други постъпки. Тя не е осъждана. Видно от материалите по делото няма участие в тази престъпна група освен заявеното от нея, че е знаела за дейността на мъжа си, а не че е участвувала лично. Моля да имате предвид всички събрани доказателства по делото и данни за липса на нейно участие. Това, че тя е склонна на споразумение с прокуратурата не изключва задължението на съд.инстанциите да преценят наличие или липса на престъпление. Всички нейни обяснения дадени с признание с оглед обвинението по НК и всеки един момент могат да бъдат оттеглени и делото по общия ред може да продължи. Тя е заявила от една страна да подпомогне разследването.

Моля да измените мярката за неотклонение на Б. в "домашен арест” също толкоз тежка мярка която би гарантирала правата на обвиняемата така и на лице от нейното семейство- детето и. Не считам, че продължаването на тази мярка има значение за делото. С нея не са провеждани сл.действия от м. я. до 10 март когато тя с оглед споразумение е дала обяснения пред съдия. Не е посочена някаква нужда за да се обезпечи по начин за да бъде задържана. Не се посочват и какви са опасностите тя да се укрие или извърши друго престъпление. Бланкетно са посочени тези опасности и тя повече от 6м се намира в ареста, без това да е необходимо за разследването.

Даде се дума за лична защита:

Обв. Б. М. Желая по лека мярка. Повече от 6м. измъчихме се всички и деца и родители.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите молбите на защитниците на двамата обвиняеми и техните молби без уважение относно изменение на мерките им. Твърди се от защитата на обв. Д. , че към настоящия момент и датата на задържане липсва обосновано предположение, че е извършител на деянието, за което е привлечен. Освен твърдяното от адвоката му освен видеото той каза снимка имаме и подслушване по делото, проследяване и видиозаснемане. Става ясно въпрос за ролята на Д. по чл.321 НК . Той е лицето което трябваше на 2010 да дойде тук в Пловдив с 50 кг хероин в зелето. Не може да се твърди че обвинението се базира само на СРС и един разпит на обвиняемия. В ОС разпитват Ф. пред съдия.

Относно жалбата на Ф. Какво значи принудили я да дава обяснения пред съдия. Тя може да се отрече от тях щото правата в НПК са добре регламентирани. Всички обвиняеми по това дело са депозирали по голямата част от тях пред съдия. Обвинението в първоинстанционното разглеждане по делото не е отрекло намерението си със сключване на споразумение. Това съд. производство трябва да приключи ако се постигне споразумение. За склоняване на даване на обяснение това е неотговарящо на истината. Най малко прокурора ще тръгне да склонява обвиняемата.

Относно малолетното дете. В НПК има процедура, че при положение детето няма кой да го гледа има къде да бъде настанено. Такова желание не е изразено. Казва се че има други хора, които се грижат за това малолетно дете. Всяко едно обстоятелство е обсъждано от по рано. Обв. М. като караше съпруга и когато трябваше да се разпредели хероина къде бе тя. Затова има гласни доказателства.

Законосъобразно е определението на ПОС което се позовава и на другите обвиняеми по делото а не само на тази обвиняема и на обилния материал СРС и от подслушването на лицата предимно. Не е тайна че утре на нея ще бъде конкретното обвинение ще бъде предявено. Тази се9дми;ца приключва досъдебното производство.

Действително няма нови обстоятелства, които да сочат за незаконосъобразност по отношение на взетата мярка, затова моля да оставите молбите за изменението им без уважение.

Адв. маркова- реплика – с днес направеното изявление от прокуратурата се изясняван, че досъд. производство приключва и не е наложително продължаването на тези марки. Ако съдът има възможност да прегледа записите и СРС ще установи че подзащитната ми не е записвана като шоф\ор може би е за другата обвиняема но и в подслушванията това което може да се излезе като информация, е че Ф. се е обаждала кога ще се върне съпруга и. Това са чисто житейски разговори които с нищо не доказват участието и различно от изложеното.

Даде се последна дума:

Обв. Д. Д. Моля за по лека мярка

Обв. Б. М. Моля за домашен арест.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда на чл.65 ал.7 и сл. НПК

О. е определение №333/16.04.2010 год. постановено по чнд №1551/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, с което молбата на обвиняемия обвиняемите Д. Т. Д. и Б. С. М. за промяна на мярката за неотклонение от "задържане под стража” в по-лека е оставена без уважение.

В жалбите се твърди, че не е налице обоснованото предположение, че обвиняемите са извършил деянието към което е привлечен да отговарят, а за обвиняемата М. не е не е налице опасност да се укрие и извърши друго престъпление. Иска се отмяна на определението и уважаване на молбата за изменение на мярката за неотклонение в по- лека.

Представителят на Апелативна прокуратура намира определението за обосновано и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Първоинстанционният съд в изпълнение на задълженията си по чл.65 ал.4 НПК преценявайки обстоятелствата във връзка със законността на задържането, правилно в съответствие със закона е приел, че не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл.63 ал.3 НПК, които да обуславят изменение на мярката за неотклонение в по- лека от последното произнасяне на съда на 15.10.2009 год.

Неоснователен е довода поддържан от защитата, че не е налице обоснованото предположение за авторството на деянието по чл.321 ал.3 ал.2. във вр.с ал.20 ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 НК към което обвиняемите са привлечени да отговарят. Събраните по делото доказателства обясненията на обвиняемите Ф. А. , ВДС събрани чрез СРС, показанията на св. С. и .С,. както и всички събрани по първоначалното вземане на мярката за неотклонение, водят до извода, че обвиняемите са осъществил състава на вмененото им деяние. По делото липсват каквито и да било положителни данни, че е отпаднала опасността обвиняемите да извършат друго престъпление, което да обуславя промяна на първоначално взетата мярка като се има предвид завишената степен на обществена опасност на деянието- усложнената форма на престъпна дейност и начина на осъществяването му обуславящи извод за наличие на опасност от укриване във фазата на съдебното разглеждане на делото. В този смисъл не може да бъде споделен довода на защитата на обвиняемата М. , че е отпаднала опасността обвиняема да извърши друго престъпление.

Досъдебното производство не е приключило и желанието на обвиняемата М. за сключване на споразумение също не се явява обстоятелство, което да обоснове извод за промяна на мярката за неотклонение. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че при определяне на по- лека мярка за процесуална принуда съществува реалната опасност обвиняемите да се укрият като се има предвид обстоятелството, че мярката за процесуална принуда цели да бъде осъществено явяването на обвиняемото лице както пред органите на досъдебното производство, така и във фазата на съдебното. Обстоятелството че обвиняемата М. има малолетен син е обсъждан в производството по чл.64 НПК и не е ново обстоятелство което да води до извод за промяна на мярката за неотклонение от задържане под стража” в по- лека. Продължаването на най- тежката мярка за процесуална принуда се явява съобразена и с разпоредбите на чл.57 НПК.

С оглед на горното законосъобразно, първоинстанционния съд е приел, че не са налице нови обстоятелства, които да водят до извод за промяна на мярката за неотклонение от "задържане под страна” в по- лека такава от последното произнасяне на съда съответно на 7.01.2010 год.за обвиняемия Д. и 19.01.2010 год. за обвиняемата М.

По изложените съображения обжалваното определение като законосъобразно и обосновано, следва да бъде потвърдено, поради което въззивния съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №333/16.04.2010 год. постановено по чнд №1551/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на обв. Д. Т. Д. и Б. С. М., за промяна мярката за неотклонение от "Задържане под стража” в по-лека.

Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.05часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: