П Р О Т О К О Л

гр. Пловдив, 27.04.2010г.   

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година, в състав: 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: АСЕН ГАДЖЕВ

                    ЕМИЛ МИТЕВ   

при участието на съдебния секретар Армен Каприелян

и в присъсттвието на прокурора Божидара Попова

сложи за разглеждане докладваното от съдия К.

В. Ч. Н. Д. № 175 по описа на 2010 година.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Й. се явява лично и с адв. М. адв. А..

Р. се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Не постъпиха отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Няма да соча доказателства.

Адв. А.: Да се даде ход на делото. Представям протокол № 74 на Старозагорски окръжен съд и № 71 на същия съд, и двата от март 2010г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

ПРОЧИТА и приема днес представените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. М.: Нямам искания.

Адв. А.: Нямам искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. А.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Моля да отмените определението на първоинстанционния съд като необосновано. Считаме, че Окръжният съд е постановил един немотивиран съдебен акт. В изложението си само от един абзац и с едно изречение съдът приема, че има опасност от укриване или извършване на друго престъпление, без да са изложени мотиви и да са обсъждани доказателства, които да налагат такъв извод. Представили сме протокол от съдебно заседание, от който е видно, че съдът приема, че с оглед извършените до онзи момент действия, няма опасност останалите обвиняеми да се укрият или извършат други престъпления – също без да се разискват доказателства. Констатира се съвсем различен критерий при гледане на делото спрямо различните обвиняеми. Обвиняемият Й. има добри характеристични данни. Занимавал се е с обществено полезен труд. Той има семейство и има малко дете. От месец август 2009г. Й. е викан многократно и е разпитван, като постоянно се е явявал на разпити като свидетел. Няма опасност да се укрие. Става въпрос за документни престъпления, които документи са иззети още от началото на наказателното производство и са анализирани подробно. Сега се намират при експертите. Й. не може да влияе на по-нататъшното разследване. Моля да постановите промяна на мярката със следващата по тежест.

Адв. М.: Уважаеми съдии, колегата изложи сериозни аргументи, които споделям. Моля да уважите жалбата и да отмените определението на първоинстанционния съд. Аргументите са свързани със законността на взетата мярка. Съдът следва изцяло да прецени законността на взетата мярка. Следва да се отговори от изминалия период от време до сега дали обоснованото предположение е потвърдено или е разколебано от събраните доказателства. В този период от време при прочита на доказателствата може да се убедите, че позицията на адвокатите е, че не е налице основанието за оставане на Й. в ареста. Досъдебното производство не е събрало необходимия обем доказателства след задържането на Й. , които да потвърдят обоснованото предположение, а то е разколебано. Не са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи извод, че Й. е бил ръководител на престъпна група. Няма правилно повдигнато обвинение. Широкият обхват на текста изисква посочване на конкретните обстоятелства, от които да се направи извода, че той е ръководил една престъпна група. В чисто правен план, когато едно обвинение е формулирано така, че не се разбира и липсва редовно обвинение, следва въпроса дали може да бъде задържан един гражданин. Не се сочат фактури и документи, не се сочи кога, къде и как. Счетоводителят Г. предава най-добросъвестно всички документи. Той обаче не сочи нищо, което да подкрепи тезата на държавното обвинение. Във фирмите има одити, които са извършени добросъвестно. Покупката на коли са публични сделки. Правени са насрещни проверки, които не установяват факт на престъпление. За това моля съдът да приеме нашата теза, която е свързана с прочита на доказателствата. Това не е изключително уличаващо доказателство. Един свидетел, който не сочи нищо конкретно, не може да доведе до обвинение. Обоснованото предположение е разколебано и към момента то не е налице. За това моля да се измени мярката за неотклонение в по-лека такава, а именно „П.”. За същите доказателства за останалите обвиняеми е прието, че може да бъде приета по-лека мярка за неотклонение. За да се направи прогноза дали може да се извърши ново престъпление, трябва в историята на този човек да има индиция, която да покаже, че може да се извърши престъпление. Й. е с чисто съдебно минало и има добри характеристични данни. Обществената опасност на деянието също е силно разколебано. В рамките на тежките престъпления настоящото обвинение не е такова, което да определя и обществената опасност на дееца. Другото обвинение по чл. 256 от НК е до осем години лишаване от свобода. Обвиненията не са от категорията на най-тежките. Няма причина да се приеме, че Й. ще се крие. Няма прогноза, че той ще затрудни следствието. Процедурата по призоваване не е нарушена от страна на доверителя ми. Моля да измените мярката за неотклонение в по-лека. По делото няма нито едно доказателство, което да доведе до извода, че жалбоподателят би въздействал на свидетели или да попречи на събирането на доказателствата. Цялата документация е предадена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /в защита/: Поддържам казаното от адвокатите си. Никога не съм възбуждал съмнение, че може да се укривам от властите. Една фирма от изброените е била моя. В този период е била ревизирана и не са установени нарушения от рода на обвинението. Не може да въздействам на свидетелите да говорят неща, които са в разрез с документите по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да бъде потвърдено определението на първоинстанционния съд. Противно на защитата считам, че няма нито едно ново обстоятелство, което да доведе до извода, че мярката е взета незаконосъобразно или е незаконосъобразно нейното продължаване. Налице е обосновано предположение за авторство на деянията, за които Й. е привлечен като обвиняем. Относно повдигнатото обвинение по чл. 321 от НК, моля съдът да има предвид, че това не е бланкетна норма. Дори в повече е повдигнато обвинението. Квалификацията липсва в разпоредбата на ал. 3, която се явява обща по чл. 321 от НК. За това не следва да се отбелязват точните действия на Й.

Адв. М./реплика/: И. второ обвинение за съставяне документ с невярно съдържание за документи пред КАТ. Няма нито едно доказателство, че е съставена една фактура на италиански, нито че е представена в КАТ. Препратката с чл. 256 не освобождава прокуратурата да опише обективните елементи на състава. Конкретните действия не се заменят с препращане към друга норма. Това, ако не се оправи в производство, ще е съществено процесуално нарушение.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се промени мярката ми за неотклонение в по-лека такава. Не съм имал автомобил с италиански талон. Не съм имал нищо общо с такъв документ.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 65 ал. 8 НПК.

С определение № 112 от 13.04.2010г. по ЧНД № 218/2010г. Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение искането на обвиняемия И. Й. Й. за изменение на мярката му за неотклонение от „З.” в по-лека по ДП № 463/2009г. по описа на ОД на МВР гр. С..

Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемия И. Й. , който чрез своя защитник моли съда да го отмени и постанови друго, с което да му се промени мярката за неотклонение.

Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обосновано и законосъобразно Старозагорският окръжен съд е преценил, че в случая и към момента е налице обосновано предположение, че обвиняемият Й. е извършил престъпленията, за които е обвинен, а именно по чл. 308 ал. 2 вр. с ал. 1 от НК и чл. 321 ал. 1 вр. с чл. 256 НК. И двете обвинения действително са свързани с тежки умишлени престъпления, а второто от тях се отнася за организиране и ръководене на организирана престъпна група за извършване на престъпления по чл. 256 от НК.

Законосъобразно Старозагорският окръжен съд е преценил, че не е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. Напълно правилно е преценено, че опасността той да извърши престъпление се презюмира от обстоятелството, че има съществен каузален принос за деянието по чл. 321 ал. 1 от НК, като в престъпната група са включени и общо девет лица. Правилно не е споделен доводът на защитата, че по делото не протича активно разследване. В тази връзка обосновано първостепенния съд е посочил, че след първоначалните действия на правозащитните органи и освен иззетите многобройни писмени доказателства, то са изготвени множество експертизи, назначени са други експертизи, като становищата на вещите лица тепърва предстои да бъдат представени.

Не може да бъде споделен доводът на защитата, който се поддържа пред настоящата инстанция, че липсва обосновано предположение досежно обвинението по чл. 321 ал. 1 от НК и същото е неясно формулирано. Органите на досъдебното производство изчерпателно са посочили всички съставомерни признаци, както от обективна, така и от субективна страна на деянието, включително и обстоятелството, че организираната престъпна група е била създадена за извършване на престъпления по чл. 256 НК.

Неоснователен е доводът на защитата относно обстоятелството, че по отношение на обвиняемия Й. имало добри характеристични данни. Представената пред първоинстанционния съд характеристика е от съседка на обвиняемия, която не може да бъде орган, който да издава характеристики, въз основа на които да се правят изводи за поведението на дадено лице в обществото. Представената пред първостепенния съд етапна епикриза с дата 11.12.2010г. с нищо не променя изводите на въззивния съд. В нея е посочено, че обвиняемия страда от хроническо разстройство. Следва да се има предвид обаче, че същият е задържан два месеца по-рано, преди издаването й и както правилно е отбелязал ОС гр. С., по делото е била назначена съдебно психологична психиатрична експертиза, от която е видно, че обвиняемият не страда от психично заболяване.

Обстоятелството, че същият има малко дете също не налага необходимост да му се промени мярката за неотклонение, тъй като няма пречки за детето да се грижи майка му.

Не може да бъде споделен и доводът на защитата, според който Старозагорският окръжен съд е променил мярката за неотклонение по отношение на други четирима обвиняеми по същото дело и това определение е било потвърдено от друг състав на Апелативния съд. Мярката за неотклонение се определя за всеки обвиняем и конкретно за И. Й. настоящият състав на Пловдивския апелативен съд счита, че не са налице обстоятелства, които да налагат промяна на мярката му за неотклонение от „З.” в по-лека такава по изложените по-горе съображения.

Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд и

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 112 от 13.04.2010г. по ЧНД № 218/2010г. Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение искането на обвиняемия И. Й. Й. за изменение на мярката му за неотклонение от „З.” в по-лека по ДП № 463/2009г. по описа на ОД на МВР гр. С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: