П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 15  април 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО БЕЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА МИХОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА

при участието на съдебния секретар Антоанета Калайджиева ..................,

и в присъствието на прокурора РУМЕН БОЕВ ............................................,

сложи за разглеждане докладваното от Председателя Христо Белев ...........,

ВЧНД № 164 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 11.30 часа в залата се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ С. Ц. Ц. не се явява редовно призован. ВМЕСТО него се явява адв. К. М. и адв. Д. Т.

В отметка към приложеното по дело писмо до С. арест - Пазарджик, обв. С. Ц. е заявил, че не желае да присъства на съдебното заседание по здравословни причини.

ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява прокурора Р.Б.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Налице са основанията.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме писмени доказателства.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме писмени доказателства.

СЪДЪТ разясни на страните процесуалното им право съгласно разпоредбите на чл.274 и чл.275 НПК.

ОТВОДИ и нови искания не бяха направени.

СЪДЪТ намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се жалбата от съдията докладчик Х. Б.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. М.: Нямам други искания.

Адв. Т.: Нямам други искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми съдии, прочели сте нашата жалба и аз няма да Ви отегчавам и губя времето, само искам да обърна внимание на няколко обстоятелства, когато постановявате своето решение. Първо, на практика досъдебното производство срещу всичките обвиняеми е приключило. Каквито доказателства е можела прокуратурата е можела да събере, са събрани. Същото се отнася и за назначените експертизи и резултатите от тях са известни. Единственото, което забавя хода на делото, това са изпратените съдебни поръчки относно разпитите на държателите на картите - Н. , Ч. , Р. и още много европейски страни. С оглед на това, предполагам, че може да се видим в съдебната зала през 2014 г. /2015 година. На второ място, без да обсъждам делото по същество, от събраните доказателства по делото безспорно е видно, че относно нашият подзащитен Ц. , не може да става дума за участие в организирана престъпна група. В най-лошият за него случай, може да става въпрос само за обикновено съучастие. На трето място, още веднъж за трети път се явяваме пред Вас и обръщаме внимание, че Ц. има постоянен адрес. По време на задържането си, той сключи граждански брак, с жената с която живее на съпружески начала, което означава че има сериозни намерения да се поправи. Имаше също така постоянна работа, която загуби, заедно с 30 000 лева за таксиметровата кола, която караше и която му бе отнета, поради невнасяне на лизинговите вноски. Ето защо, моля да вземете решение, което да не утежнява безсмислено съдбата на Ц.

Адв. Т.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата. Действително за близо 9 месеца са събрани доказателствата по делото, но това, което се очаква за в бъдеще, ние не знаем кога ще стане. На 6 април ни беше повдигнато презирано обвинение, като прецизирането се изразяваше в това, че бяха посочени идентификационните номера на 5-те пластики, като едната от тях е намерена у него, а след това и още 4-ри, за които прокуратурата счита, че има връзка с тях. Това е прецизираното обвинение. Нещо повече, ако обърнете внимание в решението на първоинстанционният съд е посоченото първоначалното обвинение. За какво говорим тогава? Т. рутинно, технично потвърждават мярката. От доказателствата по делото безспорно е видно, че няма опасност той да се укрие и извърши друго престъпление. Житейски погледнато загуби работата и си и какъв е смисъла да стои в ареста. Ако има организирана престъпна група, нека се докаже в съда, когато му дойде времето. За десет месеца в ареста, два пъти е разпитан. От човешка гледна точка, разчитам на В. професионален опит. След 3 месеца ще се навърши една година от задържането му и прокуратурата ще не ще, ще го пусне.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определението на Пловдивският окръжен съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Производството е по чл. 65 НПК, когато следва да се проверява законността на задържането при всички тези доказателства, съобразно които се взема мярката за неотклонение. Аз смятам, че тази преценка правилно е била направена от Окръжният съд при последното гледане на казуса, във връзка със задържането на Ц. Правилно съдът е стигнал до извода, че не са възникнали нови обстоятелства, даващи основание, да се прави извод в друга насока. Тежко е престъплението, налице са и другите обстоятелства, установени при първоначалното гледане на мерките за неотклонение и контрола по задържането досежно това, дали има опасност да се укрие и извърши престъпление. Безспорно е, че е с постоянен адрес, но като че ли се пропуска възможността, че има вероятност обвиняемия да извърши друго престъпление. Вижте за каква обемна престъпна дейност става дума. Дори неговата да е по-малка, вижте за каква насоченост на престъпна дейност става дума. Сами споменахте колко съдебни поръчки се чакат от различни страни на Е. и може би от други части на света. Налице са характеристични данни за предишно осъждане, така че този риск да се извърши друго престъпление, не е отминал. Естествено всичко се върши в законовите срокове и ако прокуратурата не успее да завърши процеса в рамките на 1 година, безспорно е, че Ц. ще бъде освободен, но усилията са точно в обратната насока – да приключи разследването и всички да бъдат с обвинителен акт в съда и там вече да се разглеждат нещата по същество. Към настоящият момент прокуратурата счита, че тези престъпления са извършени и поддържам тезата, че има опасност от извършване на престъпление.

Адв. М.: В отговор на това, което каза представителят на прокуратурата, единственото на което ми остава, е да кажа - тук на място да ми вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража”, тъй като през 1981 година съм осъждан за престъпление по чл. 343 НК.

Производството е по чл. 65 от НПК.

С протоколно определение от 8.04.2010г. по ЧНД № 266/2010 г. Окръжен съд - Пазарджик е потвърдил мярката за неотклонение “Задържане под стража” спрямо С. Ц. Ц. - обвиняем по ДП № 108/2009 г. на ОД на МВР - Пазарджик, ПП 955/09 година.

Адв. К.. Т. на обв. Ц. атакуват определението, с искане да бъде отменено и се измени мярката за неотклонение от “Задържане под стража” в по-лека.

Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение.

Въззивният съд, предвид доказателствата и становищата на страните, приема за установено следното:

В мотивите си Окръжният съд е пропуснал да отбележи, че на 6.04.2010 година, на обв. Ц. е предявено ново обвинение - по чл.249 ал.1-НК, наред със „старите” такива- по чл.244 ал.2 вр.ал.1 пр.2 вр.чл.243 ал.2т.3 вр.ал.1-НК и по чл.321 ал.3 пр.2 и 3т.2 вр.ал.2-НК, без този недостатък да се отразява на правилността на съдебният акт. Характеровите особености на деянията, за които е повдигнато обвинение спрямо обв. Ц. и конкретната им реализация диктуват, че и понастоящем, само атакувания вид мярка за неотклонение може да сведе до минимум риска да се извърши престъпление и би изпълнила целите на закона лимитирани в чл.57-НПК.

При мерките за процесуална принуда, приоритетът е за гарантиране на обществения интерес, а не този на обвиняемия, поради което възраженията за семейно положение, постоянен адрес, не игнорират опасността за реновиране на противоправно поведение. Поради което експонираните възражения не натежават преимуществено, за да бъдат уважени.

Окръжният съд е игнорирал оплакването за разумния срок, относим към задържането. След като не е изтекъл този визиран в чл.63 ал.4 пр.1 от НПК, освобождаването на задържания би било правилно, ако продължаването на лишаването от свобода по мярката за процесуална принуда престане да бъде оправдано. Към настоящия момент обаче, задържането не е неоправдано, като се има предвид, че не е отпаднало обоснованото предположение да са извършени престъпните деяния, за които е обвинен молителя, респ. тяхната обществена опасност, личната му такава, предвид данните за съдебното минало. Критериите за разумна продължителност на задържането очертани в закона, естеството и сложността на конкретното дело, водят до един единствен извод-неоснователност на претенциите в тази насока, поради което въззивният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 08.04.2010 година, постановено по чнд № 266/2010 година по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия С. Ц. Ц. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в друга по-лека по ДП № 108/2009 година по описа на ОД на МВР – Пазарджик, ПП 955/09 година.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11.51 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в С. З.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: