П Р О Т О К О Л

Пловдив, 01.04. 2010 година

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание, проведено на първи април, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВДОКИЯ КЕМАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЦОНЕВА

ЕМИЛ МИТЕВ

На именното повикване в 10.10 часа, в залата се явиха:

По протеста на Окръжна прокуратура Стара Загора – се явява Прокурор Т. от Апелативна прокуратура Пловдив

– се явява лично и с адв. И.М. – преупълномощен от защитника на обвиняемия адвокат Д..

– С. съм да ме представлява адв. М.

П. даване ход на делото, съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи към състава на съда, няма да представям доказателства, да се даде ход на делото.

Адв. М.– Нямам искания за отводи и доказателства, да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания, моля да дадете ход на съдебните прения.

Адв. М.– С. нямам други искания, моля да дадете ход на съдебните прения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите протеста на Окръжна прокуратура Стара Загора, който поддържам. В протеста, както и видно от материалите по делото става ясно, че действително се касае за обвинение за извършени тежки умишлени престъпления, които подробно са описани в протеста и в постановленията за привличане на обвияем. По-съществен е въпроса, който е процесуален, по кой ред се движи настоящето производство. Производството е по чл. 65 от НПК, в което производство, за да бъде поискано изменение на мярката за неотклонеие, следва да бъдат налице новонастъпили обстоятелства, които да налагат някаква промяна на тази мярка за неотклонение. Какви всъщност новонастъпили обстоятелства са били изложени пред Окръжен съд Стара Загора, които обстоятелства този съд е приел, за да промени мярката за неотклонение на обвиняемия Т. от „З.” в „Д.”? Р. се тук се сочи чисто съдебно минало, сочи се и заболяване му, за установяването на което и за начина на лекуване е била назначена експертиза и на следващо място е посочено обстоятелството, че разследването е в един напреднал стадий. Е ли са тези обстоятелства новонастъпили, за да могат да променят вече едно влязло в сила становище на съда. Според мен такива обстоятелства не са налице. Както чистото съдебно минало така и заболяването на обвиняемия, макар и по–подробно разисквано във второто съдебно заседание, са били известни при първоначалното постановяване на мярката за неотклонение „З.”. Тези неща са безспорни. Следва да отговорим на въпроса може ли и в компетенцията на съда ли е да преценява към един определен момент дали разследването е напреднало, дали е към приключване и т.н. Считам, че в това производство в чл.65 НПК за разлика от това по чл. 64 НПК, когато съдът взема решение за това можели да се направи обосновано предположение за извършено престъпление, съдът не е компетентен да преценява до колко разследването е в напреднал стадий. Противното означава в един момент съдът да изземе функциите на органа на досъдебното производство, на прокурора и дори да постанови, че разследването би трябва да приключи. Т.е. да се приключи разследването и прокурора да се произнесе с определен акт. Това съдът, особено при разглеждане на мярка за неотклонение не би следвало по този въпрос да взема отношение. Ето защо считам, че на процесуално основание мярката за неотклонение не би следвало да бъде изменяна, тъй като липсват нововъзникнали обстоятелства, налагащи промяна на тази мярка. Поради горното моля да уважите подадения протест и отхвърлите жалбата като неоснователна.

Адвокат М.– Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите протеста без уважение. Той е необоснован и не оборват правилните изводи на състава на Окръжния съд. Налице са били достатъчно процесуални основания по чл. 65 НПК съдът да се произнесе по начина, по който е направил това. След изтичане на един достатъчно разумен срок се появява правния интерес и възможността за упражняване на това процесуално право и тогава съдът не само има право, но и законът го задължава да се произнесе не до колко е напреднало предварителното производство, а дали за това производство не е отпаднала презумпцията, че обвиняемия може да се укрие, т.е. дали е налице промяна на ситуацията. Това вече е ново обстоятелство. Анализът на Окръжен съд Стара Загора в тази насока е достатъчно изчерпателен. Категорично е установено и то се потвърждава и от събраните доказателства, че три месеца след започване на това производство за данъчни престъпления, по които са иззети всички документи и се вършат ревизии, е налице невъзможност на този и другите обвиняеми дори и да искат да попречат на разследването, да не могат да сторят това. В този смисъл, след като три месеца разследването върви в нормален ход, изводът на съда, че е отпаднала необходимостта от задържане е правилен. Този извод се подкрепя и от данните за това, че жалбоподателят е направил самопризнания, дал е обяснения. Няма никакви съмнение за това, че може да попречи на по-нататъшния ход на делото. Налице е и друго обстоятелство, то касае неговото здравословното състояние. Експертът е дал категоричното си заключение, че предвид спецификата на заболяването му, условията на ареста са несъвместими с протичането на това заболяване и взимането на превантивни мерки и лечение. Става въпрос за особен вид аритмия. Съставът на Окръжния съд е коментирал това, че не става въпрос как ще се прилага тази Наредба за лечение, а че трябва да ходи на конкретно изследване. Не е работа на съда да определя начина на изследване и лечение. Работа на съда е да каже е ли с оглед на изследванията и лечението на обвиняемия, условията на ареста са подходящи като условия. Отговорът на експерта е категорично не. Има и едно друго обстоятелство, което е пропуснато в П. на Окръжна прокуратура. Преди десетина дни състав на Окръжния съд освободи останалите подсъдими в групата, като само ръководителя остана задържан. Това определение беше потвърдено и остана в сила по НЧХД 121/2010 г. на състав на ПАС, който прие, че определението на Окръжния съд е правилно и законосъобразно. Това са лицата, с които жалбоподателят е член на т.н. престъпна група и за тях двете съдебни инстанции прецениха, че задържането под стража не би следвало да продължава след близо 3-месечно разследване и че целта на мярката за неотклонение е изпълнена и в този смисъл намирам за нормално да ползваме този аргумент в полза на нашето искане и в подкрепа на тезата ни, че определението на Окръжен съд Стара Загора е правилно.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/ – Моля да не вземате предвид тезата на защитата, че други четирима съучастници са освободени от задържане.

ДАДЕ СЕ ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

- П. се казаното от адвоката си, нямам какво да добавя.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

О. Т. - Моля за мярка за неотклонение „Д.”.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание настоящият състав на Пловдивския апелативен съд намира обжалваното определение за правилно, а подадения протест от Окръжна прокуратура Стара Загора като неоснователен, следва да бъде оставен без уважение. При спазване разпоредбата на чл. 65 ал.4 НПК, а именно преценявайки всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, първоинстанционният съд е направил законосъобразен извод, че мярката за неотклонение „З.” на обвиняемия П. Т. следва да бъде заменена с друга такава, а именно „Д.”. Настоящият състав без да обсъжда всички доводи, свързани с продължителността на разследването и изясняване престъпната дейност на обвиняемия, които са свързани с обосноваността на предположението, намира че само въз основа на заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, законосъобразно е уважено направеното искане на обвиняемия за изменение на мярката му за неотклонение. Видно от същото заключение, обвиняемият страда от синусова нодална дисфункция /болест на синусовия възел, бради-тахисиндром/. Според вещото лице д-р И. за изясняване на лечебния подход е необходимо да се проведат изследвания, които да го прецизират и те могат да бъдат единствено проведени в специализирани кардиологични клиники. Прилагането на обичайните антиаритмични средства за овладяване на надкамерните тахикардии като терапевтичен ефект крият опасност от нейното значително подтискане с непредвидими последици. Прогнозата за обвиняемия е лоша ако не се предприеме адекватно лечение и прецизиране на заболяването. Следва да се отбележи, че при влошаване на здравословното му състояние в условията на ареста, оказалите му лекари първа помощ не са посмели да включат трайна и достатъчна като доза антиритмична терапия поради страх, че може да се стигне до понижаване сърдечната честота и да се провокира по-демонстративна проява на заболяването с неизвестен изход. В заключението си вещото лице е категорично, че посочените ритъмни нарушения могат да бъдат провокирани дори и без съществена провокация само поради психоемоционален стрес, не спазване на хигиенен личен режим, физическо усилие или нововъзникнала вирусна инфекция. Заключението е категорично, че не може да се проведе достатъчно изследване в условията на ареста или в затворническата болница, поради което не може да се приеме и адекватно поведение, позволяващо прием на лекарства в условията на ареста като се сочи, че клиничните изследвания спрямо него следва да бъдат проведени колкото е възможно по-бързо. Вещото лице в заключението си сочи, че проявите на заболяването могат да се проявят във всеки един момент - след часове, дни или няколко месеца. О. това неоспорено от страните заключение, настоящият състав намира, че първоначалната мярка за неотклонение „З.”, взета спрямо обвиняемия Т. , не е адекватна на неговото здравословно състояние, непозволяващо съответното лечение в условията на ареста или в затворническа болница. Необходимо е да бъдат извършени колкото се може по-бързо изследвания в специализирана кардиологична болница, поради което и изводите на първоинстанционния съд за промяна на мярката за неотклонение „З.” в „Д.” са законосъобразни. Що се касае до доводите направени от представителя на Апелативна прокуратура, че първоинстанционния съд няма право да обсъжда дали е напреднало разследването или не, те не се споделят от настоящия състав, тъй като тези заключения са направени от представеното пред него досъдебно производство. А твърдяното, че се касае за указание за изготвяне на обвинителен акт са една хипотеза, за която няма изложени подробни мотиви в протестираното определение.

Предвид изложеното Пловдивският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение 81/26.03.2010 г., постановено по НЧД 165/2010 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е изменена мярката за неотклонение на обвиняемия П. А. Т., по досъдебно производство № 463/2009 г. по описа на ОД на МВР гр. С. от „З.” в „Д.”, която да се търпи в гр. С., ул. С. въстание № 24 , вх. А, ет.*, ап.*

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри 10.52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: