П Р О Т О К О Л
гр. ПЛОВДИВ - 30.03.2010 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на ТРИДЕСЕТИ МАРТ, две хиляди и деСета година, в състав:
Председател: ИВАН РАНЧЕВ
Членове: НЕСТОР СПАСОВ
ГАЛИНА АРНАУДОВА
при участието на секретаря РОСИЦА ЧОЛАКОВА …...................................., и прокурор ТОДОР ТОДОРОВ ..........................................................................., сложи за разглеждане докладваното от съдията ИВАН РАНЧЕВ ЧНД № 137 по описа за 2010 година.
На именното повикване в 11.00 часа, в съдебната зала се явиха:
Жалбоподателят /обвиняем/ В. К. Д. не се явява - непризован.
Не се явява и процесуалният представител на обвиняемия - адвокат Л. - редовно уведомена.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ се явява Апелативния прокурор ТОДОР ТОДОРОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Прокурор Т. - Считам, че делото следва да бъде отложено, поради неявяването на обвиняемия и защитата му.
Предвид неявяването на обвиняемия и защитата му, СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за 30.03.2010 г. от 14.30 часа, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 30.03.2010 г. от 14.30 часа, за когато обвиняемия В. Д. и защитника му адв. КРЕМОВА - уведомени по телефона.
Представителят на Апелативна прокуратура - Пловдив - Апелативния прокурор ТОДОР ТОДОРОВ - уведомен лично в съдебно заседание.
Заседанието се прекъсна в 11.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 14.30 часа.
На именното повикване в 14.30 часа, в съдебната зала се явиха:
Жалбоподателят /обвиняем/ В. К. Д. се явява лично и с адв. ЛЮДМИЛА КРЕМОВА - с пълномощия от първата инстанция.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ се явява Апелативния прокурор ТОДОР ТОДОРОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Прокурор Т. - Да се даде ход на делото.
Адв. КРЕМОВА - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни на страните процесуалното им право на отводи, съгласно чл. 274, ал. 1 и 2 и чл. 275 от НПК.
Прокурор Т. - Нямам възражения за отводи.
Адв. КРЕМОВА - Нямаме възражения за отводи.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА на обвиняемия В. К. Д. от Председателя на състава ИВАН РАНЧЕВ.
Прокурор Т. - О. жалбата и считам същата за неоснователна. Нямам искания за други доказателства и не възразявам да се даде ход на съдебните прения.
Адв. КРЕМОВА - Поддържам изцяло жалбата на подзащитния ми по изложените в същата съображения. Нямаме искания за други доказателства. Да се даде ход на съдебните прения.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изслушване на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Т. - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата на обвиняемия В. Д. и потвърдите определението на Пазарджишкия окръжен съд, като обосновано и законосъобразно. Налице са всички предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Налице са и предпоставките, от които може да се направи извод, че е налице обоснованото предположение. Считам, че при определяне на по-лека мярка за неотклонение, обвиняемият би могъл да извърши и друго престъпление. Същият е осъждан с наказание „пробация”, но това наказание не е оказало възпитателно и възпиращо
въздействие върху него. Моля, да потвърдите обжалваното определение на Пазарджишкия окръжен съд.
Адв. К. - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на подзащитния ми по изложените в жалбата съображения. По отношение осъждането на подзащитния ми на наказание „пробация” считам, че не е от съществено значение, защото това се дължи предимно на неговата незрялост като личност. Моля Ви, да му дадете възможност да продължи обучението си. Той изцяло осъзна вината си и много съжалява за случилото се.
Съдът даде дума за ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия В. К. Д.: - О. по предишните им осъждания мисля, че няма връзка с настоящото. Защото съм си изпълнявал всички регистрации при съответните служители по наложеното ми наказание „пробация”.
Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия В. К. Д.: - М. , да ме освободите от А. при по-лека мярка за неотклонение, за да мога да продължа образованието си.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК.
Обжалвано е протоколно определение от 23.03.2010 г., постановено по ЧНД № 229 по описа за 2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което по отношение на обвиняемия В. Д. е взета мярка за неотклонение „З.”.
П. това определение в законоустановения срок е постъпила частна жалба от адвокат К., в качеството й на защитник на обвиняемия Д.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното определение. Защитникът не оспорва възприетия от съда извод, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия Д. е осъществил състава на престъпление по чл. 244, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 243, ал. 1 от НК. Не е съгласен обаче с възприетата от първостепенния съд за налична - реална опасност същият да се укрие или извърши ново престъпление. Обвиняемият не е бил осъждан за тежко умишлено престъпление, не е налице повторност или опасен рецидив, както и наказанието, предвидено за извършеното деяние е под десет години лишаване от свобода. Обвиняемият Д. е направил самопризнания и при едно продължително задържане, не би могъл да продължи обучението си като студент в Л. университет - гр. С.. П. тези причини се предлага на съда, да се ревизира атакуваното определение и се определи по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание обвиняемият Д. и неговият защитник адв. К. заявяват, че поддържат подадената жалба по изтъкнатите в нея съображения.
Прокурорът даде заключение да се потвърди определението на Пазарджишкия окръжен съд като обосновано и законосъобразно, а жалбата на защитата - да се остави без уважение.
Апелативният съд, след като се запозна с оплакванията в жалбата на обвиняемия Д. и при направената въззивна проверка, приема за
установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Пазарджишкият окръжен съд напълно законосъобразно е преценил, че от събраните доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Д. е осъществил състава на престъпление по чл. 244, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 243, ал. 1 от НК.
В тази насока са изготвените и одобрени по надлежния ред Протоколи за доброволно предаване и претърсване и изземване, при който са били иззети от дома на обвиняемия инкриминираните банкноти, показанията на свидетелите, самопризнанията на обвиняемия и изготвената експертна справка.
На следващо място, първоинстанционният съд обосновано е приел, че за обвиняемия Д. към настоящия момент е налице и реална опасност да извърши престъпление, предвид на обремененото му съдебно минало и многобройни криминалистически регистрации в МВР. В тази връзка правилно е отчетено, че същият ако бъде оставен на свобода, има опасност да извърши друго престъпление, независимо от направените самопризнания. Обстоятелството, изтъкнато от защитника му, че при подобна тежка мярка за неотклонение ще се затрудни по-нататъшното му следване в Л. университет - София, очевидно не му е попречило за съпричастността му към инкриминираното деяние. Последното съставлява тежко умишлено престъпление и е с висока степен на обществена опасност, а и самият обвиняем като личност е с подобни данни.
С оглед пълното изпълнение на целите по чл. 57 от НПК, за обвиняемия Д. би могла да изиграе своята роля на настоящия начален етап от разследването само най-тежката мярка за неотклонение „З.”, а не както се иска от защитата с вземането на една по-лека мярка.
Това налага потвърждаването изцяло на обжалваното определение на Окръжния съд, поради което Пловдивският апелативен съд на основание чл. 64, ал. 8 и 9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖАВА протоколно определение от 23.03.2010 г. по ЧНД № 229/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което спрямо обвиняемия В. К. Д., ЕГН - 8511053448, по д. д. № 225/2010 г. на РУ на МВР - гр. В., е била взета мярката за неотклонение „З.”.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: