П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 02.03. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на втори март, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: васил гатов

ЧЛЕНОВЕ: красимира ангелова

Р. цонева

при участието на съдебния секретар З. С.

и в присъствието на прокурора божидарка попова,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

В. № 88 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.35 часа в залата се явиха:

ПО ЧАСТНИЯ ПРОТЕСТ на Окръжна прокуратура Х. се явява апелативния прокурор божидарка попова.

Жалбоподателят А. К. А. се явява лично и с адв. П. адв. К., с пълномощни по делото.

Жалбоподателят Г. С. Л. се явява лично и с адв. С., с пълномощно от преди.

Жалбоподателят Я. Р. И. се явява лично и с адв. С., с пълномощно от преди.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв.капасъзова: Да се даде ход на делото.

Адв.славова: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

Д. се ДЕЛОТО от председателя на състава.

Прокурорът: Представям протокол за разпит на свид. Божинов пред съдия. Защитата на обвиняемите е присъствала на него. Запознати са. Нямам нови искания.

Адв. П.: Да се приеме протокола. Нямаме нови искания.

Адв. Капасъзова: Да се приеме. Нямаме нови искания.

Адв. С.: Да се приеме.

Адв. П.: Да се приемат.

Адв. К.: Да се приемат.

Съдът намира искането за основателно поради което,

О П Р Е Д Е Л И :

Приема и огласява протокол за разпит на съдия на свид. Божин К. Б.

Адв. С.: Представям 2 бр. у-ния, фактура за заплатен наем, писмени бележки относно подадения частен протест. Нямаме нови искания.

Съдът намира искането на адв. С. за основателно поради което,

О П Р Е Д Е Л И :

Приема и огласява като представените писмени доказателства - удостоверение за обв. Я. И. , удостоверение за на Г. Л. , удостоверение от фирма ЕТ Ф. Ф. ”, фактура за платен наем от обв. И. , удостоверение за получени доходи от обв. Л. от „П.” ЕАД и удостоверение за получени доходи на Л. от „К.” Ад.

Прокурорът: Нямам нови искания.

Адв. П.: Нямам нови искания

А. Капасъзова: Нямам нови искания.

Адв. С.: Нямам нови искания.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите ч. протест на ОС Х. като основателен. Направи ми впечатление при прочит на мотивите на ОС, че за разлика от колегите, които са говорили многостранно мотивите на съда са лаконични. Казва, че е налице отсъствие на реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление. Тежестта и високата степен на общ. опасност не са обсъдени никъде на всички обвиняеми и най - вече на А. Той като полицай е поставен там да следи да не се вършат престъпления, а той върши такова. На 18.02 има извършено престъпление. На свид. Борисов тази структура за която се твърди и в частния протест съществува към 19.09.2009г. и по делото се работи упорито за изясняване на това кои са лицата и очевидно обв. А. в тази престъпна дейност не е единствен в качеството на обвиняем при граничната полиция от КПП Свиленград.

Свид. Божинов дава данни за участието на обв. Л. в тази структура. Постъпили са жалби на защитата срещу определената парична гаранция. Никой не коментира установеното от свидетелите за 250 евро за привеждане на човек от границата. Тези доходи няма как да се декларират, защото са придобити от престъпление. Когато отиват на претърсване и изземване се оказва, че той живее в 3 жилища. На „Г.” има регистрация, дрехите му са намерени във второ жилище, и имат имот в с. Г., където твърди, че живее и оплакването е, че е голям размера на гаранцията. В момента се установяват лица. Те се разпитват в присъствието на защитата, когато трябва да доказваме съдът определя мярка, когато дава възможност да контактуват с бъдещите лица, които ще се задържат. Нали целта на мерките е в това. Не може да има постоянен адрес, който не е постоянен пред степента на обществена опасност на деянието и на самите обвиняеми. На 250 евро взема на човек и това не е малка сума. Това не е единичен случай.

Относно Л. На същата дата рано сутринта излиза през този граничен пункт и в колата му не присъствуват хората, които лични карти са записани. Поддържам изцяло протеста и моля да отмените определението на ОС Х. и да вземете по отношение на обвиняемите исканите от О. мерки за неотклонение.

Адв.пендаров: Уважаеми апелативни съдии, моля да не се съгласите с представените от прокуратурата твърдения, които са плод единствено на въображението на окр.прокурор М. и които не са подкрепени с нито едно доказателство за така наречената престъпна група. Твърденията в тази насока, че от 19.09. тази група се следи и че е много опасно и че е извършени много престъпления не са в кориците на делото. Ако имаше такава дейност тази държавна машина би следвало да извади поне един друг случай на яве освен този. Моля да обсъждате нещата само въз основа на доказателствата, които са приложени в корицата на делото. Считам, че ОС правилно е обсъдил доказателствата в съответствие чл. 57 и 61 от НПК и е стигнал до правилния извод, че няма опасност А. да се отклони от следствие и извърши престъпление. Наред с чистото съд. минало, постоянен адрес, семейно положение съдът е обърнал внимание и на нещо друго. Повдигнато е обвинение за две престъпления, които се изключват взаимно. Става въпрос за дл. Лице което привежда лица през граница. То е това дл. Лице което осъществява пропускателния режим. Не може и контрол да упражнява и да ги приведе през границата. Щеше да ги преведе ако ги превежда по скрита пътеки или таен вход. Едното престъпление не е доказано тъй като е несъставомерно. Другото нарушение за това че е проявил небрежност при пропускателния режим. Това е вътрешна граница. Режима е изключително облекчен там. До скоро бе така . Сега има разпореждания за пълен контрол за индификация на личностите. Инструкцията която е посочена че нарушена не е посочено какво точно е нарушил той. И това престъпление е съмнително доказано макар че има обвинение в тази насока. Когато обсъждате дали да намалите „паричната гаранция” или наложите мярка „задържане под стража” ще изиграе съществена роля. Няма основание да се измени мярката гаранция и се наложи най тежката. Има основание за намаляване размера на паричната гаранция или да се вземе най лека мярка – подписка. Няма данни и доказателства от които да се направи извод че ще избяга , укрие или ще се свърже със свидетелите. Той казва че сбъркал съжалява много и няма да се повтори.

Моля да намалите „паричната гаранция” в по - малък размер до поносими размери.

Адв.капасъзова : Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважите подадения ч. протест като неоснователен. Изложеното в протеста не се подкрепя от всички събраните по делото доказателства. Пред ОС Х. съм се спряла подробно защо считаме, че липсват убедителни доказателства, че доверителят ми А. е извършил, което и да е от двете престъпления. Непрецизна е редакцията и на двете обвинения. В качеството на дл. лице е привел 6 лица от които 4 с неустановена самоличност като се използува от служебното си качество и в група. За да е налице група съгласно НК деянието трябва да бъде извършено от 3- ма съучастника. Второто престъпление е не е доказано по никакъв начин. По делото е приложена дл. характеристика инструкция 13 и заповедта в дл. характеристика не е вменено изпълнение на сл. задължение на тази инструкция с която не е запознат и че е вменено като изрично сл. задължение , а заповедта за тотален контрол с нея е бил запознат прекия началник и заместника но той не е запознат с нея затова няма подпис като обстоятелство за запознаваното му. Тази заповед тоталния контрол се вменява. Той е следвало по нея да провери дали снимките отговарят на лицата, което той няма данни че е направил. Това нарушение става след 18.30 ч. края е 19 часа и логично е че е бил уморен или немарливо изпълнение на задължението.

Когато трябва да се определи мярка „задържане под стража „трите комулативно дадените предпоставки трябва да са налице. Тук втората и третата не са налице. Няма реална опасност да се укрие или извърши престъпления. Длъжностната характеристика на доверителят ми е блестяща. Добър служител е. два пъти е награждаван с никакви нарушения в службата. Видно от декларацията на семейно и имотно положение не притежава жилищен имот. Притежава само ½ от лек автомобил и наследствено място от Г. Д. Въпросните два апартамента за които се говорят са жилища собственост на родителите му. В едното живее той с родителите и а другото е на сестра му. Мястото в с. Г. Д. също е на родителите му.

Моля да отхвърлите протеста.

Обв. А. А. Няма какво да кажа в повече.

Адв.славова: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате ч.протест и да измените определението на ХОС. В писмени бележки съм изложила аргументи. По това дело няма годно доказателство което да сочи че са извършили престъпление моите подзащитни включително и относно за разпита пред съдия от свид. Божилов. Всички свидетелски показания, които говорят, че се е срещал и уговарял нещо, не може да се свеждат с доверителите ми че е свързани.

О. разпита и обясненията които са давали са свързани с груби нарушения. Не е извършено тежко умишлено престъпление по смисъла на 93 т 7 от НК нито пък, че е извършено от група, където се говори в т.20 на чл.93. те няма да възпрепятствуват хода на разследването.

Запознаха се с протеста и изложените доводи в него не се явиха при провеждане на разпита за да е категорично че не желаят да въздействуват на който и да е от свидетелите. На чл.56 т.3 и 61, ал.2 от нпк не са налице предпоставките според които размера на паричната гаранция следва да бъде съобразно материалното положение. Практиката на ПАС при подобен род дела определя парична гаранция в размер на 2000 лв., който би бил поносим за доверителите ми.

Обв. Льондев: Няма какво да кажа повече, освен казаното от адвоката ми.

Обв. Я. И. Няма какво да допълня.

Даде се последна дума:

обв. атанас атанасов: Да се намали паричната гаранция. издържам две деца. съпругата ми бившата се намира в Р Г. и нямам контакт с нея. Децата и двете напълно са на моя издръжка. нямам нищо на мое име. Моля съдът за по лека мярка.

обв.льондев: Да се намали гаранцията, тъй като е непосилна.

обв. иванов: Моля съдът да ми наложи по лека мярка тъй като живея под наем.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда чл. 64, ал. 7 от НПК.

С обжалваното определение, състав на Хасковски окръжен съд е оставил без уважение искането на О. – Х. за вземане на мярка за неотклонение „З.” на обвиняемите по досъдебно производство № 173/2009 г. по описа на ОСлО на О. - гр. Х.. К. А., Я. Р. И. и Г. С. Л. и е взел на обвиняемите мярка за неотклонение „П.” в размер на 10 000 лева за всеки един от тях.

Срещу определението е постъпил П. от Окръжна прокуратура – Х. с искане спрямо обвиняемите да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „З.”.

Ж. са постъпили и от тримата обвиняеми, с искане мярката за неотклонение „П.” в размер на 10 000 лева да бъде изменена, като размера й бъде намален.

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста, като сочи, че са налице всички предпоставки, изискуеми от закона за вземане на мярка за неотклонение „З.”. Релевира съображения, че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че те са извършили престъпленията, в които са обвинени, както и че е налице основателна опасност да се укрият или да извършат други такива. Прокурорът спори по основателността на извода на първостепенния съд, че наличието на постоянен адрес и семейно положение – женен, са достатъчни фактически основания, за да се прецени, че обвиняемите няма да се укрият.

В съдебно заседание защитниците на обвиняемите навеждат доводи за недобро материално състояние на подзащитните им и на тази база искат размера на гаранцията да бъде намален.

Обвиняемите молят съда, мярката им за неотклонение да бъде изменена, като бъде намален размера на определените гаранции.

Апелативният съд, като провери правилността и законосъобразността на обжалваното определение и в рамките на правомощията си, намира П. на Окръжна прокуратура –Хасково за основателен, а жалбите на обвиняемите за неоснователни.

Правилно Окръжният съд е преценил, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемите са извършили престъпленията, в които са обвинени. В тази насока са показанията на свидетелите П., Н. Р. , Е. Д. , Х. Х. , С. Л. , Б. Б. , И. П. и С. Р. , както и обясненията на обвиняемият Л. , които кореспондират напълно с показанията на горепосочените свидетели. Този извод се подкрепя и от протоколите за обиск, претърсване и изземване одобрени по реда на НПК от съдия.

Тези данни са достатъчни на този етап от досъдебното производство за да се направи извода за наличие на обосновано предположение, че обвиняемите са извършили вменените им престъпления. Поради това, настоящият състав споделя напълно извода на първостепенния съд и не намира за необходимо да преповтаря изложените от него съображения.

Наред с това основният съд правилно е преценил, че престъпленията, в които са обвинени тримата обвиняеми, а именно: - по чл. 280, ал.2, т. 4 и т.5, вр. с чл. 20, ал.2 за всички и само за А. по чл. 282, ал.1 от НК, се наказват с лишаване от свобода.

Извода на Окръжният съд обаче, че не са налице изискуемите от закона три кумулативни предпоставки за определяне на най-тежката мярка „З.” за обвиняемите А. и И. , или такава „Д.” за обвиняемия Л. , не се споделя от настоящата инстанция.

За да стигне до този извод, Окръжният съд е преценил обществената опасност на обвиняемите като ниска, както и обстоятелството, че имат постоянни адреси. Счел е, че семейното им положение, определя отсъствието на опасност да се укрият или извършат друго престъпление.

Въззивната инстанция намира този извод на първоинстанционният съд за флагрантно несъстоятелен. Наличието на постоянни адреси и семейното им положение, само по себе си, не могат да изключат изискуемата от чл.63 НПК опасност.

Настоящият състав, като прецени, че обвиняемия И. е криминално проявен и на два пъти е осъждан за тежки умишлени престъпления от общ характер, намира, че е налице основателната опасност да се укрие или да продължи да върши престъпления.

Тази основателна опасност съществува и за останалите двама обвиняеми – А. А. и Г. Л. Същите са проявили упорита престъпна воля и комбинативност за извършване на престъпленията, в които са обвинени, като обвиняемия А. се е възползвал от служебното си положение и от дадените му от Държавата властнически правомощия, за да осъществява престъпните си замисли. Тримата обвиняеми са действали в група, като предварително са се уговаряли и подготвяли осъществяването на престъпната си деятелност. Всичко това, преценено на фона високата обществена опасност на престъпленията, в които са обвинени тримата обвиняеми обосновават наличието на опасност да се укрият или да продължат да вършат престъпни деяния.

В заключение следва да се отбележи, че за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, законодателят е предвидил наред с наличието на обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, кумулативно да са налице данни, от които да се направи извод, че съществува основателна опасност обвиняемите да се укрият или да извършат престъпление.

Въззивната инстанция намира, че и трите кумулативно изискуеми предпоставки в случая са налице и след като от данните по делото се прави обосновано предположение, че обвиняемите са извършили престъпленията, в които са обвинени и е налице основателна опасност да се укрият или извършат престъпления, то единственото възможната мярка, за да се попречи на продължаването на престъпната им дейност е, същите да бъдат задържани под стража.

С взетите от първоинстанционният съд мерки за неотклонение „П.” спрямо тримата обвиняеми, целите визирани в чл. 57 НПК не могат да бъдат постигнати.

Поради това, протестираното и обжалвано определение на Хасковският окръжен съд се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново такова, с което на тримата обвиняеми да бъде взета мярка за неотклонение „З.”.

По изложените съображения, АПЕЛАТИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 22.02.2010 година по чнд № 79/2010 година по описа на Хасковския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на Окръжна прокуратура – Х. за вземане на мярка за неотклонение „З.” на обвиняемите А. К. А., Я. Р. И. и Г. С. Л. по досъдебно производство № 173/2009 година по описа на ОСлО на О. - гр. Х. и е взета мярка за неотклонение „П.” в размер на 10 000 лева за всеки един от тях и ВМЕСТО това ПОСТАНОВЯВА:

ВЗЕМА спрямо обвиняемият А. К. А. по досъдебно производство № 173/2009 година по описа на ОСлО на О. - гр. Х. мярка за неотклонение „З.” в С. арест гр. Х..

ВЗЕМА спрямо обвиняемият Я. Р. И. по досъдебно производство № 173/2009 година по описа на ОСлО на О. - гр. Х. мярка за неотклонение „З.” в С. арест гр. Х..

ВЗЕМА спрямо обвиняемият Г. С. Л. по досъдебно производство № 173/2009 година по описа на ОСлО на О. - гр. Х. мярка за неотклонение „З.” в С. арест гр. Х..

П. от настоящото определение да се изпрати на Началник О. звено „С.” – град Х. за сведение и изпълнение.

Определението е ОКОНЧАТЕЛНО и подлежи на НЕЗАБАВНО изпълнение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.05часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: