П Р О Т О К О Л
гр. Пловдив, 16. 02. 2010 год.
Пловдивският апелативен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЦОНЕВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
при участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА
и в присъствието на прокурора ЯСЕНКА ШИГАРМИНОВА,
сложи за разглеждане докладваното от ХР. КРАЧОЛОВ ВЧНД № 65 по описа за 2010 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Исканото лице З. С. Р. редовно призован не се явява, за него се явява адв. Б..
А. Б. знае за днешното съдебно заседание, имах разговор по телефона с него в събота, в който разговор той заяви, че едва ли ще успее да събере тази парична сума. Бях му разяснил, че трябва да се яви в днешното съдебно заседание, беше му разяснено и в предишното съдебно заседание категорично, че трябва да се яви в съда пред Вас.
По делото са поискани медицински документи от н-ка на сектор А. – Пловдив и копие от същата е представена своевременно по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ – Мисля, че ход на делото не може да бъде даден. Считам, че след като не е изяснена причината, поради която не се явява, за да не се накърнява правото му на защита, не следва да се дава ход.
Адв. Б. на подзащитния ми, че трябва да си внесе гаранцията, разговарях многократно и не само с него, а и чрез неговата близка приятелка по телефона, че трябва да си внесе гаранцията. Той наистина не е добре със здравето си, може нещо да му се е случило и затова да не е дошъл. Четири пъти на ден си бие инсулин.
Предоставям на съда за даване ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка делото да се разгледа в днешното съдебно заседание. Искането е направено от прокуратурата за временно задържане на З. Р. и процедурата е визирана в чл. 13 ал. 7 ЗЕЕЗА, която препраща към процедурата, регламентирана в чл. 64 НПК. Съгласно хипотезата на чл. 64 ал. 7 изр. 2 НПК, неявяването на обвиняемия, в случая на исканото лице, без уважителна причина, не е пречка за даване ход на делото. Предвид изявлението на защитника и обстоятелството, което е отразено в изпратеното дело е, че е уведомен за датата и часът на днешното съдебно заседание Пловдивският апелативен съд намира, че неявяването му е без уважителни причини поради което съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Р. се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива не постъпиха по делото.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
О. състава на съда по телефона беше направена справка до РЗ БО. - Пловдив относно актуална адресна регистрация на исканото лице З. Р. с посочените установъчни данни.
О. направената незабавна справка в полицейските масиви се констатира, че за същия няма данни за актуална адресна регистрация на територията на Република България освен обстоятелството, че му е издадена регистрационна карта на кандидат за бежанец валидна до 15. 03. 2010 г.. Единственият адрес, който е бил посочен от исканото лице и фигурира по ДП 9/2009 г. на РЗ БО. , съответства на адреса, който той е съобщил при снемането на самоличността му в производство пред Пловдивския окръжен съд.
ПРОКУРОРЪТ – Н. да правим други искания.
Адв. Б. други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста по изложените съображения в него, които споделям изцяло. В случая, тъй като с определението на съда, в което е посочено престъпление по чл. 208 НК на С. , е отправена до И. молба за издирване и неговото задържане с оглед екстрадицията му в бъдеще, в този случай след като е обявен чрез И. за издирване, конкретна молба в този смисъл считам, че не следва да е налице задължително, защото по този начин и правилно първоинстанционният съд е приел, че тя се приравнява на молба за взимане на временна мярка „задържане”, с оглед непосредствено осъществяване на наказателна репресия за осъществено престъпление. Налице са основанията по чл. 13 и формално искането отговаря на изискванията и на нашия закон, на който са подчинени процедурите по НПК. Друг проблем, който е налице е, че имаме определения от един и същи съд по едно и също дело, в което се сочат две различни престъпления – в едното за принудително довеждане за извършено престъпление по чл. 208 НК - измама, което го има и в нашия НК, а другото е за престъпление по чл. 359 – злоупотреба със служебно положение. Налице е обвинение с два текста, които са изпратени за изпълнение, така че ние имаме определение, довело до издаване на постановление от ВКП и което е било основание за предявяване на искането от Окръжна прокуратура за взимане на мярка за неотклонение. Налице са основанията на ЗЕЕЗА и на НПК за вземане на временна мярка „задържане” по отношение на това лице. Що се касае до това налице ли са другите основания от справката, която сте извършили е видно, че има опасност лицето да се укрие, няма постоянен адрес и може да се отклони от посочения. Така че мисля, че са налице основанията, за да вземете временна мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. С оглед на това моля да уважите протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив.
Адв. Б., г-да апелативни съдии, с оглед изявлението на подзащитния ми, а именно че не може да събере съответната ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ, както и като се вземе предвид хипотезата на чл. 13 ал. 7 ще Ви помоля наистина да му бъде наложена мярка за неотклонение временно задържане, но срокът му бъде минимален, а именно 40 дни или по-малко, както е записано в изр. 2 т. е., мярката се взема за 40 дни или за друг срок, по-малък, установен с Договор между двете страни. Такова беше и неговото желание срокът да е минимален, по най-бързия начин да отиде в С.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви приложеното определение.
Заседанието се закри в 14:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: