П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 11.02. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на единадесети февруари , две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: недялка василева

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА МИХОВА

СЕВДАЛИН БОЖИКОВ

при участието на съдебния секретар З. С.

и в присъствието на прокурора Н. Б. ,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

В. № 58 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.03 часа в залата се явиха:

Жалбоподателят Н. Ж. М. се явява лично и с адв. Д., преупълномощен от адв. И..

Ж. Г. Я. М. се явява лично и с адв. Д..

А. Р.: Представям Ви пълномощно за преупълномощаване от адвзунова, за обв. Н. Ж. М..

Ж. М. Съгласен съм да ме представлява адв. Р., по това производство.

За Апелативна прокуратура гр. П. се явява прокурор Н. божилов.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

Д. се ДЕЛОТО от председателя на състава.

Прокурорът: Нямам нови искания.

Адв. Р.:Също.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

Адв. рангелов: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените спрямо двамата обвиняеми, взетите спрямо тях мерки за неотклонение от „З.” в „Д.”. В молбите подробно сме изложили и описали съображенията, затова накратко ще ги повторя.

Основното ни оплакване е, че досъдебното производство и взетата мярка „З.”, спрямо двамата обвиняеми достатъчно дълго време продължава. Вярно е, че самото времетраене на взетата мярка само по себе си не е ново обстоятелство, но в нашия случай с абсолютно бездействие на досъдъбните органи и неизвършване на никакви процесуални действия това може да се тълкува, като ново обстоятелство. Не бива в термина „ново обстоятелство” да се търсят заболявания и т.н.

Ако при първоначалното вземане на мярката „З.” извода на този съд, че може да се направи обосновано предположение, че двамата са извършили това деяние, то може да се приеме, като реверанс към органите на досъдебното производство, да се даде време да събират нови доказателства, с които да защитят повдигнатите спрямо двамата обвинения. До този момент обаче не са извършани никакви процесуални действия от тогава и може да се ревизира първоначалния извод на съда, че са налице обосновано предположение за вземането на тази мярка. До сега от събраните доказателства не може да се направи категоричен извод, че обвиняемите са извършили деянието за което им е повдигнато обвинение. Считам, че промяната на мярката в „Д.” дава достатъчно гаранции органите на досъд.производство да следят тези двама обвиняеми и да не могат те да извършат каквито и да е действия, които да пречат за разкриване на обективната истина.

Моля да измените мярката за неотклонение на двамата обвиняеми от „З.” в „Д.”.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля, да не уважавате молбите на двамата обвиняеми за изменение на мярките им за неотклонение . Определението на ХОС е обосновано и законосъобразно. В двете жалби липсват каквито и да са посочени нови обстоятелства, които да водят да изменение на мярката. Основната теза на защитата, че по досъдебното производство към настоящия момент не се извършват процесуални действия, а видно от материалите по делото тази теза е необоснована. Приложен е конкретен следствен план, изискани са документи от мобилните оператори, на база на данните от получени от там ще се пристъпи към нови разпити на свидетели. Извършени са експертизи. Ако се измени мярката от „З.” в по - лека такава, с оглед предходните им осъждания, които са имали двамата, можем да обосновем извода, че ще се отклонят от органите на правосъдието и ще извършат ново престъпление. Ще окажат давление на свидетелите, които ще бъдат разпитани.

Съпоставени следва да бъдат действията им с разпитаната свидетелка очевидка. Действията им са добре прецизирани, извършени у нас и в РТурция. Касае се за абсолютна точност на срещите в Т. Зареждат се два самостоятелни канала за трафик на наркотични вещества, затова моля, да не изменявате мярката за неотклонение на двамата обвиняеми в по - лека от „З.”, а именно „Д.”.

В този смисъл моля да потвърдите определението на ХОС, като обосновано и законосъобразно.

Даде се дума за лична защита .

Обв.маринов: Аз не познавам свидетелката, в която намериха хероин. Никой не ми е показвал нищо. Невинен съм.

обв. мемед: Когато тръгнах за Т. това момиче не го познавах. Орхан се видя с един човек, когато заминахме в Т. Той се върна след срещата си с него и каза че ще заминем за в къщи. Аз си купих тогава прах за пране и 5 стека цигари. Това момиче не си купи нищо. Орхан по - късно каза на момичето да си вземе чантата и да отива на кафе с мен. Орхан не дойде при нас. Като питах за О. , че се забави доста, да няма нещо проблем с багажа- праха ми и цигарите, момичето ми каза, че няма смисъл да чакаме О. Тъй като ми бил комшия той ще донесял в нас багажа ми а ние с нея да се прибираме с рейса за Х.

В Х. , Районното тогава ми казаха, че ме задържат за наркотик. Тогава ми казаха, че у момичето имало наркотик. Аз обаче не го познавам това момиче, то също каза, че не ме познава. Три килограма наркотик намериха в нея.

Моля да се измени мярката ми от „З.” в „Д.”.

Д. се последна дума:

Обв. Маринов: Моля за по - лека мярка, от „З.” в „Д.”.

О. Мемед: Моля да се измени мярката ми в по -лека – от „З.” в „Д.”.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда на чл.65, ал.7 и следващите от НПК.

Обжалвано е определение на Хасковския окръжен съд, с което молбите на обв. Н. Ж. М. и Г. Я. М., за промяна на мярката за неотклонение от „З.” в по-лека, са оставени без уважение.

В жалбите и на двамата обвиняеми се твърди, че е отпаднала опасността същите да се укрият и извършат друго престъпление, както и че задържането им надхвърля „разумните срокове”. Иска се отмяна на определението и уважаване на молбите им, за изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

Първоинстанционният съд в изпълнение на задълженията си по чл.65, ал.4 от НПК, преценявайки обстоятелствата във връзка със законността на задържането, правилно в съответствие със закона е приел, че не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл.63, ал.3 от НПК, които да обуславят изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

По делото липсват каквито и да било положителни данни, че е отпаднала опасността обвиняемите да се укрият или извършат друго престъпление, което да обуславя промяна на първоначално взетата мярка, като се има предвид, завишената степен на обществена опасност на деянията. Начинът на осъществяването им и тази опасност се призумира, с оглед повдигнатото на двамата обвиняеми обвинения по чл.242, ал.4 от НК. В този смисъл не може да бъде споделен довода на защитата, че е отпаднала опасността обвиняемите да се укрият, като се има предвид и данните за многократните техни напускания на страната. Продължаването на първоначално взетата мярка за процесуална принуда се явява съобразена и с разпоредбите на чл.57 от НПК.

Неоснователно се поддържа възражение, че не се извършват процесуално следствени действия, от органите на досъдебното производство, тъй като от материалите по делото е видно, че след вземане на мярката за неотклонение, са назначавани химическа, комплексна техническа и оценъчна експертизи и има приложени заключения, по поставените задачи. Изискани са също така и разпечатки на мобилните оператори на ползуваните от обвиняемите по делото мобилни карти. Освен това срока на задържането е в разумни граници, с оглед етапа на разследване по делото и не е налице накърняване правата на обвиняемите в този смисъл.

Не без значение е и обремененото съдебно минало на двамата обвиняеми, което също води до извод, за отсъствието на обстоятелства, даващи основание за промяна на мярката за неотклонение от „З.” в по-лека.

По изложените по горе съображения, обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 24 от 05.02.2010 г. по чнд. № 27/2010 г. по описа на Хасковският окръжен съд, с което са оставени без уважение молбите на обвиняемите Н. Ж. М. и Г. Я. М., за промяна на мярката за неотклонение от „З.” в по – лека такава.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.43 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: