П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 04 февруари 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав, в съдебно заседание, проведено при закрити врати на четвърти февруари две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА

СТЕЛА ДАНДАРОВА

при участието на съдебния секретар Антоанета Калайджиева ..................,

и в присъствието на прокурора Атанас Гичев ............................................,

сложи за разглеждане докладваното от съдията Галя Георгиева .................,

ВЧНД № 46 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.15 часа в залата се явиха:

Делото се разглежда при закрити врати!

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ М. Д. С. се явява лично и с адв. О.Т.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ Н. А. М. се явява лично и с адв. К.Е.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ М. З. К. се явява лично и с адв. В.М.

ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява прокурорът А.Г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Налице са основанията.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме доказателства.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме доказателства.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме доказателства.

СЪДЪТ разясни на страните процесуалното им право съгласно разпоредбите на чл.274 и чл.275 НПК.

ОТВОДИ и нови искания не бяха направени.

СЪДЪТ намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВАХА се жалбите на тримата защитници на обвиняемите от съдията-докладчик Г. Г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. Т.: Нямам други искания. Поддържам жалбата изцяло.

Адв. Е.: Нямаме други искания. Поддържам жалбата.

Адв. М.: Нямаме други искания. Поддържам жалбата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Т.: Уважаеми съдии, поддържайки частната си жалба, само ще маркирам няколко неща. Ясно е, че С. е задържан повече от 7 месеца. От доказателствата по делото обаче, трудно би могло да се направи обосновано предположение за извършване на деянието. Разбира се има някои доказателства, като обясненията на трима от задържаните, но тези обяснения в един бъдещ процес, са укорими. При едни бъдещи очни ставки, би могло да се оборят техните обяснения. Нито един от тях не споменава името на М. С. Знам какво е смутило органите на досъдебното производство и това е наличието на намерените значителни финансови средства в работата на обвиняемия и в дома му. Но за тези финансови средства аз много пъти съм казвал, за тях има повече от логични и законови обяснения, защото към момента на задържането му, семейната им фирма е притежавала 4 магазина - за обувки, дамски чанти и най-вече А. Към този момент е имало много продажби на автомобили и е повече от логично тези финансови средства, да бъдат в каси в офиса в пожарната където е работил и в дома му. Изводът на първоинстанционният съд, че тези финансови средства, говорят за деяние по чл. 243 и чл. 242 НК е нелогичен и необоснован. Тъй като вече са готови експертизите е установено, че от тези финансови средства, няма нито фалшиви, нито подправени парични средства. Всички те са истински. На следващо място няма реална опасност С. да се укрие и извърши престъпление. Напротив, тъй като е служител на МВР защото заповедта му за уволнение първоинстанционния съд я отмени, то и към момента продължава да е служител на мВр. Разбира се, че не е осъждан, с постоянен адрес е, семеен, с дете. Много трудно може да се направи извод, че С. може да извърши престъпление. Намеква се, че би могъл да говори със свидетели. Не виждам защо е необходимо да го прави. Не става дума за оправдаване и сваляне на отговорността му, но на практика 7 месеца той изтърпява наказание лишаване от свобода и не това е смисъла на мерките за неотклонение. Освен това, на задържането му е разпитан веднъж и оттам нито дума, нито зов. Оставен е в ареста и си лежи. Никой не се интересува от него. Моля, приемайки и другите ми аргументи, да измените тази мярка за неотклонение и да обмислите един „Домашен арест” или ”Парична гаранция”, която ще съответства на целите на мерките за неотклонение и на доказателствата по делото.

Адв. Е.: Н. да повтарям това, което каза колегата, защото макар да става дума за различни задържани, тези принципни моменти важат и за моя подзащитен. Той е на разположение повече от 7 месеца на органите на досъдебното производство. Събрани са много доказателства и веществени и гласни, които имат значение за обвинението. Досега не съм призован за някакви процесуални действия, било за събиране на гласни доказателства или за други процесуални действия от следствието. Допускам, че основната мотивация на досега произнасялите се състави е, че е служител на гранична полиция щом това е така, значи цялата горчивина той е длъжен да я изпие. Аз не съм съгласен с това, защото виждате това дело как започна, с каква група задържани лица и как групата се стопи. Хората бяха освободени от състави на съда, а в един от случаите самата прокуратурата ги освободи. Няма данни тези хора да са направили нещо нередно и защо да смятаме, че и тези задържани като излязат, ще направят нещо лошо. Най-уместно ще бъде да приложите мярка за неотклонение „Домашен арест”, като тя ще гарантира в най-голяма степен интересите на досъдебното производство и правата на моя подзащитен. Към момента на задържането си той е упражнявал високо отговорна професия, не е осъждан, няма данни свидетели да заявяват, че се е занимавал с нещо във въпросната престъпна група. Не може от СРС-тата да се правят изводи от някакви изтървани фрази. В този смисъл, моля да се произнесете. Факта, че е стоял без да го уволнява някой, означава, че не е допуснал нарушения, които да са несъвместими с изпълняване на задълженията.

Адв. М.: И. поддържам нашата жалба. По делото колкото и да е голямо, не видях категорични доказателства, че моят подзащитен е извършител на деянието по този текст. По отношение на валутното престъпление, намереното у него 400 евро е напълно редовно и истинско. Така, че той няма никакво участие в тази организирана престъпна група. По отношение на това, че е държал неистински документи: Вярно е, в другите автомобили са намерени няколко празни документи за самоличност. Не е установено обаче, че те са били държани лично от моя подзащитен. Дори да се установи, че е така, този чл. 308, ал.7 НК не може да му се вмени, защото съобразно това държане, без да е подправял документи, не може да се говори за извършено престъпление. За това деяние се предвижда наказание до 6 години лишаване от свобода, което означава, че в един бъдещ процес, може да му се наложи наказание „пробация”. В тази насока, с оглед неговото местоживеене, това че има постоянен адрес и е с влошено здравословно състояние, моля да измените мярката му за неотклонение в „Домашен арест” или „Парична гаранция”.

ПРОКУРОРЪТ: Производството е по 65 НПК. Тези доводи които се изтъкват от защитниците на обвиняемите, са все неща, които са решавани и обсъждани от други състави на съда и има влязло в сила решение, което означава, че съда е приел, че е налице обоснованото предположение, че тези обвиняеми са извършили престъпленията, в които са обвинени. Тук преценяваме обоснованото предположение за извършените престъпления, което считам, че е налице – има протоколи за изземване, обяснения на обвиняеми и СРС-та, които са все доказателства, установяващи вината на обвиняемите. Така, че към настоящия момент, няма новонастъпили обстоятелства, които да налагат промяна на мярката за неотклонение по отношение на тримата обвиняеми.

РЕПЛИКА на адв. Т.: Не знам кой въведе тази практика да се твърди за настъпили нови обстоятелства. Къде в законът го пише? В. за това си говорим с колегите. Взета е мярката и след това нямало настъпили нови обстоятелства. Ако сме коректни обаче и четем разпоредбата на чл. 65 НПК, то в нея пише, че съдът следва да обследва всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, но никъде не пише, че следва да има настъпили нови обстоятелства. Седем месеца задържане според мен е едно ново обстоятелство.

ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:

жалб. обв. М. Д. С.: Поддържам тезата на адв. Т. моля да ми се измени мярката в по-лека.

жалб. обв. М. З. К.: Съгласен съм с това, което казаха адвокатите ми. Аз съм задържан с 450 евро, които се доказа, че са истински. А на мен ми беше нанесен удар затова и останах без зъби. Затова ядох много бой. Нямам с тях никакви контакти. Трябваше да бъде задържан, за да се докаже за това евро. Е, доказа се, че са истински. Седем месеца съм в килията и отидох на зъболекар и прокурорката ме изпрати на зъболекар в „Ч.”. Там ми казаха, че не мога да ми помогнат, защото не съм осъден. Затова имам нужда, да бъда извън ареста - имам един инсулт, кръвното ми играе. На миналото дело казаха, че няма доказателства, че съм болен. Има две медицински представени по делото. Здравословно не съм добре, на 63 години съм. Държат ме за заложник, както се подиграват полицаите с мен. Това дело може да продължи две години. Имам осъждане до 1974 година. След това имам две осъждания и след това още едно. Тези документи, са иззети от друга кола.

жалб. обв. Н. А. М.: С. съм с това, което каза адвоката ми. От мен нищо не е иззето, нито неистински, нито подправени документи.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:

жалб. обв. М. Д. С.: Искам по-лека мярка за неотклонение.

жалб. обв. Н. А. М.: Също искам по-лека мярка за неотклонение.

жалб. обв. М. З. К.: Искам по-лека мярка за неотклонение.

Производството е по чл. 65 от НПК.

Постъпили са жалби от обвиняемите С. , М. и К. и техните защитници против определението на Пловдивския окръжен съд по чнд № 374/2010 година.

Правят се оплаквания за неразумен срок на задържане, за липса на обосновано предположение, че деянията са извършени и за отпадане на необходимостта на най-тежката мярка за неотклонение за задържане и на тримата обвиняеми.

Прокурорът даде заключение да се потвърди определението като законосъобразно и обосновано.

Апелативният съд, като се занима с оплакванията в жалбите и при направената служебна проверка, приема за установено следното:

Жалбите са неоснователни. Задълбочено в мотивите си първоинстанционният съд е дал отговор на въпроса защо не следва да се променят мерките за неотклонение. Няма конкретни нови факти и доказателства, които да сочат на категорична липса на обосновано предположение, че има извършени деяние по чл. 321, ал. 3, т.2, вр. с ал.1 от НК за С. и М. , а за К. и по чл. 308 ал. 7 от НК.

Твърди се от защитата на обвиняемите, че техническата експертиза е установила, че намерените парични знаци при претърсването и изземването от С. са истински такива. Предмет на обвинението е участието в организирана престъпна група, както и целта да бъдат извършени определени престъпления. Специалната цел може да се установи от веществените доказателства и предварителната подготовка, която е направена, както и от обясненията на останалите обвиняеми лица.

Ето защо, само по себе си тази експертиза не може да бъде такова ново обстоятелство, което да дава основание да се промени становището на съда по отношение на необходимостта, мярката за неотклонение да остане „Задържане под стража”.

В никакъв случай не биха могли да бъдат пренебрегнати обясненията на другите четирима обвиняеми - С. , Т. , Г. и К. Съпоставени с данните от за специални разузнавателни средства, обясненията на тези обвиняеми лица не могат да бъдат възприети като отговор.

Обясненията на тези обвиняеми сочат на общи намерения за извършване на престъпления, както и участие на всеки един от тези трима жалбоподатели в организираната престъпна група.

И тримата обвиняеми имат обвинения за тежки умишлени престъпления. В настоящото производство следва да се прецени само обоснованото предположение, но не и обвинението да бъде несъмнено доказано.

Водим от горното, Апелативният съд счита, че жалбите са неоснователни, а определението законосъобразно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 87/29.01.2010 година, постановено по чнд № 374/2010 година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемите М. Д. С., Н. А. М. и М. З. К. за изменение на мярката им за неотклонение от „Задържане под стража” в друга по-лека по ДП № 49/2008 година по описа на Окръжна прокуратура – Пловдив.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.46 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в С. З.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

ЧЛЕНОВЕ:

2.

СЕКРЕТАР: