П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 07.01. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на седми януари, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: веселина симеонова

ЧЛЕНОВЕ: севдалин божиков

ГАЛИНА АРНАУДОВА

при участието на съдебния секретар З. С.

и в присъствието на прокурора Б. П. ,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

В. № 2 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.33 часа в залата се явиха:

Жалбоподателят И. Й. С. се явява лично и със сл.защитник адв. А..

За Апелативна прокуратура гр. П. се явява апелативния прокурор Б..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото. Представям експертна справка за травматичните увреждания, довели до смъртта на Й. С.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Да се приеме справката.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

Приема представената от АП Пловдив експертна справка.

Дава ход на делото.

Докладва се от съдията-докладчик веселина симеонова.

Прокурорът: Нямам нови искания.

Адв. Г.:Също.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

Адв.генова: Уважаеми апелативни съдии, от мое име и от името на подзащитния ми, моля, да отмените определението на пос и определите по - лека мярка за неотклонение, поради следните обстоятелства: Целите на мерките за неотклонения, посочени в чл.57 нпк биха могли да бъдат постигнати с по - лека мярка „П.” или „Д.”. Обвиняемият се грижи за семейството си, няма опасност да се укрие, не е криминално проявен. Извършеното деяние е такова извършено при силно раздразнение от страна на пострадалия към обвиняемия и не би могло да се направи обосновано предположение, че той може да умъртви баща си.

Даде се дума за лична защита

О. Ставрев: Няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на пос, същото е правилно и законосъобразно. Налице са 3 - те комулативни предпоставки в чл. 63 от нпк. Обоснованото предположение е налице, с оглед на близките на обвиняемия, на роднините и най - вече разпита на свид. Ставрева. Налице е опасност от друго престъпление извършено, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.2. Това е така, тъй като високата общ. опасност на деянието законодателно се санкционира и с високо наказание. Относно правната квалификация е рано да се говори, но моля, да имате предвид, че тази караница е продължила 4 часа и ако свид. Ставрева е видяла починалия с брадва, то е в ранните моменти, а подсъдимия се е прибрал към сутринта. Налице е съд. мед. експертиза за травматичните увреждания на С. Има само увреждане на ръката и две резки на колената. Представената днес справка сочи за множество травматични увреждания по гръдния кош, главата и тялото на починалия. Считам, че коректно към настоящия момент е повдигнато обвинението още повече, че е налице и престъпления резултат -смъртта на бащата на обвиняемия. Моля да се потвърди определението на ПОС.

Даде се последна дума:

За последна дума обв. С. мълчи.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по чл.64, ал.6 и следващите от НПК.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата на обв. И. Й. С., становището на страните, събраните по делото доказателства и като провери правилността на обжалваното определение № 1111 от 28.12.2009 година, по чнд. № 3507/09 г. по описа на ПОС, с което е взета мярка за неотклонение „З.”, за обв. С. , по досъд. производство № 936/2009г. на Първо РУ-Пловдив приема следното:

Жалбата е неоснователна.

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че целите на чл.57 от НПК могат да бъдат постигнати с вземане по отношение на обв. И. Й. С. с най - тежката мярка за процесуална принуда „З.”.

Ж. е обвинен за извършване на престъпление по чл.116, ал.1,т.3 от НК, което е тежко по смисъла на закона и с изключително висока степен на обществена опасност.

Доказателствата по делото дават основание да се направи категоричен извод, че е налице обосновано предположение обвиняемия С. да е автор на престъплението, по което му е повдигнато обвинение.

Правилно съдът е преценил, че към този момент е налице и реална опасност обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление. Видно от справката за съдимост И. С. е осъждан, което го характеризира като личност със завишена степен на опасност. Реалната опасност се извлича от тежестта на санкцията предвидена за престъплението за което по отношение на жалбоподателя е повдигнато обвинение, както и от предишното му осъждане, което дава основание да се предполага, че той може да се укрие, да извърши друго престъпление, с цел осуетяване на евентуална бъдеща наказателна репресия.

Гореизложеното налага на самия извод че на този етап взетата мярка за неотклонение е законосъобразна и необходима.

Обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1111/28.12.2009 г. по чнд. № 3507/2009 г. по описа на Пловдивският окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.43 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: