П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Пловдив, 07.01. 2010 година

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на седми януари, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: веселина симеонова

ЧЛЕНОВЕ: севдалин божиков

ГАЛИНА АРНАУДОВА

при участието на съдебния секретар З. С.

и в присъствието на прокурора Б. П. ,

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

В. С № 1 по описа за 2010 година.

На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:

Жалбоподателят С. И. И. се явява лично и с адв. К. от АК -София.

Жалбоподателят Д. Т. Д. се явява лично и с адв. Г., АК-Пловдив .

За Апелативна прокуратура гр. П. се явява зам.апелативния прокурор Б..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 ал.1 и 2 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото. Представям копие от проведен разпит пред съдия на лицето - обв. Ферда А.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Да се приеме писменото доказателство.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Да се приеме представеното днес писмено доказателство.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

Приема представеното от АП копие от протокол от 6.01.2010 г. на ПОС, за разпит пред съдия на лицето – обв. Ферда А. А.

Дава ход на делото.

Докладва се от съдията-докладчик веселина симеонова.

Прокурорът: Нямам нови искания.

Адв. С.:Също.

Адв. Д.:Също.

Поради липса на нови искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход на съдебните прения:

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на подзащитният ми моля, да промените мярката за неотклонение от „З.” в друга по - лека такава. Липсват доказателства, за да подкрепят обвиненията срещу него. Поддържаме изцяло жалбата и допълнението към нея, с което вземам отношения по доказателствата, по това производство. От момента на задържането до настоящия момент няма доказателства, които да сочат за съпричастност на доверителят ми към тези престъпления. Дал е пълни обяснения и е обяснил причината по която е дошъл в Пловдив. Тези обяснения не се опровергават от другия събран доказателствен материал. Тодор Т. пък прави пълни самопризнания като признава, че С. И. не е знаел никакви факти и обстоятелства, относно състава на престъплението и замисленото от него. Има 28 тома по делото със СРС и в тях никъде не става дума за каквото и да е участие в престъпление от страна на подзащитният ми. Има справка по делото от ст.агент при ДАНС Пловдив, като е посочил какви са резултатите от СРС-тата. Само в едно изречение е писал че Т. когато е пристигнал в Пловдив го е съпровождал С. И. становява се, че присъствието в Пловдив е инцидентно и не е имал участие в извършеното. Моля да приемете, че мярката за неотклонение „З.” в този вид продължава да се явява несъразмерно тежка.

Моля да измените мярката от „З.” в друга по – лека такава. При определяне на мярката следва да се отчете, че няма реална опасност да се укрие или извърши престъпление. Аргументи за това съм изложил в жалбата. Няма криминална проявеност. Семеен е, с постоянен адрес и постоянна работа. Има добри характеристики и се ползува с добри качества. Считам, че мярката за неотклонение към този момент е несъразмерно тежка, поради което моля да промените същата в друга по - лека. Тази мярка има временен и изключителен характер. Задържането не трябва да бъде в рамките на неразумен срок.

Даде се дума за лична защита .

Обв.иванов: Няма какво да добавя.

Адв.сидеров: Уважаеми апелативни съдии, от мое име и това на подзащитният ми поддържам въз.жалба, подадена пред Вас. Подробно съм изложил доводи, които няма да повтарям. В допълнение моля, когато преценявате основателността или неоснователността на жалбата да имате предвид следното: В края на м.октомври 2009г. при определяне на мярката по реда на чл. 64 НПК съдът прие, че предвид началния стадии на производството би могло да се даде възможност на прокуратурата да проведе разследването на по спокойни обстоятелства, чрез задържането на обвиняемия. Вече 3 м. с. задържане и 8 м. с. образуване на нак.производство от доказателствена гледна точка, спрямо Д. положението си остава такова, каквото беше и дори по - добро за него. От момента когато той бе задържан до настоящия момент се проведоха редица съд. сл. действия. Разпитаха се свидетели многократно и пред съдия, които протокол се представи днес . Във всички тези доказателства името на Д. не се споменава като лице съпричастно към престъпленията, а напротив се отрича участието му. В протокола името на Д. се споменава само като кодово, ако Ф. се обади на другия и му каже да отиде със синът му това означава, че стоката е пристигнала. Това е участието на Д. в престъпната схема и това са доказателствата спрямо него. Другите доказателства са СРС. Ние не оспорваме че Д. има проведени разговори с Т. Това са баща и син. Не може да не говорят. Д. е обвиняем и задържан защото е син на баща си .. можем да избираме роднините си. Тодор си е признал всичко и носи вината си. Затова ли трябва да се задържа и Д. Не виждам защо не следва да не вярваме на Т. , бащата на Д. когато казва, че момчето му няма нищо общо, защото тези твърдения на Т. са подкрепени и от други доказателства по делото. Поддържам и другите доводи изложени в ч. жалба.

Моля да измените мярката по отношение на Д. Д.

Даде се дума за лична защита .

обв. димитров: Поддържам казаното от защитника си.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите и двете жалби без уважение. Определението на пос, с което е потвърдена мярката за неотклонение по отношение на обв. Д. и И. е правилно и законосъобразно. Като единствено основание се сочат липса на доказателства за съпричастността на двама обвиняеми за обвинението на което са привлечени в това им качество. Такива доказателства са налице. За 3 м. о. е извършило редица сл. действия, претърсвания и изземвания, които дават основание да говорим, че е налице обосновано предположение, че двамата обвиняеми са извършили престъпленията за които са превлечени. Относно И. защитата твърди, че всички разпитани дали обяснения и никой не говорил за съпричастността му към двете обвинения , а че имал инцидентно присъствие в гр. П.. А. обърнете внимание на представения днес разпит на обв. Акел ще видите че И. е присъствувал и при разговорите и при срещата на двете бензиностанции и в Пловдив и в А. когато в същност са били предадени парите и когато е следвало да се намери кола. Обясненията му са просторни. Твърди, че бил в Пловдив, тъй като познавал Т. и му било интересно да пътува с него. Пътувал за с баня. В Пловдив пристигнал, върви с Т. , качва се на друга кола отива в А. , тръгват посока София. Не дава основание и житейски не е обосновано да приемем че любопитството го води към местопроизшествието и задържането на 50 кг хероин. На Н. А. твърди, че пакетите поставени в колата били в кашони. Такива от момента на качването на двамата обвиняеми в А. – на Т. и И. липсват. А те сочат че не са спирани по пътя никъде. Хероина се намира под зелето. Кашони липсват. Обвинението следва да изяснява тези неща. Считам че по отношение на И. не са приложени СРС, съпричастност на извършеното деяние към настоящия момент е още налице. Относно Д. твърди защитата за липса на съпричастност като заяви че никой не може да избира роднините си и били просто разговори между баща и син. Съдържанието на тези разговори сочи в друга насока. В папка „А.” , ще видите че не е случайно задържането на Д. Той е следвало заедно с баща си с този тайник в л. а. „К.”, който е измет от дома му в С. да предаде съответното наркотично вещество . В този смисъл считам, че основанията за първоначално вземане мярка за неотклонение са налице и няма нови такива който да сочат че същата не е взета законосъобразно. Защитата в двете въз. жалби погрешно е посочила че в определението ос бил казал че видите ли било налице искане за продължаване на срока и затова да се продължи мярката. Работи се в законоустановения срок за доказване на престъпната дейност. Моля да потвърдите определението на пос.

Адв. Д. реплика. Никога не е казвал доверителят му че му е било интересно. Не трябва да правим хипотетични предположения, а да говорим само по факти и доказателства.

Не трябва на база хипотези на правни изходи. Става въпрос за необосновано предположение. Мярката не е предварително наказание.

Даде се последна дума:

Обв. Иванов: Моля за по - лека мярка.

Обв. Димитров: Също моля за по лека мярка.

Съдът се оттегли на съвещание:

Производството е по реда на чл.65, ал.7 и следващите от НПК.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното определение № 1110/28.12.2009г. по чнд № 3487/2009г. по описа на ПОС, с което са оставени без уважение молбите на двамата обвиняеми за изменение на взетата спрямо тях мярка за неотклонение „З.” по съд.производство № 4 от 2009г. по описа на ОП-Пловдив приема следното:

Жалбите са неоснователни.

Правилно първоинстанционния съд е отказал да уважи двете молби на обвиняемите С. И. И. и Д. Т. Д., за изменение на взетата спрямо тях мярка за неотклонение „З.”. Срещу тях е повдигнато обвинение по чл. 321, ал.3, вр. ал.1 от НК, и по чл.354а от НК, - за тежки умишлени престъпления, с изключително висока степен на обществена опасност.

При вземане на първоначалната им мярка за неотклонение са взети предвид всички обстоятелства, от значение за вземането на най - тежката мярка за процесуална принуда. Съдът е съобразил и данните по делото, касаещи наличието на обосновано предположение и реалната опасност обвиняемите да се укрият или извършат друго престъпление.

Доводите на защитата на жалбоподателите свързани с доказателствата по делото касаят въпроси по съществото на делото поради което на този етап те не могат да бъдат обсъждани. Липсват нови доказателства, които да оборят направения вече извод на съда за наличието на обосновано предположение, за извършено престъпление от двамата обвиняеми.

Към момента на произнасянето на ПОС и до настоящия такъв не се установява настъпване на каквито и да е било нови обстоятелства, при наличието на които определената мярка за процесуална принуда по отношение на двамата жалбоподатели следва да бъде изменена в по - лека такава.

Изтеклият период на задържането на обвиняемите С. И. И. и Д. Т. Д. е в разумните граници за разследване на делото.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1110/28.12.2009г. по чнд. № 3487/2009 г. по описа на ПОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.33 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: