ОПРЕДЕЛЕНИЕ №167

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№167}

21.06.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.Пловдив Наказателна колегия

На 21.06.2010 год.

В закрито заседание в състав: Председател: Недялка Василева

Членове: Христо Белев Васил Гатов

разгледа докладваното от чл. съдията Христо Белев ВЧНД№285 по описа за 2010 година

В производство по реда на чл.243 ал.4-НПК, Окръжен съд-Пловдив по ЧНД№2040/2010г. с определение от 3.06.20Юг., е потвърдил постановление от 16.07.2009г. на Окръжна прокуратура-Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по сл.д.№20/2009г. на ОСС-Пловдив.

Против определението е постъпила въззивна жалба от адв.Теодор Апостолов-пълномощник на Сание Лападжиева, с искане да бъде отменено като необосновано, незаконосъобразно и постановено при непълнота на доказателства.

Въззивният съд предвид доказателствата и посоченото в жалбата, приема за установено следното:

За да потвърди прокурорското постановление, Окръжният съд се е солидаризирал с извода, че не са установени данни от обективна и субективна страна за извършено престъпление по чл.115 от НК, или друго такова от общ характер.

Фактите сочат, че на 18 - 19.05.2009 год. група служители от 1У-то РУ на МВР гр. П.- свидетелите М. , Д. и Б. Г. участвали в операция по задържане на лица употребяващи и разпространяващи наркотични вещества. Около 02 ч. на 19.05.2009г. същите влезли в клуб "Р.", находящ се в гр. П. бул."., получавайки информация, че там се намира пострадалия Д.Л,. известен като разпространител на наркотици. След задържането му, свидетелите Д. и .Г. констатирали, че пострадалия е със затруднено дишане и му оказали първа помощ. Повиканият от тях екип на БМП, оказала медицинска помощ на пострадалия. Последният бил отведен в отделението по Т. към УМБАЛ "С." Пловдив, където му е извършен преглед и предложено стационарно лечение, което Д. Л. отказал, подписвайки декларация за това. След напускане на клиниката бил отведен в ареста при и IV РУ на МВР - Пловдив със заповед за 24 часово полицейско задържане. В арестното помещение задържаният се

намирал под непрекъснато наблюдение. На 19.05.2009г. около 12:45ч., постовия-св. Терзийски забелязал, че задържаният изхъркал по по-странен начин от обичайния и от устата му излязла кафеникава течност. Незабавно извикал екип на спешна помощ, който констатирали смъртта на Л.

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА:

Тройната СМЕ установява, че в тялото на пострадалия има доказани наркотични и упойващи вещества в кръвта, урината, като ПРИЧИНА за смъртта е ОСТРАТА НЕКРОЗА /УМЪРТВЯВАНЕ/ НА БЪБРЕЧНИ КАНАЛЧЕТА. Това умъртвяване е в резултат на остро токсично увреждане на бъбреците от приетия наркотик, водещо до металоболитен дисбаланс и сърдечна смърт.

Токсикохимическата експертиза и СХЕ сочат, че в пробите от органи, кръв и урина от трупа на Д. Л. е констатирано наличие на хероин-в стомаха, в кръвта на черния дроб, урината, както и в останалите вътрешни органни части - в кръвта и урината 20 000-162 000 нанограма на милилитър, които количества са смъртоносни. Леталната доза хероин в кръвта е 500-800 нанограма в милилитър.

Проверката по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство и потвърждаващия го съдебен акт, несъмнено е обусловено от преценката на съда по отношение на въпросите - извършено ли е престъпление и ако-да, кой е неговия автор.

При посочената фактология извод, че не са осъществени от обективна и от субективна страна съставомерни признаци на деянието по чл. 115 НК, е обоснован и законосъобразен.

Няма процесуални пропуски по приложението на материалноправните норми и фактите, за да е наложително да се дават конкретни указания за попълване на делото с доказателствени източници и правилното приложение на закона.

За нуждите на производството по чл. 243 от НПК, съдът е проверил дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, респективно дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка, се включва и преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. В този смисъл, конкретния случай не разкрива необходимостта от събиране на допълнителни доказателства.

Събраните гласни такива по категоричен начин установяват, че при проява на първите симптоми на влошаване на здравословното състояние на Ч. , от страна на компетентните органи са взети незабавни мерки за

осигуряване на адекватна и висококвалифицирана медицинска помощ. Бил е превозен до здравно заведение, където единствено е позволил да му се направи промивка от магнезий и активен въглен. Но е отказал стомашна промивка както и да остане на лечение в болничното заведение, за което е подписал декларация.

Окръжният съд е отговорил на възражението на жалбоподателя, че не са разпитани свидетели, присъстващи на масата в клуб "Р.", като фактите сочат противното- разпитани са очевидци на задържането на Д.Л,. откарването му да болницата и осъществените процедури, престоя в ареста. Гласните доказателствени средства напълно кореспондират със заключенията на експертизите. Ерго, причина за смъртта е- остро и токсично увреждане от приетия наркотик, с добавката на отказаната от самия него допълнителна медицинска интервенция. В тази връзка, служебният контрол относно обосноваността и законосъобразността на коментирания съдебен акт потвърждаващ постановлението за прекратяване на наказателното производство установява, че в рамките на проведеното досъдебно производство не са останали неизяснени обстоятелства. Оценката на фактите е коректна, обоснована и законосъобразна, без изводите да имат произволен характер. Ерго, няма отклонение от изискването за всестранност на наказателното изследване, след като не са пренебрегнати доказателства и доказателствени средства в изтъкваната от жалбоподателя посока. В рамките на проведеното досъдебно производство не са останали неустановени обстоятелства, засягащи предмета на доказване. От тази гледна точка, недекларативно следва да се изрази съгласие с установените от прокурора обстоятелства и правни изводи, възприети и от първоинстанционният съд, след като установеното фактологически, не създава необходимост да се събират нови доказателства.

Водим от горепосоченото, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 3.06.2010г. п|о ЧНД№2040/2010г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове:1.